ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57486/2023

г. Москва Дело № А40-56794/23

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Будур»,

единственного участника ООО «Будур» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-56794/23

по заявлению ООО «Будур», единственного участника ООО «Будур» ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

1.ФИО3 по доверенности от 17.01.2022; 2. ФИО3 по доверенности от 26.09.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 22.05.2023;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 15.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ООО «Будур» ФИО2 и ООО «Будур» (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС № 46 от 18 января 2023 года, которым были признаны недействительными решения об исключении ООО «Будур» из ЕГРЮЛ и отменены записи ГРН: 2217707629423 от 26.08.2021, ГРН: 2227702260069 от 16.03.2022, ГРН: 2227706038393 от 30.06.2022, ГРН: 2227706072691 от 30.06.2022 об исключении ООО «Будур» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о возложении на МИФНС России № 46 по городу Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи в ЕГРЮЛ о прекращении действия юридического лица – ООО «Будур» и об исключении его как недействующего.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС № 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС по Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2021 года МИ ФНС № 46 в отношении ООО «Будур» внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2217707629423 о недостоверности сведений о юридическом лице (сведения о юридическом адресе).

МИ ФНС № 46 16 марта 2022 года в отношении ООО «Будур» внесена запись (сведения) в ЕГРЮЛ ГРН: 2227702260069 о принятии решения от 14 марта 2022 года №22331 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

16 марта 2022 года в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №10(880) опубликовано сообщение № 6896 о принятии решения от 14 марта 2022 года №22331 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Будур» из ЕГРЮЛ.

МИ ФНС № 46 30 июня 2022 года в отношении ООО «Будур» внесена запись (сведения) в ЕГРЮЛ ГРН 2227706038393 о прекращении деятельности юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи (сведений) о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года производство по делу №А41-3433/2022 по исковому заявлению АО «ТК «Артекс» и встречному исковому заявлению ООО «Будур» о взыскании задолженности по оплате и переплате арендных платежей на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращены в связи с исключением ООО «Будур» из ЕГРЮЛ.

08 ноября 2022 года конкурсный управляющий АО «ТК «Артекс» ФИО6, посчитав свои права как кредитора нарушенными исключением ООО «Будур» из ЕГРЮЛ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Будур».

Указанное заявление конкурсного управляющего АО «ТК «Артекс» ФИО6 рассматривалось судом в рамках дела №А40-244047/22-121-138.

МИ ФНС России № 46 по г. Москве 18 января 2023 года добровольно до принятия решения по существу, признала недействительной внесенную в отношении ООО «Будур» запись об исключении его из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу №А40-244047/22-121-138, объединенному с делом №А40-247330/22-92-1943, в удовлетворении требований заявления АО «ТК «Артекс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об исключении ООО «Будур» из ЕГРЮЛ отказано. В качестве причины для отказа в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего АО «ТК «Артеке» ФИО6 послужила добровольная отмена МИ ФНС России № 46 по городу Москве своего решения об исключении ООО «БУДУР» из ЕГРЮЛ.

Указанное решение суда оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-17663/2023 от 09.06.2023.

По мнению Заявителей внесенная Инспекцией в отношении ООО «Будур» запись об исключении его из ЕГРЮЛ была отменена оспариваемым решением Инспекции № 18471Б от 18.01.2023 при отсутствии объективных и фактических обстоятельств.

Так, по утверждению Заявителей, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения об исключении ООО «Будур» из ЕГРЮЛ не изменились, поскольку до сегодняшнего времени ООО «Будур» не было обнаружено по зарегистрированному в ЕГРЮЛ юридическому адресу и его адрес не был установлен.

Заявители считают, что в настоящий момент имеются все основания для повторного внесения МИ ФНС № 46 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице и восстановления записи об Обществе, как недействующем юридическом лице.

Заявители указали, что ООО «Будур» является недействующей организацией, подлежащей исключению из ЕГРЮЛ по следующим основаниям: по расчетному счету ООО «Будур» уже больше одного года отсутствует движение денежных средств, в отношении ООО «Будур» налоговым органом были вынесены решения о приостановке операций по расчетному счету организации в банке, длительное время ООО не сдается отчетность и сведения в ФНС, ПФР РФ, ФСС РФ, СФ РФ, ФОМС по причине не продления договора аренды офиса и фактическому не нахождению по данному адресу, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Будур», хозяйственная и экономическая деятельность ООО «Будур» не ведется.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ закрепляет возможность проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Положениями статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, при условии, предусмотренном данной статьей Федерального закона № 129-ФЗ, является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра, при установлении которого не учитываются признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 26.08.2021 Инспекцией в отношении ООО «Будур» внесена запись ГРН 2217707629423 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Инспекцией 16.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227702260069 о принятии ею решения о предстоящем исключении от 14.03.202321 № 22331 ООО «Будур» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ЕГРЮЛ Инспекцией 30.06.2022 внесена запись за ГРН 2227706038393 об исключении ООО «Будур» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, как указано выше, конкурсный управляющий АО «ТК «АРТЕКС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции об оспаривании решения об исключении Общества (дело № А40-244047/2022-121-1386). Основанием требований являлось то обстоятельство, что в Арбитражном суде Московской области рассматривались дела (А41-3433/2022 и А41-20373/2022) о взыскании задолженности с ООО «Будур» и возложении на ООО «Будур» обязанности освободить арендуемый объект недвижимости, которые были возбуждены по заявлению АО «ТК «Артекс», что, по мнению АО «ТК «Артекс», подтверждает тот факт, что ООО «Будур» является действующим юридическим лицом.

В ходе проверки вышеуказанных обстоятельств Инспекцией было установлено следующее.

Согласно данным сайта картотеки арбитражных дел https://www.kad.arbitr.ru заявление по делу № А41-3433/2022 было подано АО «ТК «Артекс» в арбитражный суд 21.01.2022, по делу № А41-203763/2022 - 25.03.2022. При этом Инспекцией установлено, что ООО «Будур» принимало активное процессуальное участие при рассмотрении указанных дел, в том числе участвуя в судебных заседаниях и представляя процессуальные документы.

Более того, 23.03.2022 ООО «Будур» была подана апелляционная жалоба по делу № А41-3433/2022. Между тем, производство по указанным делам было прекращено судом, поскольку ООО «Будур» исключено из ЕГРЮЛ, что привело к нарушению права АО «ТК «Артекс» на судебную защиту как кредитора ООО «Будур».

Таким образом, как указывает налоговый орган, исключение Инспекцией ООО «Будур» предопределило нарушение прав кредитора в связи с лишением его возможности эффективно восстановить свои права в условиях судебного спора, неразрешенного судом по существу заявленных требований о взыскании суммы задолженности, возникшей в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Помимо прочего, как указал налоговый орган, активное процессуальное участие представителя ООО «Будур» по делам № А40-244047/2022-121-1386, А41- 3433/202 и А41-20373/2022 также свидетельствует о том, что ООО «Будур» фактически является действующим.

В то же время право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Правоприменительная судебно-арбитражная практика (определение ВС РФ от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017, определение ВС РФ от 16.02.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019) сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества.

Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что препятствует заявителю восстановить нарушенные права, и, соответственно, лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица.

Учитывая изложенное, 29.12.2022 Инспекция направила в УФНС России по г. Москве письмо от 29.12.2022 исх. № 07-22/107547@ с просьбой рассмотреть вопрос о возможности признания в связи с ошибкой недействительными записей в отношении ООО «Будур».

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо полномочий для принятия решений по жалобе заинтересованного лица в порядке, установленном главой VIII. 1 Федерального закона 129-ФЗ, УФНС России по г. Москве также наделено положением статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» правом по отмене актов нижестоящего налогового органа, в связи с их несоответствием положениям Закона № 129-ФЗ.

УФНС по г. Москве по результатам рассмотрения письма Инспекции от 12.01.2023 исх. № 12-23/1/002145@ (вх. № 0002405 от 13.01.2023) в отношении записей в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Будур» из ЕГРЮЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием записи о недостоверности сведений, с учетом обстоятельств, изложенных Инспекцией, поручило Инспекции признать в связи с ошибкой недействительными записи в отношении ООО «Будур» ГРН 2227702260069 от 16.03.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по наличию в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ГРН 2227706038393 от 30.06.2022 о прекращении юридического лица (об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ГРН 2227706072691 от 30.06.2022 о представлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 18.01.2023 Инспекцией было вынесено решение № 18471Б, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2237700412475, ГРН 2237700412486, ГРН 2237700412497 о признании ошибкой внесенных ранее в ЕГРЮЛ записей от 16.03.2022 за ГРН 2227702260069, от 30.06.2022 ГРН 2227706038393, от 30.06.2022 ГРН 2227706072691.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией законно и обоснованно.

При этом суд верно отметил, что запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Будур» является актуальной (ГРН № 2217707629423 от 26.08.2021), Инспекцией не принимались какие-либо решения об отмене вышеуказанной записи.

Таким образом, требование Заявителей о признании недействительным решения Инспекции №18471Б от 18.01.2023, на основании которого была отменена запись ГРН № 2217707629423 от 26.08.2021 является необоснованным, так как предмет спора в части указанного требования отсутствует.

В отношении требования о возложении на Инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Будур» суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей ЕГРЮЛ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности нарушения прав заявителей оспариваемым решением.

В настоящем случае Заявителями не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение Инспекции нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителей с учетом того, что заявители не лишены возможности в любое время обратиться в налоговый орган с заявлением о ликвидации ООО «Будур» в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-56794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Будур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1