АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

27.12.2023 Дело № А62-9718/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора энергоснабжения и возложении обязанности по проведению перерасчета,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОЙ ДОМ" (далее – истец, ООО УК "Мой дом", управляющая организация) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (далее – ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик):

- о расторжении договора энергоснабжения от 23.08.2021 № 6730100409 в части многоквартирных домов, находящимся на временном управлении ООО УК "Мой дом", а именно: ул. Энгельса 13, 163 кв-л д.7; пер. Наташи ФИО2 <...>; ул. Пушкина 64; ул. Октябрьская д. 29 А; <...>, <...>; 1-ый Пролетарский д.1, д.9; ул. Пролетарская д.40, д.44, д.46, д.49, д.49 А, д.58, д.77, д.98, д.100, д.117; ФИО3 пер. <...>, д.78, д.80; 2-ой Советский пер. д.38; ул. Товарная д.3, д.10; поселок ТЭЦ д.2, д.3, д.4; 1-ая Межевая ул. <...>, <...>, д.190, 191, 192, 193,193А, 195; ул. Ленина д.5, д.1, д.7, д.23, д.8; ул. Бассейная 8А, 8, 8Б; ул. Большая Смоленская д.1, д.30; ул. 2- я Дачная; ул. День Победы д.1; ул.

Завдоская д.1, д.28; ул. Заводская д.40, д.42; ул. Заслонова д.6; ул. Каляева д.4А, 4В, 5А, 8 А; 3-й пер К. Маркса д.1А; ул. К. Маркса д.57; ул. Красина д.3, д.5; ул. Красноармейская д.49, д.100; ул. Урицкого д.15 А; ул. Чехова 22А;

- о возложении на ответчика обязанности по проведению перерасчета по вышеуказанным многоквартирным домам, находящимся на временном управлении ООО УК "Мой дом", за период с января по август 2023 года.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 673100409, согласно условиям которого, ответчик обязался осуществить продажу истцу электрическую энергию, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии истцу, а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства. Покупатель заключил этот договор в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).

29.12.2022 на основании приказа Главного управления "Государственной жилищной инспекции" (далее – Инспекция) № 250/ИЛ от 28.12.2022 в лицензию управляющей организации ООО УК "Мой дом" были включены на временное управление следующие многоквартирные жилые дома: ул. Энгельса 13, 163 кв-л д.7; пер. Наташи ФИО2 <...>; ул. Пушкина 64; ул. Октябрьская д. 29 А; <...>, <...>; 1-ый Пролетарский д.1, д.9; ул. Пролетарская д.40, д.44, д.46, д.49, д.49 А, д.58, д.77, д.98, д.100, д.117; ФИО3 пер. <...>, д.78, д.80; 2-ой Советский пер. д.38; ул. Товарная д.3, д.10; поселок ТЭЦ д.2, д.3, д.4; 1-ая Межевая ул. <...>, <...>, д.190, 191, 192, 193,193А, 195; ул. Ленина д.5, д.1, д.7, д.23, д.8; ул. Бассейная 8А, 8, 8Б; ул. Большая Смоленская д.1, д.30; ул. 2- я Дачная; ул. День Победы д.1; ул. Завдоская д.1, д.28; ул. Заводская д.40, д.42; ул. Заслонова д.6; ул. Каляева д.4А, 4В, 5А, 8 А; 3-й пер К. Маркса д.1А; ул. К. Маркса д.57; ул. Красина д.3, д.5; ул. Красноармейская д.49, д.100; ул. Урицкого д.15 А; ул. Чехова 22А (далее по тексту – МКД).

Гарантирующий поставщик направил в адрес управляющей организации дополнительные соглашение от 15.12.2021, от 18.01.2023, от 22.03.2023 к договору энергоснабжения по включению вышеуказанных МКД, которые не были подписаны истцом.

В ответном письме от 10.08.2023 (исх. № 67-003-10.08-3-исх.) гарантирующий поставщик, ссылаясь на публичность договора, указал на то, что согласование второй стороны дополнительных соглашений не требуется, поскольку управляющая организация фактически получает и потребляет при содержании общего имущества в МКД поставленную электрическую энергию.

17.08.2023 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" было направлено досудебное уведомление о расторжении договора и предложение произвести перерасчет за

период с января по август 2023 года; однако ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало; в связи с чем ООО УК "Мой дом" обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению истца, он в данных правоотношения с гарантирующим поставщиком является слабой стороной договора энергоснабжения, в связи с чем имеет право требовать как изменения, так и расторжения договора с учетом положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Так же управляющая организация указала, что вынуждена была исполнять условия договора энергоснабжения, что бы избежать негативных последствий; ответчик обязан самостоятельно напрямую заключать договоры в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, с собственниками помещений МКД, находящихся на временном управлении.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; полагает, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец имеет статус временной управляющей организации на основании распоряжения Администрации муниципального образования "Рославльский района" № от 05.12.2022 № 395- р/адм. и осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных МКД.

За период с января по август 2023 года ответчик поставил электрическую энергию на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении истца по вышеуказанным адресам, а управляющая организация, в свою очередь, выставляла потребителям соответствующие счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, так и не указал основание по которому, по его мнению, должен быть расторгнут договор энергоснабжения в части спорных МКД. Дополнительно истец ссылался на такие основания недействительности договора, как применение к нему (как к слабой стороне) обременительных условий, использование сильной стороной сделки (гарантирующим поставщиком) навязывания таких условий, что не соответствует принципу добросовестности.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470.

В рассматриваемом споре истец не обосновал наличие вышеуказанных признаков недобросовестности на стороне ответчика, требование о признании в спорной части договора недействительным по основанию совершение сделки в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не заявлял. Вопрос о применении или неприменении спорных дополнительных соглашений в правоотношениях сторон к заявленному предмету спора не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правоотношения по вопросу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном

настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства РФ № 1616 от 21.12.2018 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в 4 многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,

электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 указанных Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

С учетом изложенного, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорных многоквартирных домов является истец в отношении объема электрической энергии, приходящейся на индивидуальное потребление.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществам собственников жилья).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны, в частности, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества

МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является истец.

Доказательств того, что управление домами в спорный период осуществляла иная управляющая организация, не представлено.

Ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 6730100409 от 23.08.2021.

Указанное дополнительное соглашение к договору не было подписано со стороны истца, однако как указано в пункте 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Истец приобретает ресурс исключительно на ОДН, то есть правоотношения сторон регулируются пунктом 21(1) Правил № 124, а потому в силу приведенной нормы права договор считается заключенным между сторонами по истечении установленного срока после получения управляющей организацией проекта гарантирующего поставщика.

Отсутствие письменного договора не освобождает истца от оплаты фактически потребленного в целях содержания общего имущества МКД ресурса, поскольку отношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные правоотношения.

В связи с этим истец в силу приведенных норм права обязан производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН.

С учетом изложенного, схема организации отношений, связанных с поставкой коммунального ресурса в МКД, находящегося в управлении временной управляющей организации, определяется в соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 157.2 и частью 12 статьи 161 ЖК РФ, и в любом случае предполагает необходимость вступления управляющей организации в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией по приобретению коммунальных ресурсов в МКД, что влечет возникновение у временной управляющей организации обязанности по их оплате в пользу ресурсоснабжающей организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного отсутствуют основания для расторжения в судебном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорных домов и возложении на ответчика обязанности по перерасчету предъявленной управляющей организации стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период при содержании и обслуживании общего имущества спорных МКД.

Суд также отмечает, что по состоянию на дату вынесения решения суда приказом Инспекции от 11.12.2023 № 250/ИЛ "О внесении изменений в Приказ Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 26.08.2020 г. № 250/ОЛ" внесены изменения в Приложение № 1 к Приказу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 26.08.2020 № 250/ОЛ "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК "Мой дом", исключив из него многоквартирные дома, согласно списка (спорные дома по иску).

На основании указанного приказа ответчиком было подготовлено и направлено в адрес истца дополнительное соглашение от 14.12.2023 к договору энергоснабжения № 6730100409 от 23.08.2021 об исключении спорных точек поставки.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова