АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело №А63-10214/2025

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление ОАО «Гостиница «Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> к ПАО «Мегафон», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> о возложении на ответчика обязанности освободить здание, принадлежащее на праве собственности истцу с кадастровым номером 26:33:000000:1507 от оборудования, размещенного в нем в соответствии с договором от 22.07.2009 г. №55989/ТО, в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда, об установлении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в срок, указанный в решении арбитражного суда, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и заканчивая днем фактического исполнения решения суда, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.07.2024,

установил:

ОАО «Гостиница «Пятигорск», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Мегафон», г. Москва о возложении на ответчика обязанности освободить здание, принадлежащее на праве собственности истцу с кадастровым номером 26:33:000000:1507 от оборудования, размещённого в нем в соответствии с договором от 22.07.2009 г. №55989/ТО, в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда, об установлении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в срок, указанный в решении арбитражного суда, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и заканчивая днем фактического исполнения решения суда.

Требования истца мотивированы прекращением действия договора от 22.07.2009 №55989/ТО, что влечет обязанность ответчика по освобождению здания и демонтажу оборудования.

В предварительное судебное заседание 24.06.2025 явились представители сторон. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 24.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.07.2025 на 10 часов 00 минут, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о разрешении спора путем заключения мирового соглашения или иным мирным (внесудебным) путем, согласовать возможный срок и вариант освобождения предоставленного по договору от 22.07.2009 №55989/ТО места размещения от оборудования ответчика.

В судебное заседание 22.07.2025 явились представители сторон, судом с учетом пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, установлено, что стороны возможного мирового соглашения не достигли, спор во внесудебном порядке не урегулировали.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

От представителя ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать ОАО «Гостиница «Пятигорск» в удовлетворении исковых требований к ПАО «МегаФон» в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца установить срок освобождения имущества от оборудования связи от 6 месяцев до 1 года и снизить судебную неустойку до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2009 между ОАО «Гостиница «Пятигорск» (исполнитель) и ПАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор №55989/ТО (далее – договор), в соответствии с которым заказчик (ПАО «Мегафон») поручает, а исполнитель (ОАО «Гостиница «Пятигорск») принимает на себя обязательство по предоставлению мест для размещения базовой станции мобильной радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств (далее - Оборудование связи) на здании гостиницы «Южная» по адресу: г. Пятигорск, Привокзальная площадь, КДО. В настоящий момент адрес здания – <...>.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что договор действует до 30.06.2010. В случае если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгацию договора, он считается пролонгированным на срок 11 месяцев. Пролонгация срока действия договора оформляется дополнительным соглашением. Число пролонгации неограниченно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае решения одной стороны о досрочном прекращении договора, инициатор обязан предоставить свое заявление в письменной форме другой стороне за три месяца до желаемой даты прекращения договорных отношений.

Истцом 12.12.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном прекращении договора №154 от 11.12.2024, которое получено адресатом 18.12.2024 (номера почтовых идентификаторов 35750203012343, 35750203012466). Действие договора с учетом условия пункта 5.2. прекратилось с 18.03.2025.

Истцом в адрес ответчика 21.03.2025 направлена претензия, в которой представитель истца просил в срок не позднее 19.04.2025 произвести отключение, демонтаж и перемещение оборудования связи, указанного в договоре и/или установленного в помещении и на здании исполнителя.

В указанный срок требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В статье 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Согласно части второй указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае решения одной стороны о досрочном прекращении договора, инициатор обязан предоставить свое заявление в письменной форме другой стороне за три месяца до желаемой даты прекращения договорных отношений.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора не усматривается, что обстоятельства, которые предопределили намерение исполнителя отказаться от договора, имеют правовое значение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора №154 от 11.12.2024 получено ПАО «Мегафон» 18.12.2024 (номера почтовых идентификаторов 35750203012343, 35750203012466).

Таким образом, следует признать, что истец реализовал свое право на отказ от договора, вследствие чего договор с учетом условия пункта 5.2 прекратил свое действие с 18.03.2025.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении здания, принадлежащего на праве собственности ОАО «Гостиница «Пятигорск» с кадастровым номером 26:33:000000:1507 от оборудования ПАО «Мегафон», размещенного в здании в соответствии с договором №55989/ТО от 22.07.2009, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по освобождению здания от установленного оборудования связи после прекращения договора, суд считает заявленные ОАО «Гостиница «Пятигорск» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора в данном случае прямо следует из договора, порядок прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя истцом соблюден, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

При этом при оценке довода ПАО «Мегафон» о том, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, суд учитывает следующее.

Норма части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.

Таким образом, факт установления защиты государством линий связи не означает возможность их размещения в произвольном порядке.

К спору между ОАО «Гостиница «Пятигорск» и ПАО «Мегафон» положения указанных норм не подлежат применению, так как у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения оборудования связи в здании, принадлежащих истцу, после прекращения договора, то есть с 18.03.2025.

Аргументы ответчика о том, что мероприятия по переносу оборудования связи требует значительных временных затрат (от 6 месяцев до года) судом не принимаются, поскольку ответчик был уведомлен о решении истца расторгнуть договор в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора №154 от 11.12.2024, получено ПАО «Мегафон» 18.12.2024) и требовании истца осуществить демонтаж и вывоз оборудования связи. Учитывая изложенное, ответчик был обязан предпринять меры по демонтажу и вывозу оборудования с 18.03.2024, однако на протяжении более 6 месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора каких-либо мер в этой части не предпринял.

Заявленный истцом срок на демонтаж оборудования и освобождение здания – не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда является достаточным и разумным. Доказательства обратного суду не представлены, в том числе с учетом того, что с 18.12.2024 ответчик был уведомлен о прекращении договора и действия разумного мог принять своевременные меры по демонтажу оборудования связи и установке его в новом месте.

ОАО «Гостиница «Пятигорск» так же заявлено требование об установлении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного конкретного дела, поведения сторон, исследованных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта частично в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Суд считает судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по данному делу разумной и соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Такой размер судебной неустойки за неисполнение обязательства по освобождению здания с кадастровым номером 26:33:000000:1507 от оборудования ПАО «Мегафон», размещенного в здании в соответствии с договором №55989/ТО от 22.07.2009, не влечет недобросовестного обогащения истца, и в то же время избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом лишает последнего стимулов к неисполнению судебного акта.

При этом суд отмечает, что судебная неустойка подлежит начислению со дня неисполнения обязательства (обязательство должно быть исполнено в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда), предусмотренного решением по освобождению здания от оборудования, за каждый день неисполнения этого обязательства по день полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Гостиница «Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить.

Обязать ПАО «Мегафон», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить здание, принадлежащее на праве собственности ОАО «Гостиница «Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> с кадастровым номером 26:33:000000:1507 от оборудования ПАО «Мегафон», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, размещенного в здании в соответствии с договором №55989/ТО от 22.07.2009.

Взыскать с ПАО «Мегафон», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ОАО «Гостиница «Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Требование ОАО «Гостиница «Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ОАО «Гостиница «Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>

судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день (со дня неисполнения обязательства) за каждый день неисполнения вышеуказанного обязательства по освобождению здания с кадастровым номером 26:33:000000:1507 от оборудования ПАО «Мегафон», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, размещенного в здании в соответствии с договором №55989/ТО от 22.07.2009, по день полного исполнения решения суда.

В остальной части требования ОАО «Гостиница «Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин