Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-453/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), представителя ответчика и третьего лица ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к МБУДО «ДЮСШ» о взыскании, третье лицо: администрация ЗАТО Александровск,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 267845,39 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с целью отопления помещений с 01.03.2022 до 30.06.2022.

Иск обоснован поставкой коммунального ресурса с целью оказания коммунальной услуги отопление в нежилых помещениях, которые закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

В возражениях на иск от 14.03.2023 ответчик указал, что в спорных нежилых помещениях проведена реконструкция с переходом на альтернативные источники тепла. Отопительных приборов в помещениях не имеется, а отопление осуществляется путем нагрева поступающего воздуха воздухонагревателями приточной вентиляции.

В дополнении к позиции от 21.04.2023 ответчик сообщил, что электромонтажные работы, в ходе которых установлены индивидуальные источники тепловой энергии, проводились в соответствии с проектом реконструкции здания.

В возражениях на отзыв от 25.04.2023, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Определением от 28.09.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

04.12.2023 лицами, участвующими в деле, проведено обследование спорных помещений. В результате осмотра установлено, что нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, который подключен к централизованной системе отопления в полном объеме с начала отопительного сезона. В помещениях приборов отопления не обнаружено, но выявлено наличие трубопроводов внутридомовой системы централизованного отопления, проведены замеры температуры на поверхности трубопроводов систем отопления. По результатам осмотра составлен акт.

Администрация ЗАТО Александровск представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска. По мнению третьего лица, поставка тепловой энергии для отоплений помещений не осуществляется, так как в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, теплопотребляющие установки, а имеются лишь изолированные транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, что неоднократно подтверждено актами обследования.

Стороны и третье лицо поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, на праве оперативного управления за ответчиком закреплены два нежилых помещения с кадастровым номером 51:21:0020102:2410, общей площадью 652,3 м2 и с кадастровым номером 51:21:0020102:2457, общей площадью 135,6 м2. Указанные помещения распложены в доме № 20 по ул. Павла Стеблина в г. Снежногорске Мурманской области.

В период с 01.03.2022 до 30.06.2022 истец в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в указанные помещения.

Для оплаты энергии выставлены счета, долг составил 267845,39 рубля.

Претензия от 07.10.2022 № 1-26-10/19172 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в т.ч. по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит в т.ч. из настоящего Кодекса и иных федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними постановлений Правительства Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…» (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Также в пункте 8 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) указано, что потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки, которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

Приведенные нормы материального права, разъяснения высших судов по их применению прямо указывают, что сложившиеся между сторонами правоотношения, следует рассматривать как договорные, регулирование которых осуществляется нормами обязательственного права.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии, поскольку истец в данном случае является исполнителем коммунальной услуги отопление.

Обязанность по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией возложена на ответчика в силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354.

Возражения ответчика и третьего лица, приведенные в отзывах на иск в дополнениях к нему, не приняты судом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, на которое сослался ответчик, указано, что абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

На основании приведенной позиции Конституционного Суда РФ, ответчик имеет право не вносить плату за фактически не используемую им для обогрева своего помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, если он докажет, что переустройство системы отопления внутри помещения было выполнено с соблюдением установленного порядка переустройства, действующего на момент проведения такого рода работ.

В абзаце 3 пункта 1.2 Постановления от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд РФ также указал, что при рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым исходить из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Вместе с тем сама оценка наличия либо отсутствия нарушений порядка такого переустройства предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Таким образом, оценка наличия либо отсутствия нарушений порядка переустройства является прерогативой суда, рассматривающего конкретный спор.

Согласно представленному проекту (Характеристики отопительно - вентиляционных систем, раздел «Общие указания») «Проект отопления и вентиляции выполнен в соответствии со СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в здании запроектированы три самостоятельные системы отопления: первая - для жилой части здания; вторая для цокольного этажа; третья - для первого этажа.

Система отопления №1 - однотрубная тупиковая с П-образными стояками с разводкой разводящих магистралей по техподполью.

Система отопления №2 - двухтрубная, тупиковая, с прокладкой разводящих трубопроводов над полом цокольного этажа.

Система отопления №3 - двухтрубная, тупиковая с прокладкой разводящих трубопроводов по техподполью и частично над полом 1 этажа.

Нагревательные приборы - радиаторы «РД-90», в лестничных клетках и вестибюле устанавливаются конвекторы типа «Универсал» и высокие типа «КБ».

Для удаления воздуха из системы отопления предусматривается установка в верхних точках системы кранов «Маевского». Спуск системы - через спускники в нижних точках.

Из представленных в материалы дела планов и схем системы отопления также следует, что в помещении ответчика предусмотрено наличие радиаторов и разводящих трубопроводов системы центрального отопления, в то время как электротехническая часть проекта не содержит информации о наличии в помещениях ответчика электрообогревателей.

Акты приёмки законченного реконструкцией объекта № 02 и № 03-06 подтверждают, что 2-ой комплекс II этапа реконструкции и 2-ой комплекс III этапа реконструкции выполнены в соответствии с проектом.

Довод ответчика о том, что в проект были внесены изменения, поскольку лист 18* проекта содержит рукописное примечание: «Изменение внесены в связи с невозможностью прокладки в/водов по коридору. Взамен листа № 18», не принят судом.

Указанное изменение не относится к отоплению здания, схемы, которых приведены на листах проекта № 3 № 4 (том 1, листы дела 146, 147). Из указанных схем следует, что проектом предусмотрено отопление техподполья, цокольного и первого этажа здания.

Наличие проходящих трубопроводов отопления после реконструкции помещения подтверждено актом осмотра от 04.12.2023.

Как было указано выше, проектом предусмотрено оставление в помещениях центральной системы отопления.

Довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ проектные решения были изменены, противоречит актам приёмки законченного реконструкцией объекта № 02 и № 03-06, в которых указано на соответствие выполненных работ проекту.

На основании оценки письменных доказательств в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что согласно представленному проекту по реконструкции система отопления спорных помещений представляет собой единую систему теплоснабжения многоквартирного дома № 20 по ул. Павла Стеблина в г. Снежногорске Мурманской области, поэтому оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление на основании правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, не имеется.

Доводы ответчика о неотапливаемости помещений, в которых отсутствуют трубопроводы, розливы отопления и/или горячего водоснабжения либо приборы отопления не были предусмотрены, а внутридомовые розливы и стояки системы отопления МКД покрыты изоляцией, отклоняются.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, многоквартирные дома, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения, имеют систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях, определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещении, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Таким образом, отопление помещений в спорный период осуществлялось за счет теплоотдачи трубопроводов, ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в эти помещения поступает теплота.

Убедительных доказательств невозможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в материалы не представлено.

Доказательства того, что теплоизоляция трубопроводов исключает поступление тепла в помещения, отсутствуют.

Также ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) оказания в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, которые закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом.

Расчет задолженности представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным. Доказательства оплаты не представлены.

Доказательств оплаты поставленной энергии не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

Поручением от 16.01.2023 № 656 истец перечислил в федеральный бюджет 8357 рублей государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать 79,8 рубля почтовых расходов на направление в адрес ответчика искового заявления. Расходы документально подтверждены и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 267845 рублей 39 копеек основного долга и 8436 рублей 80 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья Р.С. Дубровкин