СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2436/2020(15)-АК
г. Пермь
14 июля 2023 года Дело № А50-30772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 Гиги Шовелевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года
по делу № А50-30772/2019,
о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН 1085911000768;618419, <...>,п.17)
установил:
ООО Производственно-Коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» (далее – заявитель) 01 октября 2019 года обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФИ» (далее –должник), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 1 795 946,39 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 09 января 2020 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заявление ООО «ДеЮре» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.
Решением суда от 09 июня 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции – 620105, г. Екатеринбург, а/я 37) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 07 апреля 2021 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>; адрес управляющего для направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 98) из числа членов Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».
Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18 января 2020 года.
Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялась.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 срок конкурсного производства в очередной раз продлен .
Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства или продления ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего на 10 час. 45 мин. 05 июня 2023 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал 461.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года
продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН 1085911000768;618419, <...>,п.17) на четыре месяца. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего на 10 час. 45 мин. 09 октября 2023 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал 461.
Не согласившись с определением , ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что никакого отчета конкурсным управляющим представлено не было. Никому кроме ООО «Де Юре» никакого сообщения о назначении торгов, протоколе проведения торгов не сообщалось. Кроме того, заявитель считает, что его права нарушаются судом первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве в целом, приводятся доводы об обмане ФИО1 со стороны учредителей ООО «ПРОФИ» - ФИО5 и ФИО6, действиям которых судом первой инстанции не дается надлежащая правовая оценка. Заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции не рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 , рассмотрение спора о которой принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 09.03.2021 , затем предварительное заседание отложено на 22 апреля 2022 г.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).
Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).
При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.
В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указал на то, что в данный момент мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены: имущество должника не реализовано. Первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения по продаже имущества и имущественных прав ООО «Профи» (лоты, 1,3,4) не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, победитель торгов по лоту № 2 отказался от заключения договора.
К ходатайству управляющим приложены протоколы по результатам торгов посредством публичного предложения, протокол собрания кредиторов от 19.05.2023 , которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (в электронном виде).
Уполномоченный орган в письменном отзыве необходимость продления конкурсного производства поддержал.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из Картотеки арбитражных дел следует, что отчет о своей деятельности конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве был представлен 21.05.2023 г.
Заинтересованные лица, имеющие полномочия на ознакомление с указанным отчетом, имели по состоянию на 05.06.2023 г. возможность с ним ознакомиться.
Дата и время , на которую было назначено рассмотрение судом указанного отчета также были известны заинтересованным лицам в соответствии с их указанием в определении Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по настоящему делу.
Доводы , на которых конкурсный управляющий основывал обстоятельства , связанные с необходимостью продления процедуры конкурсного производства, также документально подтверждены .
Выводы суда о необходимости такого продления в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не завершены, заявитель апелляционной жалобы не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы , в том числе , связанные с позицией заявителя о нарушении судом первой инстанции его прав при рассмотрении дела о банкротстве в целом, совершением неправомерных действий со стороны учредителей ООО «ПРОФИ» - ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО1 , его несогласием с тем, что судом первой инстанции не рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 не имеют отношения к вопросу , по которому вынесено обжалуемое определение о продлении конкурсного производства .
С учетом изложенного , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены в обжалуемом определении правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не имеется .
В пункте 35.2 Постановления N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, следовательно госпошлина , уплаченная заявителем в сумме 300 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу № А50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2023 (операция 20).
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
С.В. Темерешева
М.А. Чухманцев