ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.04.2025

Дело № А40-170368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024

от индивидуального предпринимателя ФИО2: адвокат Семенова О.К. по доверенности от 08.10.2024 , ФИО3 по доверенности от 08.10.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. по делу № А40-170368/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиям о признании пристройки общей площадью 34,37 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:05:0003005:18221 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании привести помещение с кадастровым номером 77:05:0003005:18221, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами, путем сноса, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 15 мая 2023 г. № 905929 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок не сформирован, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом (МКД) 1972 года постройки, общей площадью 3415,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003005:1176 и адресным ориентиром: <...>, в котором размещено нежилое помещение (1 этаж, пом. I, ком. 1-6, 10-15) обшей площадью 118,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003005:18221, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (запись Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 17 мая 2017 г. № 77:05:0003005:18221-77/011/2017-2).

К помещению с 2015 по 2018 годы возведена пристройка общей площадью 34,37 кв. м.

Полагая, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При этом одновременно истец заявил о наличии у него помещений на праве собственности в данном МКД, в связи с чем он заявляет данный иск не только в защиту публичных интересов в связи с нарушением публичного порядка согласования строительства (реконструкции) объектов недвижимости в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), но и в качестве одного из собственников помещений в данном объекте, то есть в защиту частных интересов собственника.

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 05 декабря 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) при участии эксперта ФИО5, согласно выводам которого пристройка общей площадью 34,37 кв. м. возникла в результате работ по реконструкции; в результате произведенных работ в сторону увеличения изменились следующие индивидуально-определенные признаки: площадь, площадь застройки, объем; помещения пристройки соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ», техническим паспортом на 09февраля 1998 г., экспликацией и поэтажным планом на 04 февраля 2004 г. технически возможно.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 49, 51, 55 ГрК РФ, Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая во внимание заключение судебного эксперта, признали, что спорная постройка подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ, вместе с тем, пришли к выводу о возможности ее сохранения.

Признавая права и законные интересы собственников МКД также не нарушенными, суды установили, что собственники приняли решение о сохранении спорного объекта (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 01 декабря 2021 г. № 01, решение по вопросу № 3).

Судами применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в данном случае, не позднее 2018 года (дата выявления незаконной постройки подтверждается Бюро технической инвентаризации (БТИ), рапортом Госинспекции по недвижимости и доводами самих истцов).

В связи с этим признав, что крайним днем для обращения в суд с настоящим иском являлось 31 декабря 2021 г. (с учетом отсутствия точной даты, судами в целях соблюдения принципа обеспечения доступа правосудия принят во внимание последний день 2018 года – 31 декабря 2018 г. + 3 года), однако исковое заявление подано в суд 28 июля 2023 г., суды признали срок давности при обращении в суд с заявленными требованиями пропущенным.

При этом апелляционным судом отмечено, что истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2014 года.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. по делу № А40-170368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Е.В. Немтинова

Л.В. Федулова