Постановление по делу № 18АП-15250/2023 от 12.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15250/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А07-15979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-15979/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой С» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой С») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг спецтехники № 106 от 03.09.2020 в размере 1 322 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 14.09.2023 в размере 231 889 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 35-38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца были взысканы частично в размере 40 000 руб.

С указанным решением суда в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало возражений относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Апеллянт указал, что суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, а также не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апеллянт полагал, что в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, однако, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 100 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан. Апеллянт отметил, что цена иска составляла 1 554 289, 62 руб., и при этих обстоятельствах сумма гонорара адвоката в размере 100 000 руб. соразмерна цене иска, объему оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Дорстрой С» (заказчик) был подписан договор на оказание транспортных услуг спецтехники № 106 от 03.09.2020 (далее также – договор, л.д. 11), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оказанию транспортных услуг спецтехники.

Согласно п. 2.1 договора цена определяется объемом выполненных работ, с выставлением счета по фактически отработанному времени согласно тарифам спецификации.

В силу п. 2.5 договора оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после акта выполненных работ.

В спецификации к договору сторонами был согласован вид техники, а также стоимость одного часа аренды указанной техники (л.д. 12).

Во исполнение условий договора аренды между сторонами были подписаны акты на общую сумму 1 322 400 руб., а именно акт № 126 от 15.09.2020 на сумму 642 200 руб., акт № 128 от 28.09.2020 на сумму 680 200 руб. (л.д. 15, 18).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору на выполнение работ по оказанию транспортных услуг спецтехники № 106 от 03.09.2020, ИП ФИО1 направила ООО «Дорстрой С» претензию от 19.05.2023 с просьбой погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19, 20).

Оставление ООО «Дорстрой С» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком не представлены, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по оплате арендных платежей по договору на оказанию транспортных услуг спецтехники № 106 от 03.09.2020. Суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со 100 000 руб. до 40 000 руб., придя к выводу, что заявленный размер судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела является чрезмерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Рассмотренный судом первой инстанции спор вытекает из исполнения сторонами условий договора на оказание транспортных услуг спецтехники № 106 от 03.09.2020.

ИП ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ООО «Дорстрой С» задолженности по договору на оказание транспортных услуг спецтехники № 106 от 03.09.2020 в размере 1 322 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 14.09.2023 в размере 231 889 руб. 62 коп., которые ООО «Дорстрой С» опровергнуты не были и были удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в части распределения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Дорстрой С» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ей при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ИП ФИО1 (доверитель) в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представила в дело договор на оказание правовой помощи № 162 от 19.05.2023 (л.д. 25), заключенный с адвокатом Зайнуллиной Алсу Ульфатовной (далее – Зайнуллина А.У., адвокат, поверенный), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданским делам, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: изучение представленных документов, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Дорстрой С» о взыскании денежных средств по договору оказанию транспортных услуг спецтехники. Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в размере 100 000 руб.

ИП ФИО1 произведена оплата услуг по договору на оказание правовой помощи № 162 от 19.05.2023 на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 29.05.2023 (л.д. 26).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Зайнуллиной А.У. интересов ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, ответчиком по существу также не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Зайнуллиной А.У. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 100 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца претензии (л.д. 19), искового заявления (л.д. 5-8), уточненного искового заявления (л.д. 35-38), а также участие представителя в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 11.08.2023, 14.09.2023 (л.д. 30, 42).

Частично удовлетворяя требование ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 40 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначальной заявленной суммы судебных издержек.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотренный судом первой инстанции спор о взыскании задолженности по двум актам оказанных услуг в рамках одного договора на оказание транспортных услуг спецтехники № 106 от 03.09.2020 не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Истец располагал всеми необходимыми для рассмотрения дела доказательствами, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался. Судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Ответчик занял пассивную процессуальную позицию по делу, отзыв на иск не представлял, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что представителю истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству и защиту интересов своего доверителя.

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции, не содержат сложных расчетов по иску. Подготовка уточненного искового заявления была обусловлена некачественным оказанием юридической услуги по подготовке первоначального иска, поскольку при его подготовке представителем была неверно посчитана сумма основного долга по договору, а также не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебные заседания в арбитражном суде первой инстанции 11.08.2023, 14.09.2023 были короткими по времени, выступления представителя истца в судебных заседаниях были незначительными, сводились к поддержанию занятой истцом позиции с учетом ранее подготовленных процессуальных документов.

С учетом вышеизложенных мотивов, несложного характера дела, а также времени, которое мог бы затратить на совершение вышеуказанных процессуальных действий со стороны истца квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об очевидной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанные положения в полной мере подходят к регулированию и договора возмездного оказания юридических услуг.

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что если сумма заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В договоре на оказание правовой помощи № 162 от 19.05.2023 ИП ФИО1 и Зайнуллина А.У. установили что за 100 000 руб. поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданским делам, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, в частности поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: изучение представленных документов, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Дорстрой С» о взыскании денежных средств по договору оказанию транспортных услуг спецтехники.

Какие конкретно юридические услуги оказывает Зайнуллина А.У. по указанному договору, и как распределяются 100 000 руб. относительно таких услуг в договоре определено не было.

При этом в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, тогда как в договоре на оказание правовой помощи № 162 от 19.05.2023 в качестве самостоятельной и оплачиваемой услуги было включено изучение представленных документов.

Разумность и соотносимость заявленной суммы судебных расходов со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов или иных специалистов, оказывающих юридические услуги по аналогичной категории дела, истцом документально подтверждена не была.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и правильности выводов суда первой инстанции в части явного превышения разумных пределов заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со 100 000 руб. до 40 000 руб. Указанный размер судебных расходов является разумным и справедливым, исходя из характера спора, и в полной мере соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 100 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Ссылка апеллянта то, что суд первой инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан, несостоятельна, так как в силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако в данном случае истцом не было представлено доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов при их очевидно чрезмерном характере.

Довод апеллянта о том, что цена иска составляла 1 554 289, 62 руб., в силу чего сумма гонорара адвоката в размере 100 000 руб. соразмерна цене иска, объему оказанных услуг, не соответствует действительности, объем оказанных представителем истца юридических услуг значительно меньше заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-15979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев