ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2025 года Дело № А31-4983/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2025,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2025 по делу № А31-4983/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кульмбах-Д» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кульмбах-Д» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) 164 801 рубля 65 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о том, что Банком нарушены требования законодательства об идентификации клиента при открытии счета; указанный вывод противоречит вступившему в законную силу решению по делу № А31-8337/2022, имеющим преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении указанного дела виновных действий Банка не установлено. Фальсификация документов, на основании которых открыт счет, установлена только в ходе судебного разбирательства при сравнении документов, представленных ООО «Азимут» и Банком. Действующее законодательство не предусматривает, что сотрудники Банка должны обладать специальными познаниями и владеть техническими средствами, позволяющими при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Также заявитель указывает, что убытки взысканы в отсутствие предусмотренной законом совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности – отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Общества. Причиненный вред возник в результате действий неустановленных лиц, но не действий ответчика; истцом выбран неверный способ защиты права. Судом не учтены доводы Банка о том, что спорные денежные средства перечислены на основании распоряжения истца. Банком выполнены все требования, предусмотренные законом; оснований для принятия решения о квалификации спорной операции клиента в качестве подозрительной операции не имелось. Доводы о праве Банка отказать в проведении операции по формальным оснований не могут быть приняты во внимание. На момент исполнения платежного поручения Банк не мог знать, что счет открыт по подложным документам. Судом удовлетворены требования истца в отсутствие с его стороны доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Указанное свидетельствует у наличии вины в действиях самого истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Азимут» в сумме 164 801 рубль 65 копеек на расчетный счет ООО «Азимут» № <***>, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 1620.

Платеж произведен в качестве предварительной оплаты поставки товара (терминалы сбора данных).

Поставка товара не была произведена, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Азимут» о взыскании 164 801 рубль 65 копеек предварительно уплаченной суммы за товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-19304/2022 Обществу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Азимут». Отказ в удовлетворении иска мотивирован отсутствием доказательств пользования ООО «Азимут» денежными средствами; также судом учтено решение по делу № А31-8337/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-8337/2022 договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в Банке от 26.05.2022 об открытии расчетных счетов № <***>, № 40702810012920001042 между Банком и ООО «Азимут» признаны недействительными, Банк обязали закрыть расчетные счета № <***>, № 40702810012920001042, открытые в филиале «Корпоративный» Банка. Общество привлекалось к участию в указанном деле.

Истец, полагая, что в результате действий Банка по открытию счета ООО «Азимут» по заявлению неуполномоченного лица Обществу были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Банка обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ идентификация представляет собой совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении юридических лиц наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети «Интернет», с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

На основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком России принято Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Положение № 499-П), которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа).

Положение № 499-П содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета; для идентификации клиента или его представителя устанавливает обязанность кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению.

Пунктом 2.2 Положения № 499-П предусмотрено, что при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. При этом кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

Пунктом 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей на момент открытия счета ООО «Азимут», предусмотрено, что до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом и в случае, если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

В пункте 1.8 указанной Инструкции установлено, что банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счёта, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения. Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-8337/2022 установлено, что договор банковского счета между ООО «Азимут» и Банком не соответствует волеизъявлению общества. В ходе рассмотрения дела № А31-8337/2022 судом установлено, что копия паспорта ФИО3, представленная ответчиком при рассмотрении дела, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу. Так, фотография на гражданском паспорте руководителя истца (ФИО3), нотариально освидетельствованная копия которой представлена в материалы дела, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом личная подпись также отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО3, в том числе по составу и количеству читаемых знаков, имеются разночтения в данных о регистрации данного лица по месту жительства (дате регистрации, адресе регистрации, регистрирующем органе). Оттиск печати Общества на карточке с образцами подписей и оттиском печати (КООП), удостоверенной сотрудником Банка, явно не соответствует оттиску печати Общества в представленной истцом КООП из юридического дела обслуживающего банка (АО «Альфа Банк»), в том числе по тексту и расположению элементов. Отличия носят столь существенный характер, что проведение технической экспертизы (оттиска печати) не имеет смысла. Суд пришел к выводу, что, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; Общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Установив факт предъявления Банку поддельных документов неустановленными лицами, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства являются основанием для квалификации договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе, что совершил все необходимые и достаточные действия для идентификации клиента при открытии счета ООО «Азимут», надлежащих и достаточных доказательств данного утверждения не представил; обстоятельства, установленные в рамках дела № А31-8337/2022, не опроверг; какие дополнительные меры, предусмотренные действующим законодательством и правилами внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, принял Банк для надлежащей идентификации клиента, им не раскрыто.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном акте по делу № A31-8337/2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о наличии виновных действий Банка при совершении сделки по открытию счета не являлся предметом оценки суда по делу № А31-8337/2022.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае формальная проверка Банком лишь реквизитов предъявляемого паспорта ФИО3 на предмет действительности была недостаточной для идентификации клиента и его представителя, в связи с чем, сотрудниками Банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции № 153-И для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что кем и при каких обстоятельствах были изготовлены копии документов, представленные в материалы дела, установить не представляется возможным, дата заверения таких документов сотрудником Банка не совпадает с датой обращения потенциального клиента с заявлением об открытии счета, так в анкете указано, что проверка проведена 26.05.2022, а дата заверения на документах – 27.05.2022, потому факт осмотра сотрудником Банка оригиналов указанных документов не доказан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком представлены документы, на основании которых открыт расчетный счет: заявление о присоединении к договору комплексного обслуживания, соглашение об установлении сочетаний собственноручных подписей от 26.05.2022, карточка с образцами подписей и оттиска печати, устав ООО «Азимут» от 2018 года, решение единственного учредителя ООО «Азимут» от 12.03.2018 № 1, паспорт ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2022, анкеты клиента, результаты проверки паспорта, сведения о бенефициарном владельце.

Повторно исследовав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно указано, что Банк не представил доказательств того, что с его стороны были предприняты еще какие-либо меры по идентификации клиента и его представителя помимо формальной проверки паспорта на предмет его отсутствия в базе недействительных.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о небрежной проверке представленных неустановленным лицом документов, что обуславливает вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности при открытии расчетного счета.

При этом к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (абзац 8 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк не реализовал имеющиеся у него функции внутреннего контроля, возложенные на него Законом № 115-ФЗ, не выявил сомнительных операций по спорному расчетному счету, не запросил подтверждающих документов.

Так из выписки по счету № <***> следует, что поступающие денежные средства от истца и иных юридических лиц перечислялись на счет ООО «Балтнефтеойл» (ИНН: <***>), которое в последующем отнесено Банком России к юридическим лицам с высокой степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций; по счету отсутствуют операции, подтверждающие оплату заработной платы, налогов и иных расходов на хозяйственную деятельность общества. Кроме того, операции по счету не соответствуют сведениям, отраженным в пункте 18.1 анкеты клиента, а в пункте 18.3 анкеты клиента отсутствуют сведения об основных контрагентах, к которым исходя из объема денежных потоков следовало бы отнести ООО «Балтнефтеойл».

Действуя осмотрительно и исполняя требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк обязан был принять меры по блокировке сомнительных операций.

Исходя из изложенного в конкретном рассматриваемом случае Банком не была проведена надлежащая идентификация клиента при открытии расчетного счета на ООО «Азимут», надлежащих доказательств исполнения функции внутреннего контроля, в том числе с учетом присвоенного клиенту среднего уровня риска, Банком не предоставлено; таким образом, вопреки мнению Банка, убытки причинены истцу именно в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах неизвестного лица.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. В данном случае доказан состав гражданско-правового нарушения для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом верно указано, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый от имени ООО «Азимут», но в действительности последнему не принадлежащий, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договорных отношений между Банком и Обществом являются несостоятельными, так как предметом спора в настоящем случае является взыскание убытков, возникших не из договорных правоотношений, а из внедоговорных (деликтных); равным образом подлежит отклонению позиция Банка о неверном выборе Обществом способа защиты нарушенных прав, поскольку истец имеет право на использование любых способов защиты права в рамках, установленных законодательством.

Так, позиция Банка о том, что перечисляя денежные средства, истец не проверил потенциального контрагента должным образом, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Из пояснений Общества следует, что при вступлении в отношения с ООО «Азимут» им были предприняты следующие меры, направленные на проверку контрагента: полномочия директора ООО «Азимут» ФИО3 проверены с использованием сервиса Федеральной налоговой службы Единый государственный реестр юридических лиц, а также с применением других общедоступных информационных систем – Картотека арбитражных дел, Банк данных исполнительных производств, Прозрачный бизнес. По результатам проверки признаков, негативно характеризующих контрагента, не выявлено.

Истец сообщил, что у него отсутствовали основания сомневаться в действительности сделки, в том числе, в связи с наличием открытого расчетного счета № <***> в Банке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при заключении договора поставки истцом были предприняты достаточные и разумные меры по проверке контрагента.

Ссылка Банка на то, что истец должен был запросить у контрагента копию паспорта руководителя, содержащую образец его подписи, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего организацию, Устав организации для определения полномочий руководителя, срока его полномочий, основных видов деятельности организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку объем действий Общества, достаточных для вывода о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, не может выходить за пределы тех мероприятий, которые он обязан осуществлять в отношении своего контрагента в силу правовых норм: закона или обычаев делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рассматриваемом случае Банком норм права и обычаев делового оборота, в силу которых разумными и осмотрительными признавались бы действия Общества по запросу указанных заявителем документов, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с обжалуемым решением, однако не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2025 по делу № А31-4983/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина