Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 июня 2025 года Дело № А56-13763/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель акционерное общество «МЕГАМЕЙД»

ответчик/заинтересованное лицо акционерное общество «МОНОЛИТСТРОЙ»

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 25.11.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «МегаМейд» (далее – АО «МегаМейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному общество «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее – АО «МОНОЛИТСТРОЙ») о взыскании 1 875 422 руб. задолженности, 206 296,20 руб. неустойки за период с 12.10.2024 по 24.01.2025 по договору от 02.09.2024 №СМР/444-09/24.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2025 с учетом возражений ответчика судебное разбирательство назначено на 10.06.2025.

В судебном заседании 10.06.2025 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час 50 мин. 17.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Позиция представителя истца не изменилась.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 между АО «МОНОЛИТСТРОЙ» (Заказчик) АО «МегаМейд» (Подрядчик) был заключен договор подряда № СМР/444-09/24 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по ремонту канализационной сети на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (около дома № 10У) (далее – Объект).

Стоимость работ по Договору согласована Сторонами в размере 1 875 422 руб. (п. 2.1. Договора).

Срок выполнения работ по Договору – не позднее 10.10.2024 (п. 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Ответчик оплачивает работы в размере 100% от их стоимости в течение 7 (семи) банковских дней после подписания сторонами Актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) в безналичном порядке, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Как указывает истец, ООО «МегаМейд» в полном объеме выполнены работы, 02.10.2024 Сторонами подписаны без замечаний Акт приемки выполненных работ №1 (ф. КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ №1 (ф. КС-3).

С учетом п. 2.3. срок оплаты работ по Договору наступил - не позднее 11.10.2024.

Пунктом 6.1.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем истцом направлена претензия от 25.12.2024 № ММ/24-И-1840 с требованием погасить задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «МегаМейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что работы по договорам выполнены в полном объеме, доказательств мотивированного отказа в приемке работ ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 875 422 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 206 296, 20 руб. за период с 12.10.2024 по 24.01.2025.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд счел его неверным; период просрочки за период, указанный истцом, составил 105 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 196 919,31 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требвоаниям.

Руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «МОНОЛИТСТРОЙ» в пользу акционерного общества «МегаМейд» 1 875 422 руб. долга, 196 919,31 руб. неустойки, 87 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.