СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-745/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Михайловой А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9260/2023 (1)) на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-745/2023 (судья Мешкова К.С.), принятое по заявлению ФИО2, город Кемерово Кемеровской области-Кузбасса о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего – ФИО5 (доверенность от 26.04.2023),
ФИО2 (паспорт),
от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 10.09.2021),
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд 23.01.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2, город Кемерово о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, ИНН <***>, <...>, а/я 25.
22.06.2023 по системе «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -акционерного общества «Д2 Страхование», а также в качестве соответчика - ФИО4. ФИО2 уточнил требования и просит взыскать убытки в размере 723 000 рублей с ФИО3, ФИО4 солидарно.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023 суд привлек к участию в споре в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН <***>).
13.09.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в размере 638 203, 99 рублей с ФИО3, ФИО4 солидарно.
В судебном заседании 19.09.2023 суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял заявление об уточнении к рассмотрению.
Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков отказал в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 638 203, 99 руб. (шестьсот тридцать восемь тысяч двести три тысячи рублей девяносто девять копеек).
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Обязанность собирать информацию о имуществе должника возложена Законом о банкротстве на финансового управляющего, в связи с чем суд неправомерно переложил обязанность финансового управляющего на кредитора. На дату введения соответствующих процедур в отношении ФИО4 истец не знал и не мог знать о доходе должника, который был сокрыт при содействии финансового управляющего ФИО3, а соответственно ФИО2 не имел возможности оспаривать судебные акта по данным основаниям. Судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правами, выразившееся в том, что ответчик способствовали сокрытию информации о доходах должника. ФИО7 предъявлена сумма потерь, эквивалентная размеру затрат на судебное представительство. Ссылаясь на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. № 13АП-17911/23по делу № А56-3835/2023, полагает, что данная сумма не является расходами в процессуальном плане, подлежит взысканию в качестве убытков. Указывает на то, что решение не содержит мотивов, по которым отклонены доводы истца, при этом ссылается на то, что ФИО3 и ФИО4 предприняли попытку оказания давления на ФИО2 через правоохранительные органы. Действия ФИО4 и ФИО3 согласованы и осуществлены в интересах должника. Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет доказательственного значения. Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 года по делу №А27-82/2023 имеют преюдициальное значение. Вывод суда о том, что ФИО2 заявлены аналогичные требования о взыскании процентов по договору займа в суде общей юрисдикции, противоречит материалам дела.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-745/2023 от 27.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-745/2023 от 27.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СО ПАУ «Содружество» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Убытки следует взыскать солидарно в пользу ФИО2. Они причинены отсутствием информации. Было правомерное ожидание ФИО2 исполнения договора займа.
Представитель финансового управляющего пояснил, что злоупотребления правом не было. Убытки с ФИО4 взысканы.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кемерово, страховой номер: 130-486-892-64, ИНН <***>, место жительства: <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19357, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355000, <...>, Б).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.03.2021 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, что составляет 100 % реестра требований кредиторов должника.
Сумма требований ФИО2 составила 865 125 рублей, из них 350 000 рублей основного долга, 490 000 рублей процентов, 3 000 рублей расходов по оплате регистрационного сбора, 11 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины, что включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Отдельно учтены в реестре требований ФИО4 в составе третьей очереди требования кредитора в размере 515 250 рублей - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредитора.
Ссылаясь на причинение арбитражным управляющим ФИО3 убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве убытков истец заявляет неполученные проценты по договору займа с ФИО4 от 20.01.2015, исходя из 10% процентов за пользование займом в месяц за период с 21.04.2021 - 3.08.2022, что составляет 440 203,99 рублей, за вычетом суммы мораторных процентов; а также убытки в виде расходов на судебную защиту своих правв рамках дела о банкротстве ФИО4 в размере 198 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков с ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении арбитражным управляющим убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Оценивая доводы апеллянта о том, что понесенные на привлечение представителя расходы в размере 198 000 рублей подлежат взысканию в качестве убытков с арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм статей 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924 по делу № А45-35850/2020).
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, понесенные судебные расходы на представителя, не могут быть переквалифицированы в убытки и взыскиваться в порядке статьи 15 ГК РФ, минуя порядок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, а также специальные положения Закона о банкротстве.
Судом установлено, что ФИО2 не обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, составляющих судебные расходы, в качестве убытков.
Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. № 13АП-17911/23 по делу № А56-3835/2023 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный судебный акт не имеете имеют.
Давая оценку доводам о том, что арбитражным управляющим ФИО3 допущено умышленное сокрытие сведений о доходах должника в отчете по результатам процедуры реструктуризации, а также в дальнейших отчетах, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел» в рамках дела №А27-20686/2020, 23.09.2020 ФИО4 обратился с заявление о собственном банкротстве.
При обращении в арбитражный суд должник указал на наличие у него просроченных кредитных обязательств в размере 1 380 375 рублей перед единственным кредитором - ФИО2 по договору займа от 20.01.2015.
ФИО4 указал, что 04.09.2020 вышел на пенсию по выслуге лет, в связи с чем, лишился стабильного высокого дохода, представлена выписка из приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу № 49дсп-л/с от 03.09.2020 об увольнении со службы по выслуге лет.
06.11.2020 ФИО4 подал в суд ходатайство, которым подтвердил отсутствие дохода по состоянию на 06.11.2020 и просил ввести процедуру реализации имущества на 4 месяца.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.
В материалы дела о банкротстве №А27-20686/2020 13.04.2021 от ФИО3 поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов от 12.04.2021.
В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 865 125 рублей основного долга, из них погашено 865 125 рублей основного долга 515 250 рублей штрафных санкций, из них погашено 515 250 рублей штрафных санкций, 101 378,79 рублей мораторных процентов, из них погашено 101 378,79 рублей мораторных процентов; всего 1 484 753,79 рублей, из них погашено 1 484 753,79 рублей.
В материалы дела финансовым управляющим представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.
Как следует из отчета финансового управляющего, должник трудоустроен в ООО ЧОО «ДИП», является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет.
Также в соответствии с ответом Пенсионного фонда РФ от 06.04.2021 № 16-1115к ФИО4 является получателем ЕДВ по категории «ветераны боевых действий».
Денежные средства от дохода должника направлены на погашение требований кредитора ФИО2.
При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника. В рамках производства по делу о банкротстве должника ФИО4 указанная правовая цель достигнута.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что при наличии сведений о доходах ФИО4 в отношении него не могла быть введена процедура банкротства.
Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве оценка возможности восстановления платежеспособности, принятие решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры банкротства реализации имущества гражданина относится к компетенции арбитражного суда.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 по делу № А27-20686/2020 о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества содержит сведения о невозможности восстановления платежеспособности с учетом всех обстоятельств дела, доходов и имущества должника.
Решение ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.
12.10.2022 года определением Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу о банкротстве должника ФИО4 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.
Требования кредитора ФИО2 удовлетворены в полном объеме в размере 1 380 375 рублей. Требования кредитора по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, удовлетворены в полном объеме в размере 101 378,79 рублей.
ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.
В период рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 ФИО2 жалоб на действия/бездействие финансового управляющего, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции указал, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).
Процедура банкротства завершена не списанием долга с ФИО4, а погашением задолженности, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО2
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу А27-82/2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу № А27-82/2023 установлено, что финансовым управляющим ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 были подготовлены и 03.09.2021 с ходатайством о продлении процедуры представлены в арбитражный суд заключение о финансовом состоянии ФИО4 от по состоянию на 30.08.2021 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, являющемся составной частью заключения о финансовом состоянии должника.
Одновременно с заключениями в арбитражный суд представлены копии ответов регистрирующих государственных органов на запросы арбитражного управляющего в отношении должника и его имущества, на основе которых делался финансовый анализ. В разделе «Основные сведения по делу о банкротстве должника» заключения о финансовом состоянии должника (стр. 6) финансовым управляющим ФИО3 указано, что средний ежемесячный доход должника согласно представленным должником справкам 2-НДФЛ за 2020 год составил 99 421,67 рублей. При этом, в соответствии с информацией, содержащейся в данном заключении ФИО4 является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России в размере 33 193,51 рублей и получателем единой денежной выплаты в размере 3 062 рублей. С денежного довольствия должника ежемесячно проводятся удержания в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери ФИО8 и 17% от заработной платы ежемесячно в пользу матери ФИО9 Согласно информации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 24.11.2020 №16-2203к, от 06.04.2021№16 - 1115к, представленный финансовым управляющим в материалы дела с заключением о финансовом состоянии должника от 30.08.2021, ФИО4 был трудоустроен в октябре 2020 года в ООО ЧОО «ДИП».
Финансовым управляющим ФИО3 были направлены повторные запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС России, а также должнику о месте работы и полученных доходах ФИО4 за период с октября 2020 года по 24.06.2022.
08.07.2022 финансовому управляющему ФИО3 поступил письменный ответ от ФИО4, согласно которому он осуществляет трудовую деятельность с конца 2020 года по настоящее время в ООО ЧОО «ДИП». Средний размер заработной платы в 2020 году составил 45 000 рублей в месяц, в 2021 году - 65 000 рублей в месяц, в 2022 - 90 000 рублей в месяц, должник готов передать денежные средства, полученные в качестве заработной платы, в конкурсную массу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 в период с 30.08.2020 по 03.10.2022положений Закона о банкротстве. По данным основаниям арбитражный управляющий была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства прекращения дела о банкротстве ФИО4 в связи с полным погашением требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 повлекли для истца убытки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что вышеуказанное решение необходимо рассматривать в качестве преюдиции по настоящему спору, суд находит необоснованными ввиду следующего.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 6.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ.
Из вышеуказанного решения следует, что суд дал оценку действиям (бездействиям) финансового управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства ФИО4 в связи с чем, привлек управляющего к административной ответственности.
При этом вопрос о наличии убытков и их причинно-следственной связи с деяниями ФИО3 при рассмотрении указанного спора, судом не рассматривался.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 отражена правовая позиция о том, что ч. 2 ст. 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Фактически суды не связаны правовой оценкой фактов и правоотношения сторон, в каждом новом процессе на основании одних и тех же фактов суд может по-разному интерпретировать их правоотношения.
Таким образом, доводы апеллянта о преюдициальном значении указанного решения, подлежат отклонению за необоснованностью.
Тот факт, что ФИО3 привлечена к административной ответственности, не свидетельствует о причинении заявителю убытков.
Апеллянт ссылается на то, что ответчик способствовал сокрытию информации о доходах должника. Полагает, что судом не дана оценка указанному доводу.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в случае выявления доходов должника ранее, они также поступили бы в конкурсную массу и расходовались на погашение реестра требований кредиторов и текущих расходов в рамках дела о банкротстве ФИО4
Давая оценку доводам апеллянта о злоупотреблении правом, в том числе об умышленном сокрытии доходов должника, согласованности действий арбитражного управляющего и должника, зачислении на счет ФИО10 03.08.2022 денежной суммы в счет погашения долга, судебная коллегия исходит из следующего.
В настоящее время Центральный районный суд г.Кемерово рассматривает уголовное дело № 1 -599/2023 в отношении ФИО2, а также его представителя ФИО6 по подпункту «а,г» части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5.10.2022: «с 25.08.2022 по 27.09.2022 неустановленные лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, требовали передачи денежных средств от ФИО3, под угрозой распространения сведений позорящих последнюю и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ФИО3, в размере не менее 550 000 рублей».
Кроме того, судом установлено, что 4.10.2022 ФИО3 перечислила на счет ФИО2 70 415,12 рублей с назначением платежа - погашение требования кредитора по делу А27-20686/2020.
В судебном заседании 19.09.2023 ФИО2 также пояснил, что денежные средства 04.10.2022 в размере 70 415,12 рублей были перечислены ФИО3 в качестве погашения мораторных процентов.
ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО3 в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего ФИО4
Доводы апеллянта о согласованности действий арбитражного управляющего и должника, совершенных в интересах последнего, а также о поведении ФИО3, направленном на недобросовестное исполнение своих обязанностей, намерении освободить должника от долгов, препятствии выявлению своих недобросовестных действий подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о причинении убытков заявителю .
При недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не доказанности самого факта причинения убытков, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
Факт признания действий арбитражного управляющего нарушающими законодательство о банкротстве сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.
Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков (наличие понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным должнику убытков).
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору займа с ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной
ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства».
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В связи с изложенными обстоятельства, установленными по настоящему спору, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, недоказанности самого факта причинения убытков, поскольку ФИО2 в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» не лишен права взыскать с ФИО4 проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период процедур банкротства.
При этом, судом установлено, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Кемерово рассматривается гражданское дело № 2-1059/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 20.01.2015.
Тот факт, что ФИО2 в рамках указанного дела взыскиваются проценты за период до введения процедуры банкротства 07.06.2020 по 08.11.2020 не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о праве ФИО2 взыскать с ФИО4 проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период процедур банкротства, и отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве убытков с арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П. Михайлова
ФИО1