г. Владимир

«07» мая 2025 года Дело № A43-35357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024 по делу № A43-35357/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственность «Ремстрой» - ФИО1 по доверенности от 10.02.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «ТМ» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее – ООО «ТМ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», ответчик, заказчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по монтажу кабельной канализации протяженностью (ориентировочно) 550 м закрытым способом (прокол) в количестве 2-х линий из полиэтиленовой трубы ПЭ 100SDR 17 - диаметром 110 х 66,6 мм с последующей протяжкой кабеля на объекте: «Канализационные очистные сооружения производительностью 400 м3/сут. С подводящими и отводящими коллекторами, расположенные в с. Уразовка Краснооктябрьского р-на Нижегородской области» в соответствии с разработанным ООО «АНВ Энергопроект» проектом, шифр проекта 52-14/10-19.

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ремстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТМ» о взыскании с ООО «Ремстрой» 1 500 000 руб. отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что судом не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 1109 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что между сторонами договор строительного подряда в письменном виде заключен не был; ООО «ТМ» какие-либо работы к приемке не предъявляло, ООО «Ремстрой» не принимало; в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства; отсутствует какая-либо переписка сторон; ООО «ТМ» не обосновало размер взыскиваемой суммы; заключенный между ООО «ТМ» и ООО «ЛеоСтрой-НН» договор от 17.06.2021 № 14 предусматривал необоснованно завышенную стоимость работ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд: отклонил ходатайство о проведении экспертизы; не определил цену работ (услуг), которые составляют неосновательное обогащение, если таковое имело место; не учел, что решением по делу № А43-33633/2021 по иску ООО «Леострой-НН» к ООО «ТМ» взыскана задолженность по договору и спор рассматривался по нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «ТМ» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к ним указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между Администрацией Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (заказчик, Администрация) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 44-08/2020КОС на выполнение работ по строительству объекта: «Канализационные очистные сооружения производительностью 400 м3 /сут. с подводящими и отводящими коллекторами, расположенные в с. Уразовка Краснооктябрьского района Нижегородской области ИКЗ 203522000061552200100100370004221414.

Между ООО «Ремстрой» с целью исполнения обязательств по контракту и ООО «ТМ» заключены договоры подряда и поставки.

На предмет заключения договора по выполнению подрядных работ: по монтажу кабельной канализации протяженностью (ориентировочно) 550 м закрытым способом (прокол) в количестве 2-х линий из полиэтиленовой трубы ПЭ 100SDR 17 - диаметром 110 х 66,6 мм с последующей протяжкой кабеля на объекте: «Канализационные очистные сооружения производительностью 400 м3/сут. С подводящими и отводящими коллекторами, расположенные в с. Уразовка Краснооктябрьского р-на Нижегородской области» в соответствии с разработанным ООО «АНВ Энергопроект» проектом, шифр проекта 52-14/1019, между ООО «Ремстрой» и ООО «ТМ» велись переговоры.

Между ООО «ТМ» и ООО «ЛеоСтрой-НН» (подрядчик) 17.06.2021 заключен договор с № 14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на условиях, в объеме, в сроки и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему работы по монтажу кабельной канализации протяженностью (ориентировочно) 550 м. закрытым способом (прокол) в количестве 2-х линий из полиэтиленовой трубы ПЭ 100SDR 17 - диаметром 110 х 66,6 мм с последующей протяжкой кабеля на объекте: «Канализационные очистные сооружения производительностью 400 м3 /сут. с подводящими и отводящими коллекторами, расположенные в с. Уразовка Краснооктябрьского р-на Нижегородской области» в соответствии с разработанным ООО «АНВ Энергопроект» проектом, шифр проекта 52-14/10/19, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по монтажу трубопровода закрытым способом определяется в соответствии с приложением № 1 «Расчет стоимости работ к настоящему договору» и составляет 3000 руб. за 1 п.м.

ООО «ЛеоСтрой-НН» выполнило работы на 1 500 000 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2021 № 1.

В рамках дела № А43-33633/2021 по иску ООО «ЛеоСтрой-НН» к ООО «ТМ» о взыскании 1 368 922 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве 3-х лиц ООО «Ремстрой», Администрации, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 с ООО «ТМ» взыскано 1 350 000 руб. долга, 16 200 руб. неустойки по 27.09.2021, неустойка с суммы долга, начиная с 30.09.2021 по день вынесения решения суда и далее фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (за исключением периода действия моратория на начисление пени - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 26 635 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение по делу № А43-33633/2021 вступило в законную силу 02.06.2023 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда).

Поскольку результаты работ ООО «Ремстрой» по монтажу кабельной канализации сданы Администрации, стоимость работ взыскана с ООО «ТМ» в пользу фактического исполнителя, ООО «ТМ» полагает, что фактические подрядные отношения между истцом и ответчиком возникли, несмотря на отсутствие письменного договора, и стоимость спорных работ должна быть взыскана с ответчика.

ООО «ТМ» направило в адрес ответчика претензию от 12.10.2023 № 356 с требованием оплаты задолженности в размере 1 500 000 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела № А43-33633/2021 установлен факт выполнения спорных работ надлежащим образом, а также, что работы сданы ответчиком //администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области по акту КС-2 от 10.09.2021, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор подряда на спорный предмет работ не был заключен.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений и фактической передачи работ, их документальной фиксации, не лишают истца права обратиться с требованием взыскания стоимости спорных работ к ответчику, как выгодоприобретателю.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей обозначены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесено неосновательное обогащение (подпункт 7 пункт 1).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках муниципального контракта от 24.08.2020 № 44-08/2020КОС между ООО «ТМ» и ООО «Ремстрой» были заключены договор подряда от 01.06.2021 № 12, договор поставки от 30.04.2021 № 30/04-21.

На основании договора поставки от 30.04.2021 № 30/04-21 истец принял на себя обязательства поставить ответчику кабель [ВБбШв5*16нг-LS ГОСТ] стоимостью 908 803 руб. 87 коп. (спецификация от 30.04.2021 № 1), который, по пояснениям ООО «ТМ», в последствие и был проложен субподрядчиком ООО «ЛеоСтрой-НН».

Согласно пункту 1.4. договора поставки от 30.04.2021 № 30/04-21 материал поставляется поставщиком /истцом/ покупателю /ответчику/ для строительства по объекту: «Канализационные очистные сооружения производительностью 400 м3/сут с подводящими и отводящими коллекторами, расположенные в с. Уразовка Краснооктябрьского р-на Нижегородской области».

Из пояснений истца следует, что работы по договору подряда, между истцом и ответчиком, планировалось оформить дополнительным соглашением к договору подряда от 01.06.2021 № 12.

Факт ведения переговоров и согласования предмета договора подряда на поручение истцу производства спорных работ ответчиком не оспорен.

В рамках арбитражного дела № А43-33633/2021 рассмотрены требования ООО «ЛеоСтрой-НН» к ООО «ТМ», ответчик) о взыскании 1350000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.06.2021 № 14.

К участию в деле № А43-33633/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

В рамках дела А43-33633/2021 установлено, что спорные работы выполнены ООО «ЛеоСтрой-НН». Суды пришли к выводу о возникновении у ООО «ТМ» обязательств по оплате работ по монтажу кабельной канализации протяженностью (ориентировочно) 550 м закрытым способом (прокол) в количестве 2-х линий из полиэтиленовой трубы ПЭ 100SDR 17 -диаметром 110 х 66,6 мм с последующей протяжкой кабеля на объекте: «Канализационные очистные сооружения производительностью 400 м3/сут. С подводящими и отводящими коллекторами, расположенные в с. Уразовка Краснооктябрьского р-на Нижегородской области» в соответствии с разработанным ООО «АНВ Энергопроект» проектом, шифр проекта 52-14/10-19, на объекте строительства, поскольку работы признаны выполненными надлежащим образом, в соответствии с предметом договора.

Данные обстоятельства на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Следовательно, виды и объемы работ, переданные ответчиком Администрации в рамках муниципального контракта, выполнены силами ООО «ЛеоСтрой-НН» в рамках обязательств перед истцом, оплата которых возложена на ООО «ТМ».

Решение суда по делу № А43-33633/2021 исполнено истцом в пользу ФИО4 (платежное поручение от 30.05.2024 № 579) в соответствии с определением от 04.09.2023 о замене стороны ООО «ЛеоСтрой-НН» в порядке процессуального правопреемства и на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТМ» № 104961/24/52035-ИП.

Ввиду отсутствия заключенного договора между истцом и ответчиком на спорный предмет стоимость спорных работ по существу составляет неосновательное обогащение ООО «Ремстрой».

С учетом изложенного исковые требования ООО «ТМ» о взыскании 1 500 000 руб. стоимости работ, квалифицированных как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, судом первой инстанции обосновано удовлетворены.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01 указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся основанием для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В данном случае общество выполнило работы в условиях сложившихся между сторонами отношений по подряду, при ведении переговоров о выполнении спорных работ, что не позволяет сделать вывод об очевидном для истца отсутствии обязательства.

Довод заявителя жалобы, что спорные работы выполнены своими силами, противоречит установленным в рамках рассмотрения дела № А43-33633/2021 обстоятельствам.

При этом допустимых доказательств выполнения работ своими силами или силами третьих лиц ответчиком, в нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Кроме того, факт сдачи-приемки спорных работ ответчиком Администрации 21.09.2021 подтвержден документально, не оспаривается, доводов и/или пояснений о фактической сдаче в иные периоды - не представлено.

Письмом от 24.07.2024 № 733, адресованном ООО «ТМ» по его запросу, Администрация подтвердила регулярное присутствие ООО «ТМ» на объекте строительства, его взаимодействие с подрядчиком ООО «Ремстрой» на предмет выполнения работ, а также подтвердила выполнение ООО «ТМ» работ, согласованных в рамках муниципального контракта, в том числе по прокладке кабельной линии для КНС.

Указание Общества на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, не принято судом второй инстанции.

В силу абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ссылка на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.11.2022).

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств идентичности результата работ, отсутствии определения рыночной стоимости работ, неприняты судом второй инстанции, поскольку противоречат материалам дела, так идентичность работ следует из решения по делу № А43-33633/2021 и доказательств сдачи этих же работ ответчиком Администрации, при этом доказательств превышения стоимости работ, выполненных ООО «ЛеоСтрой-НН», и стоимости этих работ, определенной в контракте между ответчиком и Администрацией, материалы дела не содержат.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия работ, выполненных ООО «ЛеоСтрой-НН», и работ, результат которых передан ответчиком Администрации по контракту, а также определения рыночной стоимости работ, судом второй инстанции отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Выполнение данных работ ООО «ЛеоСтрой-НН» на объекте Администрации - заказчика работ по отношению к ООО «Ремстрой», было предметом рассмотрения дела № А43-33633/2021, стоимость работ определена в рамках рассмотрения указанного дела.

Решение по делу № А43-33633/2021, вступившее в законную силу, имеет в части обстоятельств преюдиционное значение при разрешении настоящего спора.

ООО «Ремстрой» было привлечено к участию в деле № А43-33633/2021 в качестве 3-го лица и обладало процессуальным правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, однако, им не воспользовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Ремстрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024 по делу № A43-35357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан