г. Владимир
03 ноября 2023 года Дело № А43-29027/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43-29027/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэтта», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в отсутствие заявителя, сторон.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.11.2014 по делу №Т-ННГ/14-3418. В исполнительных листах указано:
«1.«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 17.05.1995, регистрирующий орган: МРИ МНС России №6 по Нижегородской области; дата рождения: 02.05.1965, <...>), место жительства: <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Горький; место жительства: <...>), место работы: не известно) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №042/9042/0610-31 от 22.05.2013 по состоянию на 23.08.2014 в размере 564 426 рублей 63 копеек, из них: основной долг - 544 597 рублей 82 копейки; проценты за кредит - 16 777 рублей 75 копеек; неустойка - 3 051 рубль 06 копейки».
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере 25 000 рублей 00 копеек, оплаченный платежным поручением №8 от 11.09.2014».
Также определением от 17.12.2014 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного судебного акта взыскателю 12.01.2015 выданы исполнительные листы серия ФС 000028786, 000028787, 000028788, 000028789, 000028790, 000028791.
ООО «Бэтта» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 10.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бэтта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что срок для предъявления исполнительных листов истек, ошибочен, т.к. исполнительные производства были возбуждены.
Заявитель, стороны явку представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
20.10.2022 Банк уступил права (требования) по кредитному договору от 22.05.2013 №042/9042/0610-31 ООО «Бэтта», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ПЦП28-8.
Сведений о том, что исполнительные листы от 12.01.2015 серия ФС 000028786, 000028787, 000028788, 000028789, 000028790, 000028791 предъявлялись к исполнению, не поступило.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
ООО «Бэтта» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления испольных листов не заявило.
Как следует из материалов дела, судебный акт по делу №А43- 29027/2014 вступил в законную силу 17.12.2014, исполнительные листы выданы 12.01.2015. Следовательно, срок предъявления исполнительных листов на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве к исполнению истек.
Кроме того, на дату заключения договора цессии (20.10.2022) срок предъявления исполнительных листов от 12.01.2015 серия ФС 000028786, 000028787, 000028788, 000028789, 000028790, 000028791, уже истек.
При этом в деле отсутствуют доказательства, что предпринимались какие-либо действия для выяснения судьбы исполнительных документов, либо сведений об исполнительных производствах.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку оснований для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено, суд отказал заявителю в процессуальном правопреемстве.
Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).
На запрос суда апелляционной инстанции службой судебных приставов представлены материалы исполнительных производств в отношении ФИО2 (исполнительный лист №000028787) и ФИО1 (исполнительный лист № 000028786), из которых следует, что Сбербанк 19.07.2022 направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный лист ФС №000028787 и 10.06.2022 исполнительный лист № 000028786. Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 15.09.2022 (№131258\22\52035-ИП), а в отношении ФИО1 – 27.02.2023 (№38080/23/52035-ИП).
Согласно ответу службы судебных приставов предоставить сведения по исполнительным листам серия ФС 000028788, ФС 000028789, ФС 000028790, ФС 000028791 по делу №А43-29027/2014 в отношении ФИО2 и ФИО1 не возможно в связи с истечением срока хранения (уничтожения) исполнительных производств.
При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока предъявления исполнительных листов ФС №000028787 и ФС № 000028786 ошибочен. В отношении остальных исполнительных листов, исходя из того, что судебный акт по делу №А43-29027/2014 вступил в законную силу 17.12.2014, а исполнительные листы выданы 12.01.2015, в отсутствие сведений о предъявлении их к исполнению в пределах установленного срока, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части правомерен.
В силу изложенного заявление о процессуальном правопреемстве подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу №А43-29027/2014 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя - публичного акционерного общества «Сбербанк России» по исполнительному листу ФС №000028787 в отношении ФИО2 и исполнительному листу ФС № 000028786 в отношении ФИО1 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бэтта», г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова