ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2025 года Дело № А42-6988/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7072/2025) Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2025 по делу № А42-6988/2024, принятое по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ФИО1 551 667,60 руб. убытков.

Определением суда от 06.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы,

ФИО1 скрыл сведения о статусе имущества, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения договора займа, а также на отсутствие реальных действий, направленных на рассрочку платежа, примирительные процедуры также фактически не осуществлены. Уполномоченный орган полагает, что процессуальная пассивность ответчика привела к неэффективности мероприятий в процедуре банкротства.

Отзыв ФИО1 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указано на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 4 134 703,41 руб., в том числе по налогам – 3 757 139,42 руб., пеням – 377 563,99 руб., возникшей в результате неуплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пенсионного Фонда Российской Федерации за девять месяцев 2017 года в сумме – 572 058,34 руб.; за 2017 год – 1 424 262,91 руб.; неуплаты текущих платежей по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Пенсионного Фонда Российской Федерации за девять месяцев 2017 года в сумме – 136 853,99 руб.; за 2017 год - 338 994,20 руб.; неуплаты текущих платежей по страховым взносам в Фонд социального страхования за девять месяцев 2017 года в сумме –

51 276,83 руб.; за 2017 год -103 214,32 руб.; неуплаты текущих платежей по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за 2017 год - 343 268 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 по делу № А42-6327/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением суда от 15.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Решением суда от 18.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определениями суда от 15.10.2018 и 27.05.2019 в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам и денежным обязательствам в сумме 4 613 519,49 руб., в том числе: основной долг – 4 055 900,29 руб., пени, штрафы - 557 619,20 руб.

Конкурсный управляющий инициировал проведение собрания кредиторов по вопросу прекращения производства по делу.

Решением собрания кредиторов Общества от 16.01.2020 предложение конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства не принято.

Несмотря на решение собрания, конкурсный управляющий 21.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением суда от 14.10.2020 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на организацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 551 667,60 руб., в том числе 253 305,37 руб. – задолженность по выплате вознаграждения,

298 362,23 руб. – фактически понесенные расходы. Суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, как при заключении указанного договора (т.е. договора возмездного оказания услуг с ФИО5 от 01.05.2019), так и далее в ходе конкурсного производства не имел оснований полагать, что мероприятия по реализации имущества не приведут к поступлению денежных средств в конкурсную массу и не обеспечат возможность погашения расходов на проведение конкурсного производства. Рыночная стоимость судна составляла согласно отчету оценщика 4 377 000 руб. без НДС.

Во исполнение определения суда от 14.10.2020 денежные средства 01.04.2021 в сумме 551 667,60 руб. перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО4

Общество исключено 27.01.2023 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На возможность взыскания возмещения расходов заявителя в деле о банкротстве в качестве убытков указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором Общества (запись в ЕГРЮЛ от 26.02.2016) вплоть до признания Общества банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Также

ФИО1 являлся участником Общества с долей 50% уставного капитала (до апреля 2019 года).

Ситуация, когда руководитель должника вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, может создавать предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, далее - Постановление № 14-П).

В то же время в Постановлении № 14-П указано на необходимость установления состава гражданского правонарушения, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве. Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о

банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно определению суда от 15.10.2018 по делу № А42-6327/2018 о введении наблюдения в отношении Общества, по данным бухгалтерского баланса, сформированного на 31.12.2017, Общество располагало активами общей стоимостью 27 316 тыс. руб., включая основные средства на сумму 8 288 тыс. руб., запасы – 12 153 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 21 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 556 тыс. руб., денежные средства – 5 тыс. руб., прочие внеоборотные активы на сумму 6 293 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, должник имеет на праве собственности морское судно «Заполярье» (бортовой номер 30-301-274-МК-0301).

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган полагал, что реализация активов должника, позволит не только покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, но и произвести погашение задолженности Общества перед бюджетом, государственными внебюджетными фондами. Уполномоченный орган указал также на наличие оснований для привлечения лиц, контролировавших деятельность должника, к субсидиарной ответственности по неисполненным Общества денежным обязательствам перед кредиторами.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 Общество располагало активами общей стоимостью 33 858 тыс.руб., в том числе основные средства - 7 284 тыс.руб., запасы – 16 776 тыс.руб., дебиторская задолженность – 250 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям – 347 тыс.руб., прочие внеоборотные активы на сумму 8 926 тыс.руб.

Согласно реестру требований кредиторов Общества, сформированному в процедуре наблюдения, сумма требований, установленных и включенных в реестр

требований кредиторов должника, составила 6 097,980 тыс. руб. в том числе

2 339,589 тыс.руб. второй очереди, 3 758,391 тыс.руб. третьей очереди.

Согласно финансовому анализу временного управляющего Общество располагает судном «Заполярье» балансовой стоимостью 8 288 тыс. руб. Временный управляющий полагал, что данного имущества достаточно для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, а также для частичного погашения требований кредиторов, выозможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также взыскание убытков с руководителя должника.

Из изложенного следует, что, как на стадии возбуждения дела о банкротстве Общества, так и в ходе введенных процедур имелись достаточные основания полагать, что за счет реализации имущества должника – судна «Заполярье» - имеется реальная перспектива погашения, как судебных расходов, так и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что невозможность реализации судна, бесперспективность процедур банкротства Общества и возложение на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, является следствием неправомерных действий ответчика.

При этом, обращаясь с заявлением о банкротстве, уполномоченный орган должен был осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,

добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В настоящем случае по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 Общество располагало активами общей стоимостью 27 316 тыс.руб.

При этом задолженность в бюджеты всех уровней, на основании которой уполномоченным органом принято решение об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом, составляла 4 134 703,41 руб. (включая пени), из нее просроченная более трех месяцев задолженность по налогам 2 969 928,59 руб.

Таким образом, очевидно активов у должника на указанный момент было больше, чем пассивов, в связи с чем признаки неплатежеспособности у Общества на тот момент отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства осуществлялись мероприятия по реализации имущества Общества, в том числе судна, судебным приставом-исполнителем невозможность взыскания задолженности не констатировалась.

Фактически в рассматриваемом случае уполномоченный орган, принимая решение об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом, руководствовался исключительно формальным критерием – наличие долга в сумме, превышающей 300 тыс.руб., просроченного более трех месяцев.

Между тем, наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)).

В данном случае истцом не доказано как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которое выразилось в неподаче заявления о несостоятельности в суд, и обязанностью уполномоченного органа выплатить вознаграждение управляющему, так и противоправное поведение ответчика.

Кроме того, ФИО1 предпринимались меры для погашения задолженности перед уполномоченным органом путем привлечения заемных денежных средств, ФИО1 просил налоговый орган о предоставлении рассрочки (изменении срока уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов) как до возбуждения дела о банкротстве Общества, так и после. В рассрочке отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав для взыскания с него убытков.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2025 по делу № А42-6988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен