Постановление по делу № 18АП-14822/2023 от 18.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14822/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А07-15332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу №А07-15332/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – ИП ФИО2, ООО «МПП», истцы) в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (действовавшего на основании доверенности) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании с ответчика:

- в пользу ИП ФИО3 компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573;

- в пользу ООО «МПП» компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»;

- в пользу ООО «МПП» компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;

- в пользу ООО «МПП» компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – «Мордочка Басика»;

- в пользу ООО «МПП» компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка №1»;

- в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;

- в пользу ООО «МПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 2868 руб., состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП – 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска – 112 руб., стоимости спорного товара – 2556 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции окончательных уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано: в пользу ИП ФИО2 – компенсация в сумме 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, а также расходы по уплате госпошлины – 1000 руб.; в пользу ООО «МПП» - компенсация в сумме 20000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1», «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка МИ», «Мордочка Басика», 112 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и уменьшить размер взысканной компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность принадлежности защищаемых исключительных прав истцам (так как не доказан факт регистрации прав в Федеральной службе по интеллектуальной собственности) и недоказанность факта нарушения (так как кассовый чек и видеосъемка это обстоятельство не подтверждают, оригинал товарного чека не представлен, иных доказательств, включая вещественное доказательство, не представлено, и истцы не воспользовались правом на нотариальное удостоверение доказательств). Полагает, что имел место факт подмены купленного товара, поскольку ответчик никогда не приобретал спорный товар для перепродажи, а товарный чек выдан им на иной товар.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314505322400014 и является обладателем исключительных прав на товарный знак №540573 (представляющий собой графическое изображение мягкой игрушки в форме кота), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В соответствии со свидетельством, дата приоритета – 07.02.2013, дата истечения срока действия исключительного права – до 07.02.2023, товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая игрушки.

Также, ИП ФИО2 является автором произведений изобразительного искусства – произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1», «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка МИ», «Мордочка Басика».

Авторство ФИО2 в отношении произведений изобразительного искусства – произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1», «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка МИ» подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о депонировании произведений, зарегистрированных в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС (от 29.06.2016 №016-005452, от 29.07.2014 №014-003436 и №014-003437).

Авторство ФИО2 в отношении произведения изобразительного искусства – произведение дизайна «Мордочка Басика» подтверждено скриншотом экрана компьютера, отображающим программу, с помощью которой создан рисунок, место хранения фотографии в компьютере, дату создания произведения и варианты произведения.

На основании заключенного между ООО «МПП» (лицензиат) и ИП ФИО2 (лицензиар) лицензионного договора №02-0116 от 01.01.2016 лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительный права на которые принадлежит лицензиару: Произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» (ISВN № 978-5-4472-3376-1, свидетельство о депонировании произведения 014-003437 от 29.07.2014).

На основании заключенного между ООО «МПП» и ИП ФИО2 лицензионного договора №0104/20 от 01.04.2020 ООО «МПП» приобрело исключительные права на произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка №1 (белая с рыжими пятнами)» (ISВN №978-5-4472-56601-2, свидетельство о депонировании произведения № 016-005452 от 29.06.2016).

На основании заключенного между ООО «МПП» и ИП ФИО2 лицензионного договора № 01-0116 от 01.01.2016 ООО «МПП» приобрело исключительные права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» (ISВN №978-5-4472-3377-8, свидетельство о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014).

На основании заключенного между ООО «МПП» и ИП ФИО2 договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016, ООО «МПП» приобрело исключительные права на произведение изобразительного искусства (рисунок) - «Мордочка Басика». К договору приложены указанные выше доказательства авторства ФИО2

Как указывают истцы, 22.01.2021 их представителем была организована закупка в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>. В ходе закупки приобретен товар – три игрушки, одна из которых представляет собой переработку указанных произведений изобразительного искусства и сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №540573.

В подтверждение факта покупки истцы представили в материалы дела копию товарного чека от 22.01.2021 на сумму 2556 руб., а также видеозапись покупки и фотоматериалы.

Поскольку истцами не передавались ответчику права на использование этих товарного знака и изображений, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца, после чего обратились в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 50000 руб. (с учетом уточнения иска). Размер компенсации определен истцами на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из расчета – по 10000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый охраняемый объект.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, однако посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64). Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (пункт 81). С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункты 157, 162).

Исследованием материалов дела установлено, что ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак №540573 (представляющий собой графическое изображение мягкой игрушки в форме кота), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Поскольку опровергающих авторство ФИО2 доказательств со стороны ответчика не представлено, это обстоятельство следует признать подтвержденным.

Таким образом суд полагает подтвержденным наличие исключительных прав ИП ФИО2 на товарный знак по свидетельству №540573 и ООО «МПП» - на произведения изобразительного искусства – произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1», «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка МИ» и «Мордочка Басика» , а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Необходимость регистрации таких исключительных прав в Федеральной службе по интеллектуальной собственности нормативно не установлена, а потому отсутствие такой регистрации (на что ссылается податель апелляционной жалобы) факт принадлежности истца исключительных прав не опровергает.

Доказательств утраты истцами этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Нарушение исключительных прав на указанные товарный знак и самостоятельные произведения изобразительного искусства послужило основанием для обращения истцами в суд с рассматриваемым иском.

В частности, как указывают истцы, в ходе проведенной их представителем 22.01.2021 закупки в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, был приобретен товар – три игрушки, одна из которых представляет собой переработку указанных произведений изобразительного искусства и сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №540573.

В подтверждение факта покупки истцы представили в материалы дела копию товарного чека от 22.01.2021 на сумму 2556 руб. (содержащего сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате заключения договора розничной купли-продажи и о продавце товара – ИП ФИО1 и о наименовании товара – «Кошка»), а также видеозапись покупки и фотоматериалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства в полной мере подтверждают довод истцов о продаже в торговой точке ответчика спорного товара. Отсутствие нотариального удостоверения доказательств, равно как и отсутствие в материалах дела оригинала товарного чека и самого приобретенного товара в качестве вещественного доказательства (на что указывает податель апелляционной жалобы) не исключают доказательственного значения приведенных выше доказательств, полученных истцами самостоятельно в порядке самозащиты права и отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства, зафиксированные приведенными доказательствами истцов, ответчик со своей стороны не представил.

Указывая на то, что товарный чек был выдан в связи с реализацией иного товара, ответчик игнорирует обстоятельства, зафиксированные посредством видеозаписи закупки товара, отражающей всю последовательность событий при покупке товара, зафиксированного на фотографиях, включая его выбор покупателем, оплату и получение от продавца товарного чека, копия которого представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах факт реализации в торговой точке ответчика именно спорного товара следует признать подтвержденным материалами дела, а возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Сходство спорного товара с товарным знаком по свидетельству №540573 до степени смешения, а также факт отнесения этого товара к переработанным произведениям изобразительного искусства – произведениям дизайна установлены судом путем сравнения товара с указанными объектами интеллектуальной деятельности с точки зрения обычного потребителя.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила №482) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации №197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 41 Правил №482 и пункт 3 Методических рекомендаций №197).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил №482).

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций №197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другое.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Приобретенная в торговой точке ответчика игрушка по визуальным признакам имеет полное сходство с товарным знаком истца №540573 (представляющим собой графическое изображение мягкой игрушки в форме кота), зарегистрированного в отношении в том числе 28 класса МКТУ (игрушки), то есть, являются сходными с товарными знаками истца до степени смешения. При этом такое использование товарного знака произведено в отсутствии согласия правообладателя.

В отношении сходства спорного товара с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270). Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком товара, представляющего собой переработку произведений изобразительного искусства – произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1», «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка МИ», «Мордочка Басика», исключительные права на которые принадлежат ООО «МПП» (указанный вывод следует из сравнительного анализа товара (игрушки) с охраняемыми произведениями, поскольку в товаре воплощены основные отличительные признаки таких произведений – характерные особенности туловища, конечностей и мордочки мягкой игрушки).

Поскольку переработка произведения относится к охраняемым исключительным правам, действия ответчика по реализации товара, содержащего изображения, представляющие собой переработку охраняемых произведений, без согласия обладателя исключительных прав на эти произведения является нарушением исключительных прав правообладателя и свидетельствует о наличии оснований для применения предусмотренных законом мер защиты, включая право требования компенсации.

Так как представленными доказательствами подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика товара, представляющего собой переработку указанных выше произведений изобразительного искусства, а также схожего до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истца, и доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателей материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истцов за нарушение его исключительных прав.

Размер компенсации определен истцом в порядке пункта 1 статьи 1301 и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ в сумме 50000 руб., из расчета по 10000 руб. за каждое нарушение. То есть, компенсация за нарушение исключительных прав на каждый из одиннадцати результатов интеллектуальной деятельности определена истцом в размере, соответствующем минимальному размеру компенсации, определенный пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ. В этой связи истец освобождается от обоснования такого размера компенсации (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Руководствуясь этой нормой, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истцом, в связи с чем взыскал: в пользу ИП ФИО2 – 5000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак; в пользу ООО «МПП» - 20000 руб. – за нарушение исключительных прав на произведения дизайна.

Указывая на необходимость дальнейшего снижения размера компенсаций, податель апелляционной жалобы какой-либо мотивировки не привел, а потому оснований для такого снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, примененный судом размер компенсаций в полной мере соответствует указанным выше нормативным положениям и фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации в общей сумме 25000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Истцами также заявлено требование о взыскании ответчика государственной пошлины и судебных издержек, состоящих из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов на отправку претензии и иска и стоимости спорного товара.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сам товар в материалы дела не представлен (из пояснений истцов следует, что товар утерян), суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика стоимости этого товара.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, судом взысканы с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлине (по 1000 руб. в пользу каждого истца), а также и по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП и почтовых расходов на отправку претензии и иска (200 руб. и 112 руб. соответственно – в пользу ООО «МПП»).

Каких-либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 200 руб. (по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Башкирское отделение 8598/221 от 09.11.2023) подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу №А07-15332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Башкирское отделение 8598/221 от 09.11.2023 (операция 2641).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.НГ. Плаксина