АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

город Самара 10 сентября 2025 года Дело № А55-35303/2022 Решение в виде резолютивной части изготовлено 01 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Лукина А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Акбарс" (ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский областной художественный музей" (ИНН: <***>)

о взыскании 5000 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные в марте 2025 года по контракту от 25.01.2025 № 10244, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Акбарс"

(далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский областной художественный музей" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 5000 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные в марте 2025 года по контракту от 25.01.2025 № 10244, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 01.09.2025 в удовлетворении иска отказано. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2025.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть Решения.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска указывает, что между сторонами заключен Контракт № 10244 на оказание услуг от 25.01.2025 (далее - Контракт), предметом которого является оказание услуг по охране ГБУК «Самарский областной художественный музей», расположенного по адресу: <...>.

В настоящее время в соответствии с документом о приемке оказанных услуг за март 2025 года (Акт / счет-фактура № 3 от 31.03.2025г.) у Заказчика остаются неисполненными обязательства по оплате Исполнителю оказанных услуг за указанный отчетный период в размере 5000 руб. Данная недоплата соответствует штрафным санкциям, необоснованно удержанным Заказчиком из общей стоимости оказанных услуг по Контракту за март 2025 года, согласно ранее направленному Требованию об уплате штрафа № 03-01/140 от 03.04.2025.

Истец не признает требование Заказчика об уплате штрафа. Мотивированное

несогласие с вышеуказанным требованием Заказчика Исполнитель изложил в ответе от 09.04.2025г. (исх. № 12), который был отправлен в адрес Заказчика. В частности, в нем указывалось, что вменяемые ООО ЧОО «АКБАРС» нарушения пункта 2.1.1 Контракта (ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом), не подтверждаются требуемыми в данном случае документами (доказательствами) и являются голословными.

Представленное дополнительно Заказчиком в ЕИС т.н. «Заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 10244 от 25.01.2025г.»,которое подписано главным инженером ФИО1 от 02.04.2025, не может быть признано соответствующим требованиям статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не согласуется со служебными записками работниц Музея от 18.03.2025г. и 25.03.2025, противоречит самому Требованию от 03.04.2025, подписанному директором Музея.

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации у Заказчика отсутствовали какие-либо правовые основания для удержания из суммы, подлежащей оплате Исполнителю за оказанные услуги, штрафа в размере 5 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 15 от 07.05.2025.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных

законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользуясь услугами истца, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Ответчик не признавая иск, указывает, что истец оказал истцу услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик выставил истцу штрафные санкции в размере 5000 рублей в соответствии с пунктами 6.7, 6.10, 6.12. Контракта.

Ответчик в соответствии с условиями договора направил истцу требование об оплате штрафа от 03.04.2025, которое было проигнорировано истцом.

Указанное, по мнению ответчика, позволяет ему воздержаться от оплаты услуг истца.

Суд находит возражения ответчика обоснованными.

Согласно п. 1.1 контракта Предметом настоящего контракта является: Оказание услуг по охране ГБУК «Самарский областной художественный музей», расположенного по адресу: <...>, Код КТРУ: 80.10.12.000-00000013

В соответствии с п. 1.2 сроки и место оказания услуг указываются в Техническом задании.

Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

В соответствии с п. 6.7. Контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии разделом 4.2. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту): - охранники обязаны постоянно находиться на рабочем месте (п. 4); - осуществлять пропускной режим (п. 4);

- охраннику запрещается спать на посту, покидать пост и территорию объекта без разрешения, пока он не будет сменен или снят (п. 5).

Согласно п. 2.4.1 Контракта заказчик имеет право любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Между тем 17, 18 и 25 марта 2025 года в соответствии с п. 2.4.1. Контракта и приказом учреждения № 10-о от 25.01.2025 ответственными лицами Ответчика, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением Исполнителем требований Контракта и сообщать о выявленных фактах нарушения директору учреждения, была проведена проверка оказания охранных услуг по адресу: <...>, что подтверждается служебной запиской от 18.03.2025 за подписью заведующего отделом хранения ФИО2 и хранителя музейных предметов ФИО3, служебной запиской от 25.03.2025 за подписью хранителя музейных предметов ФИО3.

Из служебной записки от 18.03.2025 следует, что на протяжении двух дней на посту охраны находился только один охранник, 17.03.2025 охранник спал, 18.03.2025 ушел обедать, покинув свой пост и оставив открытой входную дверь.

Согласно служебной записке от 25.03.2025 на начало рабочего дня в 8.45 часов и далее на протяжении получаса, на посту охраны по адресу: пл. Куйбышева, д. 1, не было ни одного из двух охранников, дверь в фондохранилище была закрыта, сотрудник Ответчика был лишен возможности пройти на свое рабочее место.

Таким образом, ответчиком (заказчиком) был выявлен факт отсутствия охранников на нескольких постах и/или недостаточного количества охранников, что является нарушением п. 4.2 технического задания к контракту.

Суд приходит к выводу, что данные нарушения не относятся к формальным, более того, именно они самым существенным образом влияют на качество оказанных услуг.

Нарушение численного состава сотрудников в дежурной смене, отсутствие на посту охраны может создавать реальную угрозу безопасности граждан, поскольку не исключается возможность проникновения посторонних лиц на объект с целью совершения противоправных действий.

Как указывалось выше в порядке ст.723 ГК РФ, ответчик имеет право на соразмерное уменьшение стоимости договора при установлении ненадлежащего оказания истцом услуг, но он избрал альтернативный способ защиты своего права путем начисления истцу за это нарушение штрафной санкции.

Статья 723 ГК РФ, устанавливает меру ответственности, за ненадлежащее качество оказанных услуг повлекших убытки.

Таким образом, ответчик начислил истцу штраф в размере 5000 руб. и удержал указанную сумму из стоимости услуг, подлежащих оплате за март 2025 года.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, что начисленный ответчиком штраф соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что, поскольку заказчик в нарушение п. 2.2.2 Контракта, пункта 10 раздела 5 Технического задания не уведомил исполнителя об обнаружении каких – либо отступлений от контракта, не зафиксировал выявленные нарушения фото, видеоматериалами, то отсутствуют основания для освобождения предприятие от оплаты оказанных услуг по контракту за спорный период, суд находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Директором ГБУК СОХМ ФИО4 был издан Приказ от 25.01.2025 № 10-о о назначении ответственных лиц уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением исполнителем требований контракта, из числа следующих работников, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО1

По факту допущенных грубых нарушений главным инженером ответчика

ФИО1, в должностные обязанности которого входит контроль за осуществлением пропускного режима работниками службы охраны и проведение служебного расследования о нарушениях с участием работников службы охраны (пункты 3.1.43, 3.1.45 Должностной инструкции от 28.03.2023), было организовано служебное расследование с привлечением сотрудников ГБУК СОХМ и охранников: донесена информации до руководства службы охраны, проведен опрос, проверка фактов, изложенных в вышеуказанных служебных записках, составлено замечание к оказанным охранным услугам в марте 2025 года в форме экспертного заключения от 02.04.2025. Данная форма использовалась Ответчиком (Заказчиком) на протяжении всего периода действия Контракта и ежемесячно размещалась в Единой информационной системе (ЕИС), замечаний от Истца (Исполнителя) по форме экспертного заключения не поступало.

Впоследствии Ответчиком было выставлено Требование об уплате штрафа от 03.04.2025 в адрес Истца и размещено в ЕИС в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и условиями Контракта.

Суд приходит к выводу, что информация о выявленных нарушениях своевременно доведена до руководства службы охраны, нарушения не устранены в последующем.

В соответствии п.4 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, на основании которого заключен контракт, в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов,

пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с п.6.12. Контракта в случае неисполнения исполнителем требования об уплате неустоек предъявленных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заказчик вправе взыскать сумму таких требований из суммы подлежащей оплате исполнителю.

Поскольку ответчиком оспаривается факт надлежащего оказания охранных услуг истцом в исковой период, обоснованно начислены штрафные санкции в размере 5 000,00 рублей, у ответчика имеется право удержать данную сумму из вознаграждения истца за оказанные услуги, а соответственно, заявленной истцом недоплаты вознаграждения нет.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Г. Лукин