ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2025 года
Дело №
А33-22286/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Чубаровой Е.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2025 года по делу № А33-22286/2022 о перечислении денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Щетинкино Курагинского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660006 <...>, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.
Решением арбитражного суда от 30 января 2023 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
Определением от 25 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2024) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2
Определением от 21 января 2025 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2025) финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее также - заявитель апелляционной жалобы).
Определением от 10 апреля 2025 года в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края указано перечислить финансовому управляющему ФИО1 вознаграждение в размере 2 890 руб. 88 коп. за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО4 за ФИО2 по платежному поручению от 16.01.2023 №17.
В суд от арбитражного управляющего ФИО5 (ранее – ФИО3) ФИО6 07.04.2025 поступило ходатайство о выплате ей вознаграждения с депозита арбитражного суда, представлены банковские реквизиты.
Определением от 10 апреля 2025 года финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края указано перечислить ФИО5 (ранее – ФИО3) ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение в размере 22 109 руб. 12 коп. за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО4 за ФИО2 по платежному поручению от 16.01.2023 №17, согласно представленным реквизитам.
Не согласившись с определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу № А33-22286/2022 об установлении финансовому управляющему ФИО5 (ранее – ФИО3) ФИО6 вознаграждения в размере 22 109 руб. 12 коп. и перечислении его с депозитного счета арбитражного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на выводы, изложенные в частном определении Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года по данному делу, а также указывает, что финансовый управляющий ФИО5 (ранее – ФИО3) ФИО6 умышленно затягивала процедуру реализации имущества гражданина, нарушая Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом вознаграждение ей начислено пропорционально периоду отработанного времени, а не с учётом её вклада в достижение целей процедуры банкротства, что, по мнению ФИО1, является необоснованным.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу № А33-22286/2022 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.07.2025.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина от арбитражного управляющего ФИО5 (ранее – ФИО3) ФИО6 07.04.2025 поступило ходатайство о выплате ей вознаграждения.
Руководствуясь положениями пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», суд первой инстанции определил финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ФИО5 (ранее – ФИО3) ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение в размере 22 109 рублей 12 копеек за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО4 за ФИО2 по платежному поручению от 16.01.2023 №17, согласно представленным реквизитам.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В статье 20.6 Закон о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО1, одновременно с ходатайством о завершении реализации имущества должника, заявлено ходатайство о перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года, ФИО3 систематически не исполняла требования судебных актов, не выполняла обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве по проведению процедуры банкротства, что препятствовало суду в рассмотрении итогов процедуры реализации имущества должника, в связи с чем просил вознаграждение в полном объеме перечислить в свою пользу.
В материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, относительно установления пропорциональности вознаграждения.
Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения от 23.01.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
Определением от 25.07.2024 (резолютивная часть объявлена 18.07.2024) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2
Определением от 21.01.2025 (резолютивная часть объявлена 16.01.2025) финансовым управляющим утвержден ФИО1.
В настоящем случае, в деле о банкротстве должника полномочия финансовыми управляющими осуществлялись в период с 23.01.2023 по 27.03.2025, т.е. 614 дней. Деятельность финансового управляющего ФИО3 осуществлялась в период с 23.01.2023 по 18.07.2024, т.е. 543 дня, деятельность финансового управляющего ФИО1 осуществлялась в период с 16.01.2025 по 27.03.2025, т.е. 71 день.
Согласно частному определению от 10 ноября 2023 года по настоящему делу судом установлено, что к судебному заседанию по итогам процедуры реализации имущества гражданина 04.07.2023, 26.09.2023, 10.11.2023 финансовым управляющим ФИО3 не представлены документы, запрошенные судом в решении от 30.01.2023. определениях от 04.07.2023, 26.09.2023, в частности: отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах; непрерывные выписки по лицевым счетам должника за весь период процедуры реализации имущества гражданина; пояснения с документальным обоснованием о целях, на которые потрачены должником кредитные средства, сведения об установлении наличия имущества, приобретенного на кредитные средства; документальное подтверждение формирования конкурсной массы; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве.
В данном судебном акте указано, что отсутствие затребованных судом документов не дает возможности суду своевременно рассмотреть итоги процедуры реализации имущества гражданина, что ведет к нарушению законных прав интересов должника, кредиторов должника, в том числе, на закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, судом первой инстанции в частном определении от 10 ноября 2023 года установлено длительное неправомерное бездействие финансового управляющего ФИО3, уклонение финансового управляющим от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Следует также отметить, что длительное невыполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на неё Законом о банкротстве, в период и после вынесения судом частного определения от 10 ноября 2023 года, послужило основанием для назначения судом заседания по вопросу об отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего (определение 22 апреля 2024 года по делу №А33-22286/2022).
Финансовым управляющим ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 выполнены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, подготовлены отзывы на требования кредиторов, осуществлены публикации в ЕФРСБ, подготовлен отчет о деятельности финансового управляющего, сформированы: реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется акт приема-передачи от 31.01.2025, согласно которому арбитражный управляющий ФИО3 передала, а финансовый управляющий ФИО1 принял документы, согласно поименованному списку (ответы на запросы, почтовые реестры).
Для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 выполнены следующие мероприятия: дополнительно направлены запросы в регистрирующие органы (в Рореестр, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИФНС России, Управление государственного технического надзора Красноярского края, ФБУ Администрация «Енисейречтранс», АО «НсИС»), проведена опись имущества должника, проведена инвентаризация имущества должника, закрыты счета должника, произведен анализ финансовой деятельности должника, подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сформированы: реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, распределена конкурная масса, подготовлены: отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника; подготовлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлены доказательства его направления в адрес кредиторов, осуществлены соответствующие публикации на сайте ЕФРСБ.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Применяя данные разъяснения по аналогии, и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, следует признать, что каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.
Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 осуществлен значительно больший объем работы, нежели ФИО3, несмотря на продолжительность периода исполнения последней обязанностей финансового управляющего.
При этом ФИО1 оперативно в установленный судом срок совершены завершающие процедуру действия, а именно: запрошена необходимая информация, подготовлены отчеты, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, опись имущества, финансовый анализ, сформированы выписки, распределена конкурсная масса, осуществлены необходимые публикации на сайте ЕФРСБ, необходимая информация на дату обращения с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина доведена до сведения конкурсных кредиторов, документы необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина были своевременно представлены в суд первой инстанции, и т.д.
При изложенных обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая выводы частного определения от 10 ноября 2023 года по делу № А33-222862022, обстоятельства, послужившие основанием для назначения судом первой инстанции вопроса об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на неё обязанностей (определение от 22 апреля 2024 года по данному делу), исходя из периода исполнения арбитражными управляющими полномочий, учитывая мероприятия, проведенные каждым из финансовых управляющих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и отвечающей принципу справедливости является выплата вознаграждения финансовым управляющим в следующем порядке: ФИО1 - в размере 15 000 руб., ФИО3- в размере 10 000 руб.
В противном случае, распределение размера вознаграждения не соответствовало бы принципу справедливости, поскольку привязка размера вознаграждений финансового управляющего к количеству дней выполнения им функций финансового управляющего не учитывала бы конкретный вклад каждого управляющего в достижение цели банкротства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применяя свои дискреционные полномочия, полагает возможным отступить от пропорциональности размера вознаграждения по количеству дней исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Учитывая, что процедура банкротства должника была завершена ФИО1 с представлением ходатайства о завершении процедуры банкротства с приложением всех необходимых документов, размер его вознаграждения должен быть увеличен с 2 890,88 руб. до 15 000 руб. При этом, учитывая объем проделанной работы (в том числе, что указанный управляющий была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего и завершение процедуры проводил другой управляющий), размер вознаграждения ФИО3 подлежит снижению с 22 109,12 руб. до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перечисления ФИО5 (ранее – ФИО3) ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждения в размере 22 109 руб. 12 коп. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу № А33-22286/2022 подлежит отмене, арбитражному управляющему ФИО5 (ранее – ФИО3) ФИО6 подлежит установлению вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2025 года по делу № А33-22286/2022 отменить.
Установить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 (ранее – ФИО3) ФИО6 за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
Е.Д. Чубарова
Судьи:
В.В. Радзиховская
В.С. Мантуров