АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2025 года
Дело №
А56-125775/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 29.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Геокад» генерального директора ФИО2,
рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геокад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-125775/2023,
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, лит. Г, пом. 1-Н/46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 в размере 1 880 859 руб. 17 коп. с последующим начислением неустойки с 08.12.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу 2 контракта.
Определением суда от 25.05.2024 произведено процессуальное правопреемство, Учреждение заменено на государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция Дорожного Строительства», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция).
Решением суда от 17.07.2024 с Общества в пользу Дирекции взыскано 1 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.06.2022 по 07.12.2023, с последующим начислением неустойки с 08.12.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу 2 контракта, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2024 решение суда от 17.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Дирекция указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.08.2021 заключили государственный контракт № 0151 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мостового перехода через реку Котиха (протоку Репаранда) на автомобильной дороге «Подъезд к пос. Свирица в границах а/д Паша – Свирица Загубье» в Волховском районе Ленинградской области» (далее – Контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы (далее – работы), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
Работы выполняются в соответствии с описанием объекта закупки, заданием на проектирование, расчетом стоимости, графиком выполнения работ, условиями Контракта и требованиями законодательства российской федерации, установленными для данного вида работ.
Положениями пункта 2.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: этап 1 – сбор исходных данных, инженерные изыскания (до 25.10.2021); этап 2 – разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории, проектная документация и получение положительного заключения Государственной экспертизы (до 25.06.2022). Получение положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по Контракту.
Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в задании на проектирование и в Контракте (пункт 6.2.1 Контракта).
Пунктом 8.1 Контракта установлена поэтапная сдача и приемка результатов работ по Контракту.
Работы по каждому этапу работ считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 8.5 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 1) цена Контракта составляет 10 180 284 руб. 70 коп.
Согласно расчету стоимости (приложение № 2 к Контракту) и графику выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), стоимость работ по этапу 2 Контракта составляет 7 097 581 руб. 76 коп.
Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Ссылаясь на то, что предусмотренные этапом 2 работы не выполнены, Учреждение начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 в размере 1 880 859 руб. 17 коп., и, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в суд о взыскании данной неустойки с последующим начислением с 08.12.2023 по дату выполнения работ по Контракту.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ установлен судами и подтверждается материалами дела.
Судами правомерно отклонен довод Общества о том, что изменение лимитов финансирования изменяет сроки выполнения работ.
Согласно пункту 2 как дополнительного соглашения от 24.09.2022 № 1, так и дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 2 внесение изменения в пункт 3.1 Контракта не влияют на срок выполнения работ и не являются основанием для изменения срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 Контракта.
Доказательств того, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения к Контракту об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.
Истцом начислена неустойка за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 в размере 1 880 859 руб. 17 коп.
Суды двух инстанций признали возможным уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 300 000 руб.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.
По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка (пени) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежала.
Однако представленный истцом расчет применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям оставлен судом первой инстанции без надлежащей проверки.
Между тем применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не зависит от соответствующих доводов сторон.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-125775/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Е.В. Боголюбова
Ю.В. Пряхина