АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 24.11.2025 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-1518/2025

23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., секретарем судебного заседания Сизовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий обрушения перекрытия в квартире № 11 в размере 383 244,98 руб. по акту КС-2 от 30.12.2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис специализированный застройщик», общество с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой», общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп», акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №2», ООО «Промстрой Групп»

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2023 г.

от третьего лица 1 – ФИО3 – представитель по доверенности от 06.10.2023 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 27.09.2024 г.

от третьего лица 2 – не явились

от третьего лица 3 – ФИО4 – представитель по доверенности от 12.04.2024 г.

от третьего лица 4 – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2024 г.

от третьего лица 5 – ФИО5 – представитель по доверенности от 06.12.2022 г.

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 710 210 руб. убытки в виде стоимости ремонта восстановительных работ, определенной экспертным заключением № 114-Я/СЭ/2020, об обязании устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022г. по делу А82-3893/2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 г. по делу А82-3893/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис специализированный застройщик», общество с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 г. по делу А82-3893/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп», акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №2».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 г. по делу А82-3893/2022 по ходатайству третьего лица 1 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» ФИО6, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключений эксперта.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 г. производство по делу А82-3893/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 г. по делу А82-3893/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстрой Групп".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2024 г. по делу А82-3893/2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 г. производство по делу А82-3893/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 по делу А82-3893/2022 требование о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий обрушения перекрытия в квартире 11 в размере 383 244,98 руб. по акту КС-2 от 30.12.2022 выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А82-1518/2025.

Судом рассматривается требование о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий обрушения перекрытия в квартире 11 в размере 383 244,98 руб.

Истец в судебном заседании представил уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий обрушения перекрытия в квартире 11 в размере 189 200 руб. 09 коп.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик на уточненное заявление представил возражения, указал, что предметом рассмотрения дела № 2-31/2024 было возмещение убытков, понесенных собственником кв. № 11 МКД в связи с обрушением чердачного перекрытия 17.03.2022. Участниками данного спора являлись: Региональный фонд, ООО «Фирма Ремсервис специализированный застройщик», ООО «Промстрой Групп», ООО «Инвестстройгрупп» и АО «Управдом Ленинского района». Предметом рассмотрения дела № А82-1518/2025 также является вопрос возмещения убытков, связанных с обрушением чердачного перекрытия. При этом в ходе рассмотрения дела № 2-31/2024 вопрос установления лица, виновного в обрушении чердачного перекрытия, и причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и ее последствиями, также входило в предмет доказывания. Судом общей юрисдикции установлена вина управляющей организации в обрушении балки перекрытия МКД. В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по ходатайству третьего лица - ООО «Фирма ФИО7» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СПК». Судебный эксперт ООО «СПК» в ходе проведения экспертизы объемов работ, выполненных Истцом над квартирой № 11 МКД, пришел к выводу о том, что стоимость работ согласно акту (КС-2) от 30.12.2022 составила 206 982,51 руб. На основании выводов, сделанных судебным экспертом, Истцом к заявлению об уточнении исковых требований приложен акт приемки (по форме КС-2) согласно которого стоимость работ над кв. № 11 составила 227 412,45 руб. Данную сумму ответчик не оспаривает. С учетом выводов сделанных судом первой инстанции по делу № А82-3893/2022 имеются достаточные основания для определения размера ответственности Регионального фонда в размере 50% от суммы обоснованно предъявленной ко взысканию долга, т.е. 113 706,22 руб. В части взыскания убытков составляющих стоимость выполнения работ в кв. № 11 пояснил, что на стр. 37 заключения Шифр 1731-23-СЭ, экспертом указано на то, что в кв. № 11 не было возможности попасть для подтверждения факта выполнения ремонта внутренних помещений. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2024 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы (шифр 1826-24-СЭ) (лист 29) указано следующее: «На основании визуального осмотра и проведенного анализа объемов работ и их стоимости, указанных истцом в предоставленных документах и исковом требовании, были обнаружены позиции, не имеющие прямого обоснования или фактического выполнения. Из КС-2 от 29.01.2021г. были исключены все позиции, относящиеся к кв. 11, расположенной по адресу: <...>, в связи с тем что в кв. 11 не было предоставлено доступа и нет возможности выполнить визуальное освидетельствование выполняемых работ.». В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, доступ в помещения кв. № 11 МКД, со стороны Истца предоставлен не был. Между тем в данный период времени ключи от кв. № 11 находились в распоряжении Истца (были переданные собственником квартиры для проведения в ней ремонтных работ). Данный факт также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.02.2024 по делу № 2-31/2024 удовлетворены требования ФИО8 (собственника кв. № 11 МКД) к АО «Управдом Ленинского района» о возмещении ущерба и материального вреда, причиненного в результате обрушения потолка (балки перекрытия). Как указано в решении суда по делу № 2-31/2024 «за период с апреля 2022 года по март 2023 года в связи с невозможностью проживания в квартире истица была вынуждена нести расходы на аренду жилого помещения.». Указал, что истец своими действиями препятствовал установлению по делу необходимых доказательств, в частности осмотру помещений кв. № 11 и установлению реальной стоимости выполненных работ, полагал, что стоимость работ выполненных в кв. № 11 МКД указанная в разделе 3 акта КС-2 от 30.12.2022 подлежит исключению, в связи с отсутствием подтверждения факта их выполнения согласно заключению дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Промстрой Групп» в заседании представил позицию, пояснил, что у истца была реальная возможность обеспечить доступ в квартиру № 11, так как собственник указанной квартиры передал Истцу ключи для производства работ. Ни стороны по данному делу, ни сам собственник квартиры № 11 не обладали информацией о фактически проведенных Истцом работах на момент предъявления им исковых требований. В процессе судебных заседаний представитель истца объяснял, что повреждение напольного покрытия в квартире № 11 произошло в процессе выполнения ремонтных работ в момент вскрытия натяжного потолка. То есть в процессе обрушения балки над квартирой № 11 потолочная конструкция не обрушилась. Обрушение произошло уже в процессе выполнения строительно-отделочных работ Подрядчиком, и материальный ущерб в виде повреждения напольного покрытия в квартире № 11 причинен именно производителем работ (Подрядчиком). Полагает, что материальный ущерб за повреждение напольного покрытия должен быть взыскан с причинителя ущерба, то есть с лица, выполнявшего ремонтно-отделочные работы в квартире № 11 и должен быть исключен из уточненных исковых требований. Считает, что убытки в связи с причинением ущерба квартире № 11 находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого истца, требования удовлетворению не подлежат, но в случае взыскания судом стоимости ущерба, Общество поддерживает в этой части позицию Регионального Фонда и соглашается с предоставленным контррасчетом (сметой).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» в судебном заседании представил дополнительные пояснения, указывал, что лица, участвующие в деле были лишены возможности определить размер стоимости ремонта в кв. 11, а представленные фотоматериалы не могут служить достаточным доказательством. Указал, что на фотографиях отсутствует подтверждение, что до проведения работ АО «Управдом Ленинского района», а именно до демонтажа им натяжного потолка в одной из комнат (во втором жилом помещении натяжной потолок отсутствует, что следует из фото 7 - прогиб потолка) повреждения внутренней отделки (обои, линолеум) отсутствовали. Полагает, что при соблюдении достаточной осмотрительности и осторожности при производстве работ истец мог и должен был избежать дополнительных убытков. На момент обследования помещения 16 марта 2022 г. АО «Управдом Ленинского района» указывает, что «на момент обследования в угловой комнате наблюдается «мешок» на натяжном потолке. По неровности краев мешка можно предположить, что в полотно натяжного потолка обрушился штукатурный слой.». Копия указанного Акта представлена в Заключении № 1731-23-СЭ. Полагает, что возмещению подлежат только работы по устройству натяжного потолка, что в соответствии с расчетом АО «РЭУ № 2» составляет 20 554,15 рублей. Исходя из этого, удовлетворению в этой части подлежат требования о взыскании денежных средств в размере 10 277,08 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис специализированный застройщик» в судебном заседании поддержал позиции третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещалась на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3893/2022, вступившим в законную силу, установлены следующие фактически обстоятельства.

01.01.2008г. между акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» /Исполнитель/ и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен Договор управления многоквартирным домом № 1-198, согласно Разделу 2 которого целью Договора является обеспечение надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

30.06.2017г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрсервисСтрой» /Подрядчик/ заключен Договор подряда 18пир/2017, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов (далее - ПСД, Документация), в соответствии с Реестром многоквартирных домов (Приложение № 3).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, проведено обследование жилого дома, составлено Заключение.

20.10.2017г. подписан акт рабочей комиссии.

25.06.2019г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис специализированный застройщик» /Подрядчик/ заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 08смр/2019, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее -работы), расположенных по адресам, в соответствии с Реестром многоквартирных домов (в том числе по адресу: г. Ярославль, ул. Радищева д. 40/31).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ 05.11.2019г.

05.11.2019г. подписан акт рабочей комиссии.

17.10.2020г. в квартире № 12, расположенной на 2-м этаже дома произошло обрушение чердачного перекрытия в угловой комнате.

В целях установления причин обрушения истец привлек специалиста ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС-Ярославль», по Заключению которого при выполнении проектирования не было выполнено обследование конструктивных несущих элементов (балок) чердачного перекрытия, работы по замене утеплителя выполнены с нарушением рабочего проекта, новый утеплитель уложен без демонтажа старого, вследствие чего произошло увеличение нагрузки, была нарушена технология укладки пароизоляции, что повлекло за собой поступление паров из жилого помещения в чердачное помещение и постоянное нарушение влажностного режима.

В ходе судебного рассмотрения спора в многоквартирном доме произошло обрушение потолка квартиры 11, что зафиксировано Актами обследования жилого дома от 16.03.2022г., от 21.03.2022г., от 29.03.2022г. Согласно Акту обследования от 16.03.2022г. «на момент обследования в угловой комнате наблюдался «мешок» на натяжном потолке. По неровности краев «мешка» можно предположить, что в полотно натяжного потолка обрушился штукатурный слой. При обследовании чердачного перекрытия комнаты со стороны чердачного помещения виден прогиб слоев пирога чердачного утеплителя», комиссией принято решение о проведении работ по демонтажу слоев пирога утеплителя чердачного перекрытия над угловой комнатой для обследования балок перекрытия. Актами установлено, что при визуальном обследовании балки имеют следы гниения по всей конструкции и в местах опирания. При инструментальном обследовании в некоторых местах балок прогиб более 5-ти см.

Из уточненного иска следует, что в целях защиты интересов жителей МКД истец вынужден был понести расходы и за свой счет восстановить обрушившееся перекрытие над квартирой № 11, а также выполнить восстановительный ремонт непосредственно в квартире.

Согласно уточненного расчета сумма расходов истца составила 378 400 руб. 17 коп., в том числе 227 412 руб. 45 коп. - расходы, понесенные в связи с ремонтом перекрытий над квартирой № 11, 150 987 руб. 72 коп. - стоимость восстановительного ремонта в квартире № 11.

С учетом заключения специалистов и эксперта, выявившего ряд причин, которые вызвали возникновение ущерба, связь данных причин как с действиями истца (ненадлежащая эксплуатация Дома), так и с действиями ответчика (ненадлежащее выполнение работ), установлением судом факта обоюдной вины в причинении ущерба в равной степени, истец просит взыскать с ответчика 50% обоснованной суммы ущерба, по уточненному иску – 189 200,09 руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в результате обрушения балок перекрытий в связи с необходимостью проведения ремонта истец понес расходы, в том числе относящиеся к ремонту над квартирой и в квартире 12, а также относящиеся к ремонту над квартирой и в квартире 11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2025 г. по делу А82-3893/2022 суд обязал Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе: демонтировать старый насыпной утеплитель (шлак угольный котельный) в полном объеме по всей площади чердачного перекрытия; выполнить пароизоляцию с соблюдением технологии ее укладки по всей площади чердачного перекрытия; восстановить по всей площади чердачного перекрытия конструкцию утепления чердачного перекрытия после демонтажа старого насыпного утеплителя. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 244 817 руб. 90 коп. убытки в части ущерба, причиненного обрушением в квартире 12.

Судом в деле А82-3892/2022 установлена обоюдная вина истца и ответчика в наступлении ущерба. Исходя из равной степени вины каждой из сторон (иной размер степени вины не установлен) суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для определения размера ответственности Фонда в размере 50% от суммы обоснованно предъявленной ко взысканию долга.

Учитывая, что ущерб квартирам 11 и 12 причинен в результате одних и тех же событий, в части факта, причинной связи, вины сторон, обстоятельства, установленные в деле № А82-3893/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Указанные обстоятельства учитываются истцом при формировании правовой позиции и цены иска.

В обоснование требований истец указал, что сумма расходов, понесенных истцом при ремонте перекрытия над квартирой № 11, предъявляемых ко взысканию в качестве убытков, составляет 227 412,45 руб.

В указанной части факт наличия ущерба и его размер подтверждены материалами дела, ответчиком расчет ущерба проверен, данную сумму ответчик не оспаривает.

В части восстановительного ремонта в квартире № 11 истец указывает на затраты в сумме 150 987 руб. 72 коп.

Ответчиком, третьими лицами факт наличия затрат и их обоснованности оспорен, ответчик, третьи лица указали, что при проведении судебной экспертизы доступ в квартиру был не обеспечен, в связи с чем эксперт не смог с достоверностью определить факт наличия затрат, их стоимость и относимость понесенных затрат к факту причинения вреда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в рамках дела А82- 3893/2022 судом назначались судебные экспертизы. Определением Арбитражного суда от 13.02.2023г. судом назначена судебная экспертиза по делу А82-3893/2022, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» ФИО6, в составе вопросов указан вопрос о соответствии стоимости выполненных работ по устранению последствий обрушения балок перекрытий над квартирами 11 и 12 и восстановления квартир в надлежащее состояние, предшествовавшее обрушению, локальным сметным расчетам, а также актам КС-2, КС-3? Содержатся ли в представленных Истцом локальных сметных расчетах, а также актах КС-2, КС-3 завышенные объемы или виды работ, не подлежавшие выполнению? Если да, то какие это виды и объемы работ, какова их стоимость?

Определение суда от 25.01.2024г. судом назначалась дополнительная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы эксперт сообщил, что специалистам ООО «СПК» не был предоставлен доступ в кв. 11, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024г. в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО6 /ООО "СПК"/ об обеспечении доступа в <...> отказано в связи с заявлением истца (управляющей организации) об отсутствии возможности предоставить доступ в квартиру № 11.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с апреля 2022г. по март 2023г. ключи орт квартиры 11 находились в распоряжении истца (были переданы истцу собственниками для проведения ремонтных работ), однако при наличии ключей истец не предоставил возможность лицам, участвующим в деле, оценить размер ущерба, обеспечить доступ в том числе эксперта к объекту осмотра. Напротив, указывал на отсутствие объективной возможности обеспечения доступа. Указанная позиция истца не может быть признана правомерной и добросовестной, в данной части суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц.

Однако факт проведения восстановительного ремонта в квартире № 11 следует из материалов дела, в том числе из решения районного суда г. Ярославля по делу № 2-31/2024, представленных фотоматериалов.

С учетом имеющихся в материалах дела документов по ремонту квартиры № 11 ответчиком составлен локальный сметный расчет ремонтно-восстановительных работ в квартире 11, согласно контррасчета обоснованная стоимость работ составила 78 836 руб. 60 коп.

Учитывая, что истец не обеспечил возможность проверки доводов и фактической стоимости ущерба, суд считает, что размер ущерба, подлежащего распределению между сторонами, не может превышать сумму, определенную ответчиком, в размере 78 836 руб. 60 коп.

Общая сумма подтвержденного ущерба составила 306 249 руб. 05 коп.

Учитывая установленную судом при рассмотрении дела № А82-3893/2022 обоюдную вину сторон в возникновении ущерба, сумма ущерба относится на ответчика в размере 50% от общей суммы ущерба, в размере 153 124 руб. 53 коп.

Доводы третьих лиц об иной сумме ущерба в размере 20 554,15 руб. (в объеме стоимости работ по устройству натяжного потолка) оценены, отклонены судом, так как доводы об отсутствии достаточной осмотрительности при проведении демонтажа и ремонта носят предположительный характер, достоверными доказательствами не подтверждены, как и не представлено доказательств необоснованности выбранного способа ремонта и наличия возможности проведения ремонта с меньшими затратами.

Доводы ООО «Промстрой групп» об обязательности решения суда по делу № 2-31/2024 являются обоснованными в части установленных судом обстоятельств – факта наличия ущерба (причинения вреда имуществу), обрушения над квартирой и проведения ремонтных работ, в связи с проведением которых граждан не могли проживать в помещении.

Оценка обстоятельств, связанных с причинами обрушений, произведена судом в деле А82-3893/2022, судебный акт по которому, принятый между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы оценены судом, отклонены, на правовую оценку обстоятельств по делу не влияют.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков с ответчика подлежит удовлетворению в размере 153 124 руб. 53 коп. В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом суммы госпошлины, распределенной в деле А82-3893/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 124 руб. 53 коп. убытки, 1 629 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова