ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023 Дело № А40-227071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2022 № 55,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/212,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию 2 889 582 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 №17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» обществу «Алтайэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Алтайского края.

Деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Алтайского края осуществляет – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 6 (г. Барнаул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по центральному военному округу).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января 2020 по февраль 2022 истцом как гарантирующим поставщиком электроэнергии, была осуществлена передача электричества в общем размере 2 889 582 руб. 38 коп., в многоквартирные жилые дома и общежития в городе Алейск Алтайского края (войсковая часть № 41659).

Истец также указал, что ответчик является собственником жилых помещений в городе Алейск, по адресам: переулок Гаврилина, дом 44; улица Гвардейская, дома 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 13 (общежития 1 и 2 корпус); улица им Валентины Олешко, дома 60, 62, 64, 66, 74, 76, 78, 80, 82, 82а; улица Ширшова, дом 1, 3, 5, 9, 11, 15, 16 (общежитие), 17, 18, 19, 21, 23.

В обоснование исковых требований, истец указал, что собственником помещений обязательства по оплате полученной электрической энергии не были исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 889 582 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 210, 214, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 94, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.20003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Учитывая изложенное, доводы Минобороны России о ненадлежащем ответчике были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры найма, были верно отклонены судами, поскольку не содержат условий, предусматривающих заключение нанимателями прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями, в том числе на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком – АО «Алтайэнергосбыт». В соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации АО «Алтайэнергосбыт» как ресурсоснабжающая компания обязана заключить договоры с собственниками жилых помещений, то есть с Минобороны России.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в определениях от 20.02.2017 №3003-ЭС16-14807, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора пользования служебными жилыми помещениями, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в такие помещения, лежит на собственнике помещений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств передачи электрической энергии в заявленном объеме, а также о ненадлежащем ответчике в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А40-227071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина

О.А. Шишова