Постановление по делу № 17АП-6834/2021 от 28.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6834/2021(8)-АК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А50-15601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» - ФИО2 о прекращении процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А50-15601/2020

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 03.09.2020 к производству суда принято заявление ООО «Уренгойспецстрой» (далее - ООО «УСС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2020 заявление ООО «УСС» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 02.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 18.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

31.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении (отмене) процедуры банкротства должника.

Определением суда от 08.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «УСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить, спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что дело о банкротстве должника было возбуждено неправомерно, поскольку решение о направлении заявления в Арбитражный суд Пермского края было принято на собрании кредиторов ООО «Уренгойспецстрой» голосами ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Уренгойспецстрой» необоснованно. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10704/25-62-71 от 09.04.2025 договор цессии от 06.02.2018, заключенный между «INMAXO CAPITAL CORP» и ФИО5 (по доверенности на ФИО6 от 05.11.2015 от «INMAXO CAPITAL CORP») признан ничтожным. В этой связи считает решение собрания кредиторов ООО «Уренгойспецстрой», на основании которого было принято определение о введении в отношении должника – ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризация долгов, а впоследствии – реализация имущества должника, незаконным. Отмечает, что арбитражный суд при принятии решения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов обязан проверить законность и обоснованность заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора, законность заявленных требований, с учетом новых обстоятельств, судом не была изучена, оценка заявленному ходатайству об отложении не давалась.

От финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «УСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10704/25-62-71 от 09.04.2025 оспаривается в апелляционном порядке, судебное заседание назначено на 01.07.2025.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ данное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по основаниям 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10704/25-62-71 от 09.04.2025 не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «УСС».

ООО «УСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 31.01.2025 обратилось с заявлением о прекращении (отмене) процедуры банкротства должника ссылалось на следующие обстоятельства.

Решение о направлении заявления в Арбитражный суд Пермского края было принято на собрании кредиторов должника ООО «Уренгойспецстрой» большинством голов ФИО5

ООО «УСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 полагает, что данным протоколом были нарушены права непосредственно должника – ООО «УСС», кредиторов должника: Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, кредитора АО «Газпромбанк», кредитора второй очереди ФИО1, участника должника ФИО7, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2018 по делу № А81-5578/2017 требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «УСС»в размере 163 494 213 руб.

Основанием для включения требований указанного лица в реестр требований кредиторов должника являлся договор цессии от 06.02.2018 заключенный между «INMAXO CAPITAL CORP» и ФИО5

В ходе рассмотрения в рамках дела № А81-5578/2017 спора о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности ответчиком были представлены дополнительные документы, после изучения которых конкурсный управляющий ФИО2 пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 06.02.2018.

В связи с изложенным заявитель считает все действия ФИО5 по включению требований в реестр требований кредиторов ООО «УСС», голосованию на собрании кредиторов данного общества недействительными.

Отмечает, что с учетом того, что на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО «УСС» у последнего было выявлено имущество: база, расположенная на территории 629300, г. Новый Уренгой, тер. Северная промзона, корпус База, СМП-198, линия электропередачи, и автотехника согласно перечня, а также дебиторская задолженность, без учета требований ФИО5 в размере 163 494 213 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника 14.06.2018, у предприятия имелась возможность восстановления деятельности через переход в процедуру банкротства – внешнее управление.

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что процедура банкротства в отношении ФИО1 введена незаконно и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а именно:

- восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключение мирового соглашения;

- признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как было указано выше, ООО «УСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника ссылается на то, что данное дело было возбуждено на основании решения мажоритарного кредитора ООО «УСС» ФИО5, который основывал свои требования к ООО «УСС» на ничтожном договору уступки.

Между тем, вопреки доводам апеллянт,а данные обстоятельства основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 не являются.

Дело о банкротстве ФИО1 действительно возбуждено на основании заявления ООО «УСС».

Определением суда от 08.12.2020 заявление ООО «УСС» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом признавая требования ООО «УСС» обоснованными, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2020 по делу № А81-5578-50/2017, которым с ФИО1 в пользу ООО «УСС» взысканы убытки в размере 30 457 387,90 руб.

Данный судебный акт не отменен, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен.

Решение собрания кредиторов ООО «УСС», оформленное протоколом б/н от 25.06.2020, недействительным также не признано.

В настоящее время определением суда от 07.11.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника в отношении сумм 30 457 387,90 руб. и 16 765 000 руб., новым кредитором должника является ФИО9

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника также включены:

- требования кредитора ФИО10 в размере 2 496 006,08 руб., основанные на вступивших в законную силу решениях Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу № 2-140/2012, от 30.04.2015 по делу № 2-1180/2015,

- требования ООО «УСС» в размере 6 201 999,55 руб., основанные на приговоре Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2023.

Таким образом, поскольку требования заявителя необоснованными не признаны, при этом у должника имеются иные кредиторы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении должника являются верными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлена возможность рассмотрения спора в отсутствие заявителя.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В порядке статья 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2025 года по делу № А50-15601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева