Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
(в порядке статьи 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-21506/25-108-157
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята 07.04.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКУС" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 34 755 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОКУС" о взыскании суммы не возвращенной предварительной оплаты в размере 34 755 рублей.
Определением от 05.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке статьи 229 АПК РФ 07.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования Фонда были удовлетворены.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2022 им был перечислен ответчику аванс на основании счета от 16.08.2022, что подтверждается платежным поручением №28834 от 15.09.2022. На сумму аванса товар истцу поставлен не был, несмотря на устные заверения ответчика о передаче товара перевозчику для доставки. По утверждению истца, на момент подачи искового заявления ответчик имеет неисполненные денежные обязательства в размере перечисленного аванса. Истец указывает, что в 2024 году неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств либо о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, в том числе направлял письмо и досудебную претензию. До момента подачи иска возврат денежных средств произведён не был, документы, подтверждающие доставку товара на сумму оплаты, ответчиком не представлены.
Истец ссылается на положения статей 309, 310, 487, 521, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на обязанность надлежащего исполнения обязательств и недопустимость неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращённой предварительной оплаты и расходы по уплате государственной пошлины.
В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что, по мнению ответчика, товар на спорную сумму был передан перевозчику, однако документы, подтверждающие доставку, не предоставлены, равно как и иные документы, свидетельствующие о получении истцом товара (универсальный передаточный документ, товарная накладная). Ответчик не отрицает получение аванса и признаёт, что обязанность по доставке товара возложена на него, как на продавца. Договорных отношений между истцом и перевозчиком не имеется. Истец ссылается на положения ст. 458 ГК РФ, согласно которым обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю либо указанному им лицу, если обязанность по доставке товара возложена на продавца.
Истец отмечает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы об исполнении обязательств по доставке товара и урегулировать спор в досудебном порядке, однако эти действия результата не принесли. Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения обязанности по передаче товара продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, покупатель вправе требовать возврата этой суммы.
На основании изложенного истец считает свои требования обоснованными и просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.08.2022 представитель ООО «Юникс» (далее – истец) обратился к ООО «Торговый Дом Токус» (далее – ответчик) с заказом товара – автозапчастей для грузовых автотранспортных средств. Ответчиком был оформлен заказ № 185043 от 10.08.2022 и выставлен счет на общую сумму 57 760 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что 12.08.2022 по просьбе представителя истца заказ был разделен на две части. Первая часть заказа по счету № 185311 от 12.08.2022 на сумму 23 005 рублей 00 копеек была получена представителем истца на складе обособленного подразделения ответчика в г. Екатеринбурге, что подтверждается универсальным передаточным документом № 13741 от 18.08.2022. Оплата за данную часть заказа поступила от истца 17.08.2022 платежным поручением № 26320 на сумму 23 055 рублей 00 копеек.
Вторая часть заказа по счету № 188820 от 16.08.2022 на сумму 34 755 рублей 00 копеек была оплачена истцом 15.09.2022 платежным поручением № 28834. Ответчиком был оформлен универсальный передаточный документ № 16331 от 05.10.2022. По утверждению ответчика, данная часть заказа по просьбе истца была направлена транспортной компанией СДЭК.
Истец, ссылаясь на неполучение товара на сумму 34 755 рублей, обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения ответчика.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что товар был передан транспортной компании СДЭК для доставки истцу и получен последним 15 октября 2022 года, что подтверждается официальным ответом транспортной компании СДЭК о подтверждении доставки товара в адрес ООО «ЮНИКС» в г. Березники Пермского края.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд считает, что ответчик представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара. Из материалов дела следует, что товар был передан транспортной компании СДЭК для доставки истцу, что соответствовало договоренностям сторон. Факт получения товара истцом 15 октября 2022 года подтвержден официальным ответом транспортной компании СДЭК, представленным ответчиком в материалы дела.
Суд также принимает во внимание, что истец обратился с претензией к ответчику только в конце 2024 года, то есть спустя более двух лет после осуществления оплаты и предполагаемой поставки товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ответчиком представлены доказательства направления актов сверки ежеквартально на протяжении 2022, 2023 и 2024 годов, на которые от истца возражений не поступало.
Доводы истца о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие доставку товара, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком представлен официальный ответ транспортной компании СДЭК, подтверждающий факт доставки и получения товара истцом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 34 755 рублей 00 копеек, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.
Руководствуясь статьями 309, 310, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 131, 167-170, 176, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова