ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-6464/2023 04 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по делу № А58-6464/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее также – заявитель, ГКУ «СГЗ РС (Я)» или Служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее –

Управление Госстройжилнадзора РС(Я), Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2023 года в удовлетворении требования учреждения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального права, поскольку инкриминируемое правонарушение является нарушением, допущенным подрядчиком, а не заказчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 17 августа 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором административному органу предложено в срок не позднее 07 ноября 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2023 года Управлением Госстройжилнадзора РС(Я) заявителю выдано предписание № 408-23-132 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Больничный комплекс на 45 коек с поликлиникой на 104 посещений в смену в п. Усть-Мая Усть-Майского района».

По результатам проведенной проверки установлено, что заявителем допущены и предписываются к устранению ряд нарушений в срок до 31 июля 2023 года.

04 мая 2023 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол № 04-12-23-40 об административном правонарушении.

03 июля 2023 года Управлением вынесено постановление № 102-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, листы 2.1, 3, 5 проекта шифр ПСД-Д08/2023-1-КР, пунктов 4.1.4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 10.3.1, 103.2 СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частей 1, 6, 7 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проекта шифр ПСД-Д-08/2-21-2-АР, ПСД-Д-08/2021-ПОС, лист 6 проекта шифр ПСД-Д-08/2021-2-КР, лист 4, 5, 6 проекта шифр ПСД.Д,-08/2021-3, 4, 5, 6-КР, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки 4-08-23-132 от 25 апреля 2023 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий к зданиям и сооружениям при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Санкция части 1 указанной статьи предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются

строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением «Служба государственною заказчика Республики Саха (Якутия)» при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Больничный комплекс на 45 коек с поликлиникой на 104 посещений в смену в п. Усть-Мая Усть-Майского района» по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> не обеспечено осуществление строительного контроля:

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

Допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий):

Здание Блока А:

1. Конструкции нулевого цикла имеют начальные характеристики, не удовлетворяющие требованиям по безопасности и эксплуатационной пригодности

конструкций и частей здания с учетом влияния на механические характеристики материалов различных расчетных воздействий (длительное действие нагрузки, неблагоприятные климатические, технологические, температурные и влажностные воздействия, попеременное замораживание и опаивание), а именно: местами на поверхности ростверков и фундаментных балках отмечаются участки с дефектами в виде раковин бетона (недовибрирован), тем самым занижен защитный слой; на боковых поверхностях монолитных фундаментных балках в осях 4-5/Б-В, 15-16/В-Г, 5/Е-И, 4-5/Ж отмечаются дефекты в виде вертикальных и горизонтальных трещин с шириной раскрытия до 0,3мм. Следов устранения и признаков наблюдения за раскрытием не обнаружено; в ряде мест на боковых поверхностях монолитных ж/б ростверков и цокольных плитах имеются дефекты в виде отколов, в результате испытаний бетона на прочность методом отрыва (своевременно не залечены), тем самым не обеспечивается защитный слой. Данное нарушение свидетельствует об отсутствии должного строительного контроля – нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проект шифр: ПСД.Д-08/2021-l-KP, Стадия П, лист 5; п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003

2. На момент осмотра в проветриваемом подполье в осях: 15-20/А-1-Е, 1-4/Ж- Л складированы строительные и легкогорючие материалы (пенополистирольные плиты). Данное нарушение свидетельствует об отсутствии должного строительного контроля – нарушены требования Проект шифр:ПСД.Д.-08/2021-1-КР, лист 2.1.

3. Нумерация установленных свай выполнена не в полном объеме – нарушены требования Проект шифр:ПСД.Д.-08/2021-1-КР, лист 2.1

4. Температурные швы заполнены легко воспламеняемым материалом (пенополистирол), при этом конструктивной защиты от прямого попадания огня не предусмотрено. Также местами замоноличены температурные швы, тем самым не подтверждена ширина шва – нарушены требования части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частей 1, 6, 7 статьи 88 Федерального закона от 22 июля2008 года № 123- ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Шифр: ПСД.Д- 08/2021-l-KP, лист 5.

5. На температурной трубке Т-13 отсутствует антикоррозионная защита. Не выполнена полная заливка пазухи температурной трубки Т-6 – нарушены требования

Проекта Шифр: ПСД.Д- 08/2021-1-КР, Стадия П, лист 2.1, «Указания по производству работ», п. 3.

6. На момент проверки на устройствах разгружающих систем фундаментов отсутствуют клинья и имеется зазор до 6,0 см.

7. Устройство бетонной отмостки не выполнено в полном объеме. На момент осмотра в осях 6-20/А-Е отсутствует бетонная поверхность. Температурно-усадочные швы не заполнены битумом. Уровень поверхности бетонной отмостки под зданием имеет контруклоны и неровности, тем самым не обеспечивается организованный водосток из-под зданий – нарушены требования Шифр: п. 4 «Указания по производству свайных работ», лист 2.1, ПСД.Д.08/2021-1-КР.

8. На момент проверки наблюдалось устройство труб СОУ в количестве 10 штук, при этом не подтверждена работоспособность СОУ Актами и сертификатами. Предоставлен проект стабилизации грунтов оснований вып. НВЦ «Геотехнология», стадия: рабочий проект от 27.12.2022, при этом данный проект не прошел в установленном порядке оценку соответствия проектных решений после прохождения экспертизы. Также местами не выполнена полная заливка пазух сезонно-охлаждающих устройств, в связи с чем пазухи заполнены водами в виде наледей - нарушены требования ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Здание хоз.блока с теплой автостоянкой (Блок Б):

9. При устройстве стропильной системы допущены следующие нарушения: при устройстве стропильных ног местами на несущих вертикальных прогонах выполнены пропилы под стропила шириной до двукратной толщины стропил длиной до половины сечения прогонов; при устройстве опирания стропильных ног на мауэрлат местами в мауэрлате выполнены пропилы на ширину стропильной ноги вместо обрезки стропильных ног; при изготовлении стропильных ног и накладок местами применена доска с недопустимым обзолом. Данные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного строительного контроля – нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проект шифр: ПСД.Д-08/2021-2-АР.

10. При устройстве кладки стен и парапета из бетонных камней допущены следующие нарушения: при кладке парапета не выполнен верхний ряд кладки, в результате чего мауэрлат опирается на кладку только нижней поверхностью; при кладке стены наружной в осях А-2-3 в месте примыкания кладки к монолитной колонне наблюдается отслоение кладки от колонны с образованием сквозной трещины на всю высоту кладки (14 рядов) с шириной раскрытия до 2 сантиметров, в образовавшуюся сквозную трещину анкеровка кладки к монолитной колонне не наблюдается, т.е. не

выполнена – нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проект шифр:ПСД.Д-08/2021-2-АР.

11. На момент осмотра в проветриваемом подполье складированы строительные материалы и мусор. Данное нарушение свидетельствует об отсутствии должного строительного контроля – нарушены требования Проект шифр: ПСД.Д-08/2021-2-КР ПСД.Д-08/2021-ПОС.

12. Конструкции нулевого цикла имеют начальные характеристики, не удовлетворяющие требованиям по безопасности и эксплуатационной пригодности конструкций и частей здания с учетом влияния на механические характеристики материалов различных расчетных воздействий (длительное действие нагрузки, неблагоприятные климатические, технологические, температурные и влажностные воздействия, попеременное замораживание и оттаивание), а именно: в ряде мест на боковых поверхностях монолитных ж/б ростверков и цокольных плит имеются дефекты в виде откола, в результате испытаний бетона на прочность методом отрыва (своевременно не залечены), тем самым не обеспечивается защитный слой; на боковой поверхности монолитной фундаментной балки в осях 1-3/Б отмечается дефект в виде вертикальной трещины с шириной раскрытия до 0,4 мм. Следов устранения и признаков наблюдения за раскрытием не обнаружено; на боковой поверхности монолитного ростверка над сваей № 8 имеется откол ребра длиной до 30 см, тем самым занижен защитный слой; местами па боковых поверхностях установленных свай имеются дефекты в виде усадочных трещин, тем самым занижена водонепроницаемость конструкции. Данное нарушение свидетельствует об отсутствии должного строительного контроля – нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Шифр: ПСД.Д- 08/2021-2-КР, Стадия П, лист 2; СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, статья 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

13. Выступающий верхний конец температурной трубки ТТ-2 ниже, чем предусмотрено проектом (300 мм от поверхности отмостки). Данное нарушение свидетельствует об отсутствии должного строительного контроля – нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проект шифр: ПСД.Д-08/2021-2-КР, лист 3, «Термометрическая скважина».

14. Температурные швы заполнены легко воспламеняемым материалом (пенополистирол), при этом конструктивной защиты от прямого попадания огня не

предусмотрено – нарушены требования части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частей 1, 6, 7 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Проект шифр: ПСД.Д-08/2021-2-КР, лист 6.

Емкостный парк (Противопожарные резервуары V=2xl50 м3 с насосной станцией, резервуар исходной воды 20 м3, Резервуар чистой воды 20 м3:

15. На момент осмотра в проветриваемом подполье складированы строительные и легкогорючие материалы, мусор (пенополистирольные плиты) – нарушены требования Проект шифр: ПСД.Д.-08/2021-3, 4, 5, 6-КР, лист 4.

16. На поверхности бетонной отмостки имеются скопление атмосферных вод в виде наледи и снежные заносы, что говорит об локальных контруклонов и отсутствии организованного отвода в результате отсутствия уклона не менее 0,02 от середины к наружным стенам здания – нарушены требования Проект шифр: ПСД.Д-08/2021-3,4,5,6- КР. Стадия П, лист 5, «Указания по производству свайных работ», п. 4.

17. На установленных температурных трубках отсутствует антикоррозионная защита, также выступающая часть трубки выше, чем предусмотрено проектом 30 см от уровня отмостки (в проекте имеется разночтение) – нарушены требования Проект шифр: ПСД.Д-08/2021-3,4,5,6~КР. Стадия П, лист 5,6, «Указания по наблюдению за изменением температурного режима вечномерзлых грунтов».

Факт допущенного заявителем нарушения подтвержден материалами дела: – актом выездной проверки от 25 апреля 2023 года № 4-08-23-132,

– протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2023 года № 04-1323-40.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами материалы дела не содержат.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих, что заявитель принимал все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом повторности совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных

статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по делу № А58-6464/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.