Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

12 декабря 2023 г. Дело № А76-8494/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесохимик», ОГРН <***>, г. Аша,

к муниципальному образованию Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 194 453 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесохимик», ОГРН <***>, г. Аша обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша о взыскании задолженности за услуги по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 241 437 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 31 792 руб. 15 коп., всего 273 229 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

30.11.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит

принять отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> ком.3; <...>, ком.4; <...>, Коммунистическая, 29 (нежилое помещение);

взыскать с ответчика – Муниципального образования Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/740101001) за счет казны муниципального образования, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесохимик»: задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в размере 137 483 руб. 95 коп.,пени в размере 56 969 руб. 56 коп. за период с 11.03.2020 по 20.11.2023 и далее с 21.11.2023 продолжить начисление пени на сумму основного долга 137 483 руб. 95 коп. в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Соответствующее право истца о взыскании задолженности в размере 137 483 рубля 95 копеек; пени в размере 56 969 рублей 56 копеек, предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец, указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представителя не направил, представил отзыв (л.д. 31-33), заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество УК «Лесохимик» осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах г. Аша по адресам: ул. Коммунистическая, дом 6, ул. Суворова, дом 1, ул. Коммунистическая, дом 32а, ул. Коммунистическая, дом 29, Коммунистическая, дом 9.

В вышеуказанных многоквартирных домах, Муниципальному образованию Ашинское городское поселение, на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения: ул. Коммунистическая, дом 6, кв.3 ком. 5,6,7,8,9,10, кв.11 ул. Суворова, дом 1, кв.№ 7, ул. Коммунистическая, дом 32а, кв. № 2, 37, 112,133, ул. Коммунистическая, дом 29, кв. 9,12, Коммунистическая, д. 9.

Распорядителем указанных помещений является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее – КУМИ АМР или ответчик).

Право собственности ответчика на спорные помещения, подтверждается выписками из ЕГРН и Законом Челябинской области от 19 декабря 2006 г. № 84-ЗО «О разграничении имущества между Ашинским муниципальным районом и Ашинским городским поселением» (п. 660, 781, 782, Закона Челябинской области от 19.12.2006 года № 84-ЗО).

Оплату оказанных обществом УК «Лесохимик» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов КУМИ АМР не производил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 11 от 07.02.2023 (с отметкой о получении ответчиком вх. № 612 от 07.02.2023) с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – постановление Правительства №75) дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку истец избран в качестве управляющей компании, то ответчик, являясь собственником помещений в спорном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения.

При этом, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 137 483 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением уточнения исковых требований от 05.12.2023 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования и исключил задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, ком.3; <...>, ком.4; <...> нежилое помещение) и просит взыскать сумму долга в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 20.11.2023 в размере 56 969 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 14 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Ответчиком контррасчет, не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 969 руб. 56 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен и признан судом арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела, как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности, не усмотрел.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 465 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 № 108.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по госпошлине относятся на ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесохимик», ОГРН <***>, г. Аша, от исковых требований к муниципальному образованию Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша, в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, ком.3; <...>, ком.4; <...> нежилое помещение).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесохимик», ОГРН <***>, г. Аша, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***> за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесохимик», ОГРН <***>, г. Аша, основной долг в размере 137 483 руб. 95 коп., пени в размере 56 969 руб. 56 коп. за период с 11.03.2020 по 20.11.2023 и далее с 21.11.2023 производить начисление пени на сумму основного долга 137 483 руб. 95 коп. в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ исходя из размера ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 834 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесохимик», ОГРН <***>, г. Аша, из федерального бюджета государственную пошлину - 1631 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 108 от 20.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева