Постановление по делу № А55-39341/2022 от 02.10.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2023 года Дело №А55-39341/2022

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 25.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армалит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) по делу №А55-39341/2022 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Курган, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Самаранефтегаз» - ФИО1 (доверенности от 01.01.2023),

от ООО «Армалит» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армалит» (далее - ООО «Армалит») денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 83 731 руб. 20 коп. и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 78 523 руб. 09 коп.

Решением от 02.05.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) по делу №А55-39341/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Армалит» в пользу АО «Самаранефтегаз» задолженность в сумме 83 731 руб. 20 коп., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 4 186 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 180 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

ООО «Армалит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А55-39341/2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Определением от 16.08.2023 по делу №А55-39341/2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

АО «Самаранефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

В силу ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Армалит» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель АО «Самаранефтегаз» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Приложенные к письменным пояснениям АО «Самаранефтегаз» документы суд апелляционной инстанции не принимает в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «Самаранефтегаз» сослалось на то, что ООО «Армалит» (поставщик) и АО «Самаранефтегаз» (покупатель) заключили договоры поставки материально-технических ресурсов от 26.02.2019 №136019/00218Д(П) (отгрузочная разнарядка №1013303707) и от 02.10.2019 №136019/00696Д (отгрузочные разнарядки №№1013390471, 101390470), по которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно абз.2 раздела 6 договора от 26.02.2019 №136019/00218Д(П) оплата за поставленный товар осуществляется в течение Оплата по факту поставки в течение 30 календарных дней после предоставления оригинала счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

П.6.2 договора от 02.10.2019 №136019/00696Д предусмотрена оплата по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в п.7.1, 7.2 договора и при условии представления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующего оригинала без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии с п.3.5 договора от 26.02.2019 №136019/00218Д(П) качество товара должно соответствовать ГОСТу, ГУ и другим стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении №3 к договору и дополнениях к нему.

П.3.1 договора от 02.10.2019 №136019/00696Д установлено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию и пр.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Во исполнение договорных обязательств АО «Самаранефтегаз» платежными поручениями от 29.07.2019 №30083, от 27.03.2022 №42111, от 17.04.2020 №42492 и №42766 перечислило в ООО «Армалит» денежные средства в сумме 1 570 461 руб. 96 коп.

ООО «Армалит» по товарным накладным от 20.12.2019 №118, от 20.12.2019 №119, от 13.06.2019 №57, от 06.12.2019 №113 поставило в АО «Самаранефтегаз» товар (задвижки клиновые) на общую сумму 1 570 461 руб. 96 коп.

Актом о выявленных недостатках от 06.09.2022, составленным с участием представителя ООО «Армалит», установлено несоответствие марки стали корпуса, крышки, диска и фланца поставленных задвижек паспортным данным (ГОСТ) по массовой доле основных химических веществ.

Во исполнение выводов комиссии, отраженных в акте от 06.09.2022, в соответствии с п.5.2 и разделом 9 договоров ООО «Армалит» совместно с АО «Самаранефтегаз» произвели отбор проб (образцов) поставленного товара, с последующим исследованием отобранных образцов в лаборатории ЗАО «Курганспецарматура». Согласно результатам испытаний (протокол от 12.10.2022 №1058) марка стали корпуса не соответствовала паспортным данным на товар по массовой доле основных химических элементов.

Таким образом, как указывает АО «Самаранефтегаз», результаты проведенных испытаний подтвердили выводы комиссии о несоответствии качества поставленного товара (отражены в акте от 06.09.2022), сделанные на основании протокола испытаний от 12.08.2022 №095-ЛИАТ/ОЭС/119/22, произведенных ООО «РН-БашНИПИнефть» по заявке АО «Самаранефтегаз».

К возврату АО «Самаранефтегаз» подготовило 7 комплектов задвижек ненадлежащего качества, поставленных по отгрузочной разнарядке №1013390470 (позиции 2 и 3), с зав.№№2123, 2138, 2140, 2142, 2143, 2141, 2137 на общую сумму 83 731 руб. 20 коп.

Поскольку в письме от 21.11.2022 №381 ООО «Армалит» сообщило об отказе заменить товар ненадлежащего качества, АО «Самаранефтегаз» отказалось от договоров, в том числе в части отгрузочной разнарядки №101390470, и в претензии от 02.12.2022 №СНГ01/5-5976 потребовало возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, на что ООО «Армалит» ответило отказом (письмо от 07.12.2022 №393).

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Самаранефтегаз» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

Разделом 9 договоров установлен гарантийный срок на товар не менее 36 месяцев от даты поставки.

Возражая против исковых требований, ООО «Армалит» сослалось на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, указывает, что АО «Самаранефтегаз» приняло весь поставленный товар и оплатило его в порядке, согласованном в договорах.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие каких-либо претензий к качеству поставленного товара в момент его приемки не исключает выявления недостатков товара в дальнейшем. Само по себе установление в договорах гарантийного срока предполагает, что недостатки товара могут проявиться в течение гарантийного срока, в связи с чем не выявление покупателем недостатков в момент приемки товара не имеет правового значения.

Из материалов дела видно, что в акте о выявленных недостатках от 06.09.2022, протоколе испытаний от 12.08.2022 №095-ЛИАТ/ОЭС/119/22, протоколе испытаний от 12.10.2022 №1058 указано, что поставленный ООО «Армалит» товар (задвижки клиновые) не соответствует по марке стали корпуса, крышки, диска и фланца паспортным данным (ГОСТ) по массовой доле основных химических веществ.

Согласно предоставленным ООО «Армалит» паспортам на спорные задвижки клиновые в разделе 3 «Сведения о материалах основных деталей, крепежа и уплотнений» указан ГОСТ 21357, в разделе 4 «Сведения о химическом составе материалов основных деталей» содержится подробная расшифровка по каждому химическому элементу, входящего в состав материала задвижек. Отклонения от ГОСТ 21357 описаны в письме ООО «РН-БашНИПИнефть» от 09.12.2022 №АГ-35772.

Так, в соответствии с паспортом корпус задвижки клиновой ЗК50*16-Ф-У-К0/5-К48/РМ/Н/С0 изготовлен из стали марки 20ГЛ по ГОСТ 21357 «Отливки из хладостойкой и износостойкой стали». Вместе с тем по результатам химического анализа (протокол от 12.08.2022 №095-ЛИАТ/ОЭС/119/22 и протокол от 12.10.2022 №1048) установлено, что материал корпуса задвижки не соответствует требованиям ГОСТ 21357 для стали 20ГЛ по содержанию марганца. Выявленное содержание марганца составляет от 0,374 до 0,613%, тогда как норма по ГОСТ 21357 – от 1,10 до 1,40%. Таким образом, разница между содержанием марганца в стали готового изделия, реализованного в АО «Самаранефтегаз», и заявленным в паспорте составляет 50% и более (при нормативном возможном отклонении - 9-18%).

По результатам химического анализа корпуса задвижки установлено, что наиболее близкой к выявленному химическому составу является сталь марки 15Л по ГОСТ 977-88 «Отливки стальные». Согласно ГОСТ 977-88 сталь марки 15Л обладает пределом текучести 196 Мпа и временным сопротивлением 392 Мпа, что в 1,5-2 раза ниже требования для стали марки 20ГЛ по ГОСТ 21357 и заявленных в паспорте свойств. В связи с этим применение данных задвижек может привести к разгерметизации трубопровода по причине разрушения задвижки при воздействии на трубопровод эксплуатационных, монтажных и других видов нагрузок.

ООО «Армалит» также сослалось на то, что АО «Самаранефтегаз» не заявило о выявлении недостатков в период гарантийного срока на товар.

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил.

Как уже указано, ООО «Армалит» поставило в АО «Самаранефтегаз» товар (задвижки клиновые) по товарным накладным от 20.12.2019 №118, от 20.12.2019 №119, от 13.06.2019 №57, от 06.12.2019 №113.

В силу п.4.2 договоров датой поставки считается дата, проставленная на оригинале транспортной накладной в пункте прибытия, подтверждающая фактическое прибытие товара в пункт назначения.

Судом первой инстанции установлено, что на товарных накладных имеются отметки о приемки товара 10.01.2020 (№118 и №119), 20.06.2019 (№57). Дата приемки по товарной накладной от 06.12.2019 №113 является дата 18.12.2019, которая подтверждается актом входного контроля (на товарной накладной дата приемки отсутствует, однако поставка осуществлена из г.Кургана, расстояние до пункта назначения - г.Отрадный Самарской области составляет 1 000 км, поэтому дата поставки очевидно не может совпадать с датой составления накладной).

Недостатки товара выявлены в августе-октябре 2022 года, то есть в пределах гарантийного срока (36 месяцев с даты поставки).

Вопреки доводам ООО «Армалит» о том, что акт о выявленных недостатках от 06.09.2022 является лишь актом отбора проб, в данном акте комиссией с участием представителей сторон сделано заключение о том, что марка стали корпуса, крышки, диска, фланца поставленного товара не соответствует паспортным данным (ГОСТ) по массовой доле основных химических элементов. Отбор проб оформлялся отдельным актом.

Ссылку ООО «Армалит» на особое мнение, выраженное его представителем при составлении акта о выявленных недостатках, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.

Довод о том, что АО «Самаранефтегаз» нарушило раздел 5 договоров, что выразилось в проведении экспертизы качества спорного товара в отсутствие представителя ООО «Армалит», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку результаты испытаний, проведенных ООО «РН-БашНИПИнефть» (протокол от 12.08.2022 №095-ЛИАТ/ОЭС/119/22) по инициативе истца, послужили основанием для приглашения представителя ООО «Армалит», составления актов о недостатках и отбора проб, для их последующего испытания ООО «Армалит» в соответствии с п.5.2 и разделом 9 договоров в лаборатории ЗАО «Курганспецарматура».

Относительно доводов ООО «Армалит» о том, что при проведении испытаний ООО «РН-БашНИПИнефть» допустило нарушения ГОСТ 7565-81 «Чугун, сталь и сплавы. Метод отбора проб для определения химического состава», АО «Самаранефтегаз» пояснило, что данный ГОСТ при испытании не применялся. Химический состав определен по ГОСТ 18895-97 «Сталь. Методы фотоэлектрического спектрального анализа» (протокол №095-ЛИАТ/ОЭС/119/22) и ГОСТ Р 54153-2010 «Сталь. Метод атомно-эмиссионного спектрального анализа» (протокол №1098).

Таким образом, результаты испытаний, проведенных ООО «Армалит», подтвердили результаты испытаний, инициированных АО «Самаранефтегаз»; представленный АО «Самаранефтегаз» протокол испытаний от 12.08.2022 №095-ЛИАТ/ОЭС/119/22 суд первой инстанции правильно признал надлежащим доказательством некачественности поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО «Армалит» указало на то, что АО «Самаранефтегаз» неправомерно распространило результаты исследования одной задвижки на семь задвижек, заявленных в иске.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

П.10.2.1 договоров предусмотрено, что покупатель вправе осуществлять выборочный контроль качества товара на предмет соответствия требованиям договоров, организовывать и проводить отбор образцов товара для их последующего анализа, испытания под нагрузкой в соответствии с применяемыми методиками и ГОСТ.

Кроме того, проверка всей партии товара путем случайного отбора отдельных ее однородных элементов (товаров), то есть «вслепую», является распространенным методом проверки всей партии товара, обычно применяемым в деловом обороте.

Как уже указано, в ходе испытаний задвижки с заводским номером 2142 установлено несоответствие марки стали, из которой она изготовлена, паспортным характеристикам.

Согласно пояснениям АО «Самаранефтегаз», не опровергнутым ООО «Армалит», задвижка №2142 изготовлена 16.12.2019, также как и задвижки №№2123, 2137, 2138, 2140, 2141, 2143, следовательно, они относятся к одной партии и при их изготовлении использована одна и та же сталь.

Следует также отметить, что несоответствие стали выявлено не только протоколом ООО «РН-БашНИПИнефть» от 12.08.2022 №095 (в отношении задвижки №2142), но и протоколом испытаний ЗАО «Курганспецарматура» от 12.10.2022 №1058 (в отношении задвижек №2123, 2137, 2141), то есть в отношении 4 из 7 спорных задвижек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным распространение результатов исследования нескольких задвижек на все задвижки, заявленные в иске (зав.№№2123, 2137, 2138, 2140, 2141, 2142, 2143).

На основании изложенного, учитывая, что АО «Самаранефтегаз» доказало наличие существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, а также то, что эти недостатки носят производственный дефект (ненадлежащее качество стали), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Армалит» в пользу АО «Самаранефтегаз» задолженность в сумме 83 731 руб. 20 коп.

Также АО «Самаранефтегаз» просило взыскать с ООО «Армалит» штраф в сумме 78 523 руб. 09 коп.

Согласно п.8.4 договора от 26.02.2019 №136019/00218Д(П) и п.8.1.6 договора от 02.10.2019 №136019/00696Д в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества (в том числе, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденного актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п.5.2 и 9.5 договоров, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара. Согласно условиям договоров неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара с НДС (п.8.16 и 8.7 договоров).

По мнению АО «Самаранефтегаз», штраф необходимо рассчитывать от общей стоимости поставленного некачественного товара - 1 570 461 руб. 96 коп. (в том числе НДС), следовательно, штраф составляет 78 523 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции признал расчет АО «Самаранефтегаз» неверным, поскольку из буквального содержания приведенных пунктов договоров, штраф подлежит исчислению от суммы некачественного товара, а не от суммы всей поставки, в связи с чем взыскал с ООО «Армалит» в пользу АО «Самаранефтегаз» штраф в сумме 4 186 руб. 56 коп. (83 731,20 * 5%). Какие-либо доводы, опровергающие этот вывод суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приведены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают вышеуказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата денежной суммы, уплаченной покупателем за товар ненадлежащего качества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вопрос о возврате поставщику (ООО «Армалит») переданного покупателю (АО «Самаранефтегаз») товара ненадлежащего качества не разрешил.

Согласно пояснениям АО «Самаранефтегаз» некачественный товар (6 комплектов ЗК50*16-Ф-У-К0/5-К48/РМ/Н/С0 и 1 комплект ЗК50*16-Ф-У-К0/6-К52/РМ/Н/С0, поставленные по отгрузочной разнарядке №1013390470 (позиции 2 и 3)), являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, находится на его территории и поставщику не возвращен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на АО «Самаранефтегаз» обязанность возвратить ООО «Армалит» спорный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Армалит» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), дополнив резолютивную часть текстом следующего содержания:

«Обязать акционерное общество «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 (шесть) комплектов ЗК50*16-Ф-У-К0/5-К48/РМ/Н/С0 и 1 (один) комплект ЗК50*16-Ф-У-К0/6-К52/РМ/Н/С0 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к указанному товару в целях его самовывоза.».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Армалит».

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года (резолютивная часть от 17 апреля 2023 года) по делу №А55-39341/2022 изменить, дополнив резолютивную часть текстом следующего содержания:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова