Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 декабря 2023 годаДело № А56-54465/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский остров» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровский <...>, стр. 1, помещ. 70-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга и неустойки
при участии
- от истца: до перерыва ФИО1, доверенность от 25.11.2022 № 731-д, после перерыва ФИО2, доверенность от 25.11.2022 № 733-д
- от ответчика: до и после перерыва ФИО3, доверенность от 28.11.2023
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский остров» о взыскании 23 897 руб. 16 коп. долга за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, 174 руб неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по состоянию на 24.05.2023, в том числе:
- по договору от 27.02.2023 № 07-154114-ЖФ-ВС-В холодного водоснабжения:
- 11 948 руб. 58 коп. долга;
- 87 руб. неустойки;
- по договору от 27.02.2023 № 07-154115-ЖФ-ВО водоотведения:
- 11 948 руб. 58 коп. долга;
- 87 руб. неустойки;
- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.05.2023 по дату его погашения.
Определением суда от 22.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 10.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 29.11.2023, продолженном после перерыва 06.12.2023, истец заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 23 897 руб. 16 коп. долга за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, и 446 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 23.06.2023, в том числе:
- по договору от 27.02.2023 № 07-154114-ЖФ-ВС-В холодного водоснабжения:
- 11 948 руб. 58 коп. долга;
- 223 руб. 24 коп. неустойки;
- по договору от 27.02.2023 № 07-154115-ЖФ-ВО водоотведения:
- 11 948 руб. 58 коп. долга;
- 223 руб. 24 коп. неустойки;
При этом истец пояснил, что задолженность полностью погашена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора по делу № А56-107932/2023 и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
После перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявил, что не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем у суда отпали основания для рассмотрения данного ходатайства.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
По договору от 27.02.2023 № 07-154114-ЖФ-ВС-В истец обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а ответчик – оплачивать принятую воду.
По договору от 27.02.2023 № 07-154115-ЖФ-ВО истец обязался принимать от ответчика (абонента) в систему коммунальной канализации сточные воды, а ответчик – оплачивать услугу водоотведения.
Полагая, что долг ответчика по указанным договорам составил 23 897 руб. 16 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие у истца прямых договоров водоснабжения и водоотведения с потребителями в многоквартирном доме.
При этом ответчик представил протокол от 17.11.2022 № 2/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, корп. 2, стр. 1 (далее – МКД), согласно которому общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о заключении непосредственно собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом.
Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в том числе при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.
В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном этим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как установлено подпунктом «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.
При этом пунктом 17(1) Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 названных Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
В судебном заседании 29.11.2023 суд объявил перерыв для представления ответчиком доказательств направления истцу протокола от 17.11.2022 № 2/2022 общего собрания собственников помещений в МКД.
Однако такие доказательства ответчик не представил.
При этом в представленных ответчиком претензии от 27.06.2023 № ПО-63/23 и ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик указал, что протокол от 17.11.2022 № 2/2022 общего собрания собственников помещений в МКД направлен истцу 05.05.2023, то есть после спорного периода.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у истца в спорном периоде договорных отношений непосредственно с собственниками помещений в МКД.
Истец представил справку о задолженности плательщика в подтверждение погашения ответчиком долга после подачи иска в арбитражный суд.
Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу долг ответчиком полностью погашен, требования истца о взыскании с ответчика 23 897 руб. 16 коп. задолженности не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения.
Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом по состоянию на 23.06.2023 начислена законная неустойка, сумма которой составила 446 руб. 48 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).
Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 446 руб. 48 коп. неустойки.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.
Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.06.2023.
Истцом представлена справка о расчетах с ответчиком, согласно которой долг погашен ответчиком 23.06.2023.
При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский остров» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 446 руб. 48 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Судас Н.Е.