ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1302/2025
г. Москва Дело № А40-195361/24 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Московский авторский клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-195361/24,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Московский авторский клуб" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Московский Авторский Клуб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 400 000 руб.
Решением суда от 05.12.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является автором и правообладателем музыкальных произведений популярных песен группы «Вирус», что подтверждается выпиской из реестра произведений российских правообладателей, который ведет Российское авторское общество (РАО).
14.06.2024 ответчик разместил Интернет-магазине www.cdvpodarok.ru/ (доступного по ссылке: https://www.cdvpodarok.ru) в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу CD-диска «Вирус. Позови меня». Заказ № 12140624 от 14.06.2024. Цена заказа составила 1 649 руб.
При этом ФИО3, как правообладатель, не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение, публичное исполнение или публичный показ музыкальных произведений.
26.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил с истцом договор № 24/17/2 уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на свои произведения.
Истец указывает, что ответчик нарушил исключительные права на следующие произ-ведения: 1. «Интро», 2. «Нарисуй», 3. «Не верь», 4. «Почему», 5. «Мишени», 6. «Бросай ско-рей», 7. «Позови меня», 8. «Отпускаю», 9. «Ножки 2», 10. «Вирус С».
Учитывая популярность данных песен, истец рассчитал компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 400 000 руб. (20 000 руб. * 10 песен * 2 объекта).
Направленная ответчику досудебная претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что правомерность использования ответчиком спорных произведений не доказана.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права
использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что на спорном диске имеется информация, позволяющая истцу идентифицировать надлежащего ответчика – данные завода-изготовителя, контакты дистрибьютора и другая техническая информация. Экземпляры, правомерно введённые в гражданский оборот, не могут быть предметом юридического преследования.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не является надлежащим лицом для привлечения к ответственности, поскольку не лицензировал программу и не изготавливал спорного CD-диска. Диск изготовлен двадцать четыре года назад (2004) компанией «Фирма грамзаписи Никитин», продюсером на диске указан ФИО3 Сведений об ответчике на спорном диске не содержится.
Надлежащих доказательств того, что спорный компакт-диск введен в гражданский оборот не правообладателем и с нарушением исключительных прав, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что реализованный ответчиком диск ранее введен в гражданский оборот другим лицом, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец не доказал основания заявленных требований, то есть факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Материалами дела установлено, что экземпляры, правомерно введённые в гражданский оборот, не могут быть предметом юридического преследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-195361/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина