ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2301/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года
Дело № А76-108/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-108/2023 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – кредитор, Банк, АО «ЮниКредит Банк») 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: - признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, далее, ФИО1, должник) и ввести процедуру реализации его имущества; - утвердить финансового управляющего из числа членов СРО АУ Ассоциация Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ААУ «ОРИОН»); - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору №00385356КГККС10002 от 28.09.2018 на сумму 256 601,17 руб.
Определением от 16.01.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 14.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373).
Также, указанным определением требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 257 520,2 руб., в т.ч. основной долг - 1 123 362,76 руб., просроченные проценты - 121 666,89 руб., штраф - 8 460,35 руб., пени - 4 030,2 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023.
Решением от 04.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
15.02.2024 (вх. от 15.02.2024) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе из процедуры реализации имущества в реструктуризацию долгов гражданина.
Определением от 28.02.2024 заявление принято к производству.
Определением суда от 22.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) прекращена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, суд обязал должника представить суду, финансовому управляющему и кредиторам проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Решением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
20.08.2024 (вх. от 20.08.2024) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе из процедуры реализации имущества в реструктуризацию долгов гражданина.
Определением от 27.08.2024 заявление принято к производству.
Определением от 24.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 прекращена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.
Определением суда от 31.01.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на следующих условиях:
- порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредиторов и уполномоченного органа;
- в отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными настоящим Планом реструктуризации;
- со дня подписания настоящего Плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются;
- на дату составления плана реструктуризации долга задолженность должника составляет 4 255 080,75 руб., которая состоит из:
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган
Сумма задолженности в реестре требований кредиторов, руб.
Примечание
МИФНС №32 по Челябинской области»
213 349,02
Постановление 18 ААС от 17.01.2024
ПАО «Банк ВТБ»
2 750 816,79
Определение АС ЧО от 27.11.2023
АО «ЮниКредит Банк»
1 290 914,94
Определения АС ЧО от 14.03.2023, 15.05.2024
Итого:
4 255 080,75
Ежемесячный платёж с учетом доходов и расходов должника составит 70 918 руб. Должник ФИО1 погашает задолженность перед кредиторами в соответствии со следующим графиком:
№ п/п
Кредитор
Сумма, руб.
Сумма ежемесячного платежа, руб.
Дата уплаты
Общая сумма погашения, руб.
1
МИФНС №32 по Челябинской области»
213 349,02
3 555,82
Ежемесячно, с 10.02.2025 по 10.01.2030 (оплата 10 числа каждого месяца)
213 349,02
2
ПАО «Банк ВТБ»
2 750 816,79
45 846,95
Ежемесячно, с 10.02.2025 по 10.01.2030 (оплата 10 числа каждого месяца)
2 750 816,79
3
АО «ЮниКредит Банк»
1 290 914,94
21 515,25
Ежемесячно, с 10.02.2025 по 10.01.2030 (оплата 10 числа каждого месяца)
1 290 914,94
Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина - ежемесячно, с момента утверждения плана реструктуризации Арбитражным судом Челябинской области на протяжении 60 месяцев.
После утверждения настоящего плана реструктуризации долгов кредиторы не позднее 5 рабочих дней направляют должнику банковские реквизиты для целей погашения задолженности.
В случае существенного изменения имущественного положения должника, а именно: улучшения либо его ухудшения более чем на 30%, должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в следующем порядке: письменно не позднее пятнадцати календарных дней с момента наступления существенного изменения имущественного положения.
С судебным актом не согласилось АО «ЮниКредит Банк» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов. Между тем, в случае, если план реструктуризации, не одобренный собранием кредиторов, утверждается арбитражным судом, срок его реализации должен составлять не более, чем три года. В рассматриваемом случае срок реализации представленного плана составляет пять лет, что не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, план устанавливает запрет на получение кредиторами процентов, следовательно, ухудшает их положение, поскольку кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований в размере, который был согласован при заключении договора с должником. Должнику, тем самым, предоставляется возможность пользоваться денежными средствами кредитора без уплаты причитающихся процентов. Также, апеллянт обращает внимание суда на то, что процедура реализации имущества в отношении должника вводилась уже дважды ввиду непредставления им плана реструктуризации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2025.
Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должником предложен для утверждения план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности в течение 60 месяцев.
Погашение предполагается осуществлять за счет заработной платы должника.
Согласно плану реструктуризации общая сумма ежемесячного дохода должника составляет 150 000 руб.
С учетом прожиточного минимума должника и его супруги - ФИО3 – 31 128 руб., несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 29 412 руб. должник готов направлять на погашение долговых обязательств 74 460 руб. (с учетом корректировок - 70 918 руб.) ежемесячно.
По состоянию на 28.01.2025 у должника имеется задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, в общей сумме 4 255 080,75 руб., в том числе: перед МИФНС №32 по Челябинской области – 213 349,02 руб.; - перед ПАО «Банк ВТБ» – 2 750 816,79 руб.; - перед АО «ЮниКредит Банк» - 1 290 914,94 руб.
В судебном заседании представитель должника поддержал заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника.
Ранее, от финансового управляющего поступили возражения на заявление об утверждении плана реструктуризации.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, возражений против утверждения предложенного плана реструктуризации не представили.
Суд первой инстанции, с учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника, при наличии доказательств получения должником стабильного ежемесячного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, посчитал возможным утвердить план реструктуризации долгов, представленный должником, с корректировками.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Таким образом, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, в связи с тем, что должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае план реструктуризации предполагает полное погашение задолженности перед тремя реестровыми кредиторами – уполномоченным органом, ПАО «Банк ВТБ», АО «ЮниКредит Банк» в общей сумме 4 255 080,75 руб. в течение 60 месяцев (5 лет).
Общий размер ежемесячного платежа составляет 70 918,02 руб. при величине дохода 150 000 руб. в месяц (заработная плата).
Платеж производится ежемесячно, с 10 числа каждого месяца.
В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными планом реструктуризации. Со дня подписания плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.
При этом в распоряжении должника остается прожиточный минимум для него, его супругe и двоих несовершеннолетних детей (31 128 руб. и 29 412 руб. соответственно).
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником в качестве помощи от третьих лиц (родственников). Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у должника финансовой возможности исполнять план реструктуризации подтверждается следующим.
В определении суда от 24.09.2024 о переходе к процедуре реструктуризации установлено, что должником совершаются действия по погашению кредиторской задолженности, а именно: произведено частичное погашение задолженности перед ПАО «Банк ВТБ»: 14.08.2024 в сумме 50 000,0 руб., 24.05.2024 в сумме 60 000 руб.; 11.03.2024 в сумме 40 000 руб.; - перед налоговым органом: 12.08.2024 в размере 10 000,0 руб., 12.08.2024 в размере 15 000 руб., 12.08.2024 в размере 15 000 руб., 24.05.2024 в размере 15 000 руб., 24.05.2024 в размере 15 000 руб., 24.05.2024 в размере 10 000 руб.
В материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Из чего следует, что должник предпринимает реальные действия по погашению задолженности.
Кредиторами факт погашения задолженности не оспаривается.
Также, как установлено судом первой инстанции, должник направлял в суд первой инстанции заявление, в котором просил заменить предмет торгов: с квартиры, 168,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на транспортное средство – автомобиль марки BMW X5, 2008 г.в.; - поручить финансовому управляющему заменить предмет торгов и реализовать транспортное средство, вырученные с реализации денежные средства направить на погашение требований кредиторов – АО «ЮниКредитБанк» и уполномоченного органа.
Таким образом, у должника в собственности имеется транспортное средство, рыночная стоимость которого составляет от 1 490 000 до 2 050 000 руб. Вырученные от реализации автомобиля средства могут быть направлены на исполнение требований кредиторов.
Сведения о наличии в собственности должника указанного имущества следует также из отчета финансового управляющего.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный должником план соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе АО «ЮниКредит Банк».
Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует добросовестное поведение должника, имеющего целью погасить требования кредиторов (производится погашение задолженности). Какой-либо недобросовестности со стороны должника, умысла на уклонение от погашения требований кредиторов не установлено.
Относительно довода апеллянта о том, что план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план должен утверждаться арбитражным судом на срок не более чем три года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Возможность утверждения плана реструктуризации в отсутствие одобрения собрания кредиторов предусмотрена пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Далее, согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.
Действительно, в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не был утвержден собранием кредиторов. Однако план предполагает полное погашение задолженности. Очевидно, что реализация транспортного средства, оценочная стоимость которого составляет от 1 490 000 до 2 050 000 руб., обеспечит куда меньший процент удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что требования только одного апеллянта составляют более 1,2 млн. руб., а общий размер задолженности, включенной в реестр, составляет более 4,2 млн. руб.
При этом должником в материалы дела представлены доказательства направления 19.08.2024 в адрес финансового управляющего требования о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации (т. 4, л.д. 15), и самого плана реструктуризации (т. 4, л.д. 33).
Должник пояснял, что им неоднократно осуществлялись попытки связаться с финансовым управляющим, однако тот на контакт с должником не выходил, каких-либо действий, направленных на урегулирование и стабилизацию финансового положения должника, не предпринимал. Должник также просил суд первой инстанции обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов (т.3, л.д. 4).
Финансовый управляющий не отрицал факт направления должником в его адрес требования о проведении собрания (обратное из материалов дела не следует). Однако каких-либо действий не предпринял. В материалах дела, на сайте Картотеки арбитражных дел, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информация о результатах проведения собрания по данному вопросу либо объявление о проведении собрания отсутствуют.
План реструктуризации также направлялся должником в адрес кредиторов (уполномоченного органа, ПАО «Банк ВТБ», АО «ЮниКредит Банк»), что следует из имеющихся в деле скриншотов от 09.09.2024 (т. 3, л.д. 34-36). Однако по инициативе кредиторов собрание также проведено не было.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.
При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.
Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).
Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.
Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.
В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 65 АПК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, в условиях бездействия финансового управляющего и кредиторов в вопросе проведения собрания по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1, должник не должен нести неблагоприятные последствия в виде отказа в утверждении плана либо утверждения его с более коротким сроком реализации, что очевидно приведет к большей финансовой нагрузке на должника и его семью и сделает такой план заведомо неисполнимым, учитывая, что даже при сроке реализации в 5 лет должник будет направлять на погашение обязательств более 47% дохода, при условии, что ему также необходимо обеспечить прожиточный минимум четырех человек, включая его самого.
Также, апеллянт выражает несогласие с тем, что план устанавливает запрет на получение кредиторами процентов, следовательно, ухудшает их положение, поскольку кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований в размере, который был согласован при заключении договора с должником. Должнику, тем самым, по мнению кредитора, предоставляется возможность пользоваться денежными средствами кредитора без уплаты причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.
Мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.
Таким образом, начисление договорных процентов после введения процедуры реструктуризации и утверждения плана реструктуризации, вопреки позиции апеллянта, прямо противоречит нормам законодательства о банкротстве.
В абзаце втором пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве содержится правило о начислении мораторных процентов, которое осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.
Таким образом, выплата мораторных процентов осуществляется при достижении определенных условий.
При этом, условия плана (абзац четвертый) соответствует абзацу шестому пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения прав кредиторов утверждаемым планом реструктуризации.
Более того, суд полагает необходимым отметить, что у кредитора на стадии рассмотрения плана в суде первой инстанции отсутствовали замечания к его условиям (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). О несогласии с планом кредитор заявил только в суде апелляционной инстанции, при том, что проект плана реструктуризации направлялся должником кредитору 09.09.2024. Следовательно, у апеллянта имелось достаточно времени для представления возражений.
Довод апеллянта о том, что процедура реализации имущества в отношении должника вводилась дважды ввиду непредставления им плана реструктуризации, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.
Более того, как указал сам апеллянт, процедура реализации вводилась из-за отсутствия разработанного плана. В настоящее время план реструктуризации представлен, признан судом исполнимым, учитывая, что должником подтверждена финансовая возможность его исполнить, при том, что частичное погашение задолженности производилось должником еще до утверждения плана (в марте, мае, августе 2024 года).
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина
Судьи И.В. Волкова
С.В. Матвеева