ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.10.2023
Дело № А40-5222/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ «Княжичи»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2023 года
по иску АО «Мосэнергосбыт»
к ТСЖ «Княжичи»
третье лицо: АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Княжичи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 744 333 рубля 58 копеек, законной неустойки в размере 37 820 рублей 18 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы ответчика, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Третьим лицом АО «Мособлэнерго» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 90506015 от 01.01.2007, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Судами установлено, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 817 872 рубля 78 копеек.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 73 539 рублей 20 копеек. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 744 333 рубля 58 копеек.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами снятия показаний расчетных приборов учета, отчетами о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг за спорный период, счетами, счетами-фактурами, выставленными истцом, учитывая, что расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых (транзитных) абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, а контррасчет ответчика в отношении спорных квартир является необоснованным и документально неподтверждённым, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Кроме того, изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-5222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова