РЕШЕНИЕ

город Омск

05 июля 2023 года

№ делаА46-22747/2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулаковой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2023 года, дело по заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в неутверждении инвестиционной программы на 2023 – 2027 годы, действий по возврату на доработку материалов, поданных для утверждения инвестиционной программы на 2023 – 2027 годы, выраженных в письме от 16.11.2022 № ИСХ-22/РЭК-5472,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2022 сроком действия по 31.12.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2023 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее также – АО «Омскоблводопровод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее также – РЭК Омской области, заинтересованное лица) о признании отказа и направления на доработку инвестиционной программы на 2023 – 2027 годы незаконными.

АО «Омскоблводопровод» заявлено об изменении предмета требования: испрошено о признании незаконными бездействия, выразившегося в неутверждении инвестиционной программы на 2023 – 2027 годы, действий по возврату на доработку материалов, поданных для утверждения инвестиционной программы на 2023 – 2027 годы, выраженных в письме от 16.11.2022 № ИСХ-22/РЭК-5472.

Изменение предмета требования судом, не усмотревшим для этого препятствий, предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принято.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены администрация Омского муниципального района Омской области, администрация Таврического муниципального района Омской области, администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.

В судебном заседании требование АО «Омскоблводопровод» поддержано о основаниям, приведённым в заявлении, возражениях на отзыв, РЭК Омской области – не признано по мотивам, отражённым в отзыве, пояснениях на возражение.

Иными участниками процесса, извещёнными о нём согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

РЭК Омской области направлена АО «Омскоблводопровод» на доработку инвестиционная программа по реконструкции, модернизации и строительству объектов централизованных систем холодного водоснабжения муниципальных районов Омской области на 2023 – 2027 гг.

Причины неутверждения данной инвестиционной программы отражены в письме № ИСХ-22/РЭК-5472 от 16.11.2022:

– инвестиционная программа не согласована с органами местного самоуправления;

– мероприятие № 2.1.1 «Строительство водопровода «с. Харламово ФИО4 – пос. им. Комиссарова» Омский МР с переходом через р. Иртыш п/эт, труба Д=500 мм, протяжённостью 6,5 км. Выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ» раздела 2.1 «Строительство новых сетей водоснабжения, не связанных с подключением абонентов» не содержится в утверждённых схемах водоснабжения Розовского, Усть-Заостровского и Иртышского сельских поселений Омского муниципального района;

– инвестиционная программа не содержит источники финансирования с разделением по мероприятиям в прогнозных ценах соответствующего года;

– недоступность тарифов регулируемой организации для абонентов.

Несогласие с таким решением РЭК Омской области обусловило обращение АО «Омскоблводопровод» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем (за исключением организаций, осуществляющих горячее водоснабжение с использованием открытых систем горячего водоснабжения), в том числе планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, требования к составу инвестиционных программ, порядок рассмотрения разногласий при утверждении инвестиционных программ и порядок осуществления контроля за их выполнением утвержден Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 (далее также – Правила).

Согласно пункту 2 Правил № 641 проект инвестиционной программы разрабатывается регулируемой организацией, инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления поселения (городского округа), в случае если законом субъекта Российской Федерации ему переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (в случае утверждения инвестиционных программ органами местного самоуправления или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в полномочия которых не входит установление регулируемых цен (тарифов).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК Омской области утверждает инвестиционные и производственные программы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Заявитель 30.08.2022 направил на рассмотрение в адрес РЭК Омской области письмо от 30.08.2022 № 1623 «Об утверждении проекта инвестиционной программы».

По результатам рассмотрения представленной заявителем «Инвестиционной программы АО «Омскоблводопровод» по реконструкции, модернизации и строительству объектов централизованной системы водоснабжения в муниципальных образованиях Омской области на 2023-2027 годы» в соответствии с пунктом 17(1) Правил № 641 РЭК Омской области письмом от 29.09.2022 № ИСХ-22/РЭК-4526 возвратила её на доработку для устранения выявленных нарушений.

Заявитель письмом от 18.10.2022 № 2029 направил РЭК Омской области на рассмотрение доработанную инвестиционную программу.

По результатам рассмотрения представленной заявителем доработанной инвестиционной программы РЭК Омской области письмом от 16.11.2022 № ИСХ-22/РЭК-5472 вновь направила инвестиционную программу АО «Омскоблводопровод» на доработку в соответствии с пунктом 17(1) Правил № 641 для устранения выявленных нарушений.

1. Так, первое основание, обусловившее принятие РЭК Омской области решения, заключённого в письме от 16.11.2022 № ИСХ-22/РЭК-5472, – инвестиционная программа не согласована с органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17(1) Правил № 641 основанием для отказа в утверждении проекта инвестиционной программы и направления ее на доработку является несоответствие инвестиционной программы требованиям к содержанию инвестиционной программы, указанным в пункте 10 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил № 641 инвестиционная программа должна содержать паспорт инвестиционной программы, содержащий, в том числе наименование органа местного самоуправления поселения (городского округа), согласовавшего инвестиционную программу, его местонахождение.

Пунктом 12 Правил № 641 установлено, что регулируемая организация направляет проект разработанной инвестиционной программы на согласование в орган (органы) местного самоуправления поселения (городского округа), на территории которого (которых) осуществляются мероприятия инвестиционной программы, в части мероприятий, обеспечивающих водоснабжение и (или) водоотведение абонентов на территории муниципального образования.

Полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях перечислены в части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ). К числу полномочий, в том числе относятся организация водоснабжения населения, утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

При этом частью 1.1 той же статьи предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, за организацию надлежащего водоснабжения ответственен орган исполнительной власти муниципального района. Вместе с тем такой орган не лишён права передать исполнение возложенной на него обязанности органу местного самоуправления отдельного поселения.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, проект инвестиционной программы направлялся АО «Омскоблводопровод» на согласование в администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (письмо от 17.10.2022 № 01-33/843/1), администрацию Солнцевского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (письмо от 17.0.2022 № 02-31), администрацию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (письмо от 14.10.2022 № ИСХ-22/АЗВ-2877), администрацию Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (письмо от 17.10.2022 № 02-12/98811), администрацию Омского муниципального района Омской области (письмо от 12.10.2022 № 2301), администрацию Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (письмо от 14.10.2022 № 437), администрацию Полтавского муниципального района Омской области (письмо от 14.10.2022 № ИСХ-22/ПЛТ-2330), администрацию Таврического муниципального района Омской области (письмо от 14.10.2022 № ИСХ-22/ТВРЧ-2281).

При определении круга лиц, с которыми необходимо было согласовать проект инвестиционной программы, заявитель руководствовался законодательно установленным порядком распределения полномочий, а также заключёнными на тот момент между органами местного самоуправления муниципального района и органами местного самоуправления поселения соглашениями о передаче осуществления части своих полномочий (представлены в материалы дела).

Такой порядок действий АО «Омскоблводопровод» исходя из приведённого регулирования, конкретных фактических обстоятельств представляется обоснованным. Таким образом, применительно к этому пункту суд не находит оснований для отказа в согласовании инвестиционной программы.

2. РЭК Омской области отмечено, что мероприятие № 2.1.1 «Строительство водопровода «с. Харламово ФИО4 – пос. им. Комиссарова» Омский МР с переходом через р. Иртыш п/эт, труба Д=500 мм, протяжённостью 6,5 км. Выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ» раздела 2.1 «Строительство новых сетей водоснабжения, не связанных с подключением абонентов» не содержится в утверждённых схемах водоснабжения Розовского, Усть-Заостровского и Иртышского сельских поселений Омского муниципального района

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил № 641 инвестиционная программа должна содержать перечень мероприятий по подготовке проектной документации, строительству, модернизации и (или) реконструкции существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, их краткое описание, в том числе обоснование их необходимости, размеров расходов на строительство, модернизацию и (или) реконструкцию каждого из объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных мероприятиями (в прогнозных ценах соответствующего года, определенных с использованием прогнозных индексов цен, установленных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденном Министерством экономического развития Российской Федерации), описание и место расположения строящихся, модернизируемых и (или) реконструируемых объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие однозначную идентификацию таких объектов, основные технические характеристики таких объектов до и после реализации мероприятия.

Между тем заинтересованным лицом указано, что мероприятие, содержащееся в разделе 4 проекта инвестиционной программы, не соответствует мероприятиям в утвержденных схемах водоснабжения и водоотведения поселений муниципальных районов Омской области.

В обоснование этого приведено конкретное сопоставление наименований мероприятий в схемах водоснабжения и водоотведения и в проекте инвестиционной программы.

Так, инвестиционной программой (разделом 4) предусмотрено «Строительство водопровода «с. Харламово ФИО5 – пос. им. Комиссарова» Омский MP с переходом через р. Иртыш п/эт, труба Д=500 мм, протяженностью 6,5 км. Выполнение проектно-изыскательских работ (далее – ПИР) и строительно-монтажных работ (далее – СМР)».

При этом постановлением администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 11.10.2022 № 112 предусмотрено «Строительство магистральной насосной станции в районе с. Харламове с двумя резервуарами по 1000 куб.м. каждый и строительство водовода от насосной станции с. Харламове с переходом через р. Иртыш в 2-х трубном исполнении до пересечения с водопроводом «Омск-Иртышское» в районе улицы Южная с. Розовка Омского района Омской области», постановлением администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 28.07.2022 № 128 – «Строительство магистральной насосной станции в районе с. Харламово с двумя резервуарами по 1000 куб. м. каждый и строительство водовода от насосной станции с. Харламово с переходом через р. Иртыш в 2-х трубном исполнении до пересечения с водоводом «Омск-Розовка» в районе улицы Южная с. Розовка Омского района Омской области», постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от 18.10.2022 № П-22/ОМС-221 – «Строительство водовода с переходом через р. Иртыш от насосной станции с. Харламово Таврического муниципального района Омской области до водовода Московка-Розовка в районе пос. им. Комиссарова, протяженностью 6,5 км».

При текстуальном сопоставлении приведённых мероприятий однозначно нельзя прийти к выводу о совпадении объектов строительства. Так, например, имеются различия в технических характеристиках объектов («в 2-трубном исполнении» и «труба Д=500 мм», «строительство магистральной насосной станции», «строительство водопровода», «строительство водовода»).

Применительно к этому эпизоду суд соглашается с выводами РЭК Омской области. В представлении суда инвестиционная программа должна была содержать такие характеристики мероприятий, которые безусловно позволили бы заключить об идентичности их с мероприятиями в утверждённых схемах водоснабжения и водоотведения поселений муниципальных районов Омской области.

3. РЭК Омской области в обоснование отказа указано, в том числе на то, что инвестиционная программа не содержит источники финансирования с разделением по мероприятиям в прогнозных ценах соответствующего года.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 641 инвестиционная программа должна содержать источники финансирования инвестиционной программы с разделением по видам деятельности, по годам и по мероприятиям в прогнозных ценах соответствующего года, определенных с использованием прогнозных индексов цен, установленных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденном Министерством экономического развития Российской Федерации.

Заявителем сочтено, что такие источники в проекте инвестиционной программы приведены (таблица № 4 приложения № 1).

Как следует из плана технических мероприятий по подготовке проектной документации, строительству, модернизации, реконструкции объектов централизованных систем холодного водоснабжения АО «Омскоблводопровод» на 2023-2027 годы, все мероприятия инвестиционной программы предложены к финансированию за счёт тарифа, собственных средств, прочих источников.

При этом достаточная конкретизация (по видам деятельности, по годам и по мероприятиям в прогнозных ценах соответствующего года), как того требует подпункт «д» пункта 10 Правил № 641, по убеждению суда, отсутствует. То есть какой источник, в какой части, в отношении чего в определённый период будет применяться АО «Омскоблводопровод» не раскрыто.

Таким образом, суд соглашается я с выводом РЭК Омской области в данной части.

4. В обоснование отказа в согласовании проекта инвестиционной программы заинтересованным лицом, в том числе указано на недоступность тарифов регулируемой организации для абонентов.

Заявителем отмечено, что РЭК Омской области в соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ должна была был совместно с органами местного самоуправления определить иные источники финансирования. По существу вывод о недоступности тарифов регулируемой организации для абонентов (как и расчёт РЭК Омской области) АО «Омскоблводопровод» не оспорен.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации оценивает доступность для абонентов тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, рассчитанных с учетом расходов на реализацию инвестиционной программы, в том числе с учетом возможности осуществления этих мероприятий за счет займов и кредитов, погашение которых осуществляется в последующие периоды регулирования тарифов. В случае недоступности тарифов такой организации для абонентов органы местного самоуправления совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определяют иные источники финансирования инвестиционной программы.

Процедура согласования, утверждения и корректировки инвестиционной программы закреплена в разделе IV Правил № 641. Соответствующий раздел не содержит положений, регламентирующих процедуру самостоятельного определения органом, утверждающим инвестиционную программу, совместно с органом местного самоуправления, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, иных источников финансирования инвестиционной программы.

Полномочия РЭК Омской области в части оценки доступности тарифов регулируемой организации закреплены в абзаце втором пункта 13 Правил № 641, согласно которому орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проводит оценку доступности тарифов регулируемой организации для потребителей путем сравнения прогнозного темпа роста платы граждан за коммунальные услуги, обусловленного учетом при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения расходов на реализацию инвестиционной программы регулируемой организации, с ограничениями платы граждан за коммунальные услуги, установленными в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочие по определению заинтересованным лицом иных источников финансирования инвестиционной программы отсутствуют и в Положении о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденном постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п.

Таким образом, суд считает, что поиск иных источников финансирования инвестиционной программы не мог быть инициирован РЭК Омской области в процедуре утверждения инвестиционной программы. Какая-либо инициатива АО «Омскоблводопровод» применительно к этому мероприятию материалами дела не подтверждена.

С учётом приведённых выводов суд приходит к общему заключению о том, что оспариваемые действия РЭК Омской области соответствовали (применительно к пунктам 2, 3, 4 настоящего решения) Правилам № 641. При этом иная оценка судом вывода о согласовании (его отсутствии) инвестиционной программы с органами местного самоуправления в целом на результаты рассмотрения проекта инвестиционной программы повлиять не могла.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в удовлетворении требования АО «Омскоблводопровод» влечёт отнесение на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 112 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неутверждении инвестиционной программы на 2023 – 2027 годы, действий по возврату на доработку материалов, поданных для утверждения инвестиционной программы на 2023 – 2027 годы, выраженных в письме от 16.11.2022 № ИСХ-22/РЭК-5472, как не соответствующих Правилам согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич