ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16897/2025
г. Москва 15 мая 2025 года Дело № А40-239236/23
Резолютивная часть постановления оглашена: 12 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-239236/23
по иску (заявлению) Минобороны России (119019, <...>, ОГРН: <***>)
к ответчику ПАО "ОАК" (115054, <...>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ОАК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 235 194,89 руб. за период с 29.09.2022 по 07.04.2023.
Решением от 22.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2024 решение от 22.04.2024 и постановление от 11.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 28.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-239236/2023 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ПАО «ОАК (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 28.03.2022 № 2224187320681412208224610 на поставку
«СНО, КПА, СНК, ЗИП для эксплуатации самолётов типа МиГ-35, МиГ-31 согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: СНО, КПА, СНК, ЗИП для эксплуатации самолётов типа МиГ-35, МиГ-31» (далее - товар, контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.
Пунктом 3.2.23 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 6 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчётно- калькуляционные материалы (далее - РКМ) с заключением аккредитованного военного представительства, обосновывающие ориентировочную (уточняемою) цену.
Таким образом, поставщик обязан направить заказчику РКМ в срок по 28.09.2022 включительно. Поставщиком РКМ направлены письмом от 07.04.2023 № 1/122002/241.
В соответствии с пунктом 3.2.23 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств по направлению заказчику в установленный пунктом 3.2.23 контракта срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени), неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пен устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Согласно расчету истца неустойки за период с 29.09.2022 по 07.04.2023 составила 60 235 194,89 руб.
На основании п.п. 12.3 и 12.4 контракта в адрес поставщика направлена претензия от 01.06.2023 № 207/8/пр-957, которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия оснований для списания неустойки.
Согласно доводам апелляционной жалобы, списание начисленной неустойки могло быть произведено только при документальном подтверждении ответчиком предъявленных Минобороны России сумм неустоек, путем подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций. Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, истец полагает, что основания для списания неустойки отсутствуют.
Отклоняя доводы истца как несостоятельные, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил).
Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. а п.3 Правил).
Предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку предоставления РКМ в срок, предусмотренный государственным контрактом.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.09.2022 по 07.04.2023 в размере 60 235 194,89 руб. за несвоевременную передачу РКМ, что составляет 4,77 % от цены контракта (1 261 470 050 руб.).
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на дату рассмотрения спора обязательства ответчика по поставке товара исполнены в полном объеме.
Следовательно, начисленная истцом неустойка подлежит списанию.
Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
Таким образом, судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм, возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.
Поскольку размер предъявленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены, что подтверждается представленными актами, судом первой инстанции обоснованно применены положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-239236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина