Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3509/2025
31 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосбытовая компания» (пр. Победы, д. 87А, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Лев-Толстовский водоканал» (Красноармейская ул., 32А, п. Лев-Толстой, Липецкая область, 399870; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1411625,05 руб. задолженности за электрическую энергию по договору за март - декабрь 2024 г., 265978,85 руб. пени за период с 19.04.2024 по 14.04.2025 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность №2-59 от 01.07.2025 г., диплом),
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лев-Толстовский водоканал» о взыскании 1704320,72 руб., в том числе 1411625,05 руб. задолженности за электрическую энергию по договору за март - декабрь 2024 г., 292695,67 руб. пени за период с 19.04.2024 по 9.04.2025 г. с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Иск предъявлен в связи со следующим.
25.01.2022 г. между ПАО «ЛЭСК» (истец, гарантирующий поставщик) и ОГУП «Липецкий областной водоканал» (ответчик, потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5376, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.
Ответчик является правопреемником ОГУП «Липецкводоканал» по указанному договору ввиду реорганизации в форме разделения.
Во исполнение договора истец осуществил за период март 2024 года – декабрь 2024 г. поставку электрической энергии в количестве 906533 кВт/ч стоимостью 9539759,76 руб.
Ответчиком было оплачено 8128134,71 руб.
Поскольку задолженность в сумме 1411625,05 руб. не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.
по точкам поставки ответчика. 00391 от 20.07.2024 г.,№ 00189 от 30.10.2019 г. в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества с многоквартирных домах, по условиям которых истец принял на себя осуществить поставку электрической энергии, а ответчик (исполнитель) – принять и оплатить поставленную электрическую энергию.
В связи с отсутствием задолженности истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 1411625,05 руб. задолженности за март – декабрь 2024 г. в порядке статьи 49 АПК РФ.
При этом согласно приложенному расчета задолженность была полностью погашена 14.04.2025 г., то есть фактически до обращения в суд с иском (поступил 17.04.2025 г.)
Поскольку право отказаться от иска полностью либо в части предоставлено стороне частью 2 статьи 49 АПК РФ, его реализация не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в силу абз. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Также истцом заявлено об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени. В порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 265978,85 руб. пени за период с 19.04.2024 г. по 14.04.2025 г.
Уточнение принято судом.
Ответчиком уточненное требование о взыскании неустойки не оспорено, контррасчет не представлен.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не представил доказательств оплаты потребленной энергии в спорный период в установленный договором срок, однако задолженность была погашена фактически до обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчиком возражений относительно произведенного истцом уточненного расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено.
Суд проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в части требования о взыскании неустойки (16 % от суммы первоначально заявленного иска).
Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании задолженности не связан с добровольным исполнением требования, фактически оплата задолженности, предъявленной к взысканию, была произведена ответчиком до обращения с иском, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
С учетом фактического уменьшения суммы иска в части требования о взыскания пени, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 802 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосбытовая компания» (пр. Победы, д. 87А, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска к муниципальному унитарному предприятию «Лев-Толстовский водоканал» (Красноармейская ул., 32А, п. Лев-Толстой, Липецкая область, 399870; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части требования о взыскании 1411625,05 руб. задолженности за электрическую энергию по договору за март - декабрь 2024 г.
Прекратить производство по делу в указанной части.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лев-Толстовский водоканал» (Красноармейская ул., 32А, п. Лев-Толстой, Липецкая область, 399870; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосбытовая компания» (пр. Победы, д. 87А, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 265978,85 руб. пени, 12053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосбытовая компания» (пр. Победы, д. 87А, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 802 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.В. Путилина