РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
Дело № А40-258542/24-102-2490
28 января 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 г.
Арбитражный суд
в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
АО «ПЛАЙТЕРРА» (Республика Мордовия, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>,)
к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании пени в размере 629 980 руб. 86 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «ПЛАЙТЕРРА» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 629 980 руб. 86 коп.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.
При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.
При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на отзыв.
14.01.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2025 поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.
Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ЭЯ022809, ЭЯ815709, ЭЯ852275, ЭЯ142404, ЭЯ121885, ЭЯ650094, ЭЯ080382, ЭЯ700389, ЭЯ199357, ЭЯ230504. ЭЯ608277, ЭЯ 175455 грузополучателю - АО «Плайтерра» (далее - Истец) перевозчиком - ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) должны были быть доставлены грузы.
В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику.
Согласно п. 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».
Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
В соответствии со ст. 33 УЖТ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы Истец получал с нарушением установленного срока доставки, о чем свидетельствует отметки в памятках приемосдатчика на подачу вагонов №№468, 487, 465, 485, 477, 469.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.
Сумма пени за нарушение сроков доставки грузов составила 629 980,86 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 86 копеек (без НДС).
Требованием исх. от 16.07.2024 г. Истец просил Ответчика выплатить сумму начисленных пени за нарушение срока доставки груза.
Однако до настоящего времени требования Истца Ответчик не удовлетворил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Следующие доводы ответчика судом принимаются.
Требования по железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ 1321885 ранее заявлены в деле №А40-218766/2024 на общую сумму - 46602 рубля 00 коп.
В настоящем деле иск предъявляет грузополучатель.
По делу №А40-218766/2024 в расчете к исковому заявлению грузоотправителем ООО «Диммакс» накладная №ЭЯ121885 указана в расчете суммы пени но иску под номером 33.1, а в настоящем деле, данная накладная также продублирована ИСТЦОМ грузополучателем в расчете исковых требований под номером 5.
Арбитражным судом г.Москвы решение по делу №А40-218766/2024 вынесено 30.10.2024г.
Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Грузоотправитель. грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».
В соответствии с пунктов 3. 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.
Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.
Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.
Фактически Истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя требования, при удовлетворении которых, перевозчика может быть привлечен к повторной ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.
Отклоняется сумма пени в размере 46602 рубля 00 коп.
Таким образом, обоснованная сумма пени составила 583 378 руб. 86 коп.
Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп.
Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПЛАЙТЕРРА» 400 000 руб. пени, а также 34 169 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.Э. Козловский