Постановление по делу № 15АП-5564/2023 от 06.07.2023

2401/2023-47981(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-25144/2022

06 июля 2023 года 15АП-5564/2023

15АП-5581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по

надзору в сфере: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2022, диплом, удостоверении;

от администрации города Таганрога: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Таганрога и Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ростовской области от А53-25144/2022

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вреда, причинённого почве,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Город Таганрог» (далее - Администрация) с исковым заявлением о взыскании вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 574488 руб. 72 копейки.

Определением суда от 31.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казённое учреждение «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 заявление удовлетворено в части - с Администрации в пользу Управления 169400,52 руб. вред, причинённый почвам, как объекту охраны окружающей среды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт - отказав в удовлетворении требований Управления и удовлетворив требования в полнм объёме соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что не является лицом причинившим вред почве. Привлечение Администрации к административной ответственности не может свидетельствовать о причинении ей вреда почве, как объекту окружающей среды.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что спорная территория находится в ведении муниципального образования «Город Таганрог».

Судом неверно произведен расчет вреда, исходя из равного захламления территории отходами 4 и 5 классов. Управлением расчет вреда произведен верно, в соответствии с пунктом 9 Методики № 38.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от муниципального казённого учреждения «Благоустройство» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме и возражал по доводам жалобы Управления.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы администрации по основаниям, изложенным в отзыве и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Муниципальное казённое учреждение «Благоустройство», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2021 в соответствии с приказом Управления от 20.02.2021 № 51-КНД проводился осмотр акватории и водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря в границах муниципального образования г.Таганрог Ростовской области, в результате которого было установлено, что на территории водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря в границах микрорайона Михайловка г.Таганрога Ростовской области на расстоянии около 80м. от водного объекта в кадастровых кварталах № 61:58:7058 и № 61:58:7059 на склоне между ул. Новикова, 35а и ул. Новикова, 37 имеются 3 очага захламления твёрдыми коммунальными отходами и строительным мусором высотой 0,3м:

- первый очаг площадью 125кв.м. (пластиковые бутылки, стекло, разбитая мебель, растительные и древесные остатки, бой кирпича и бетона и др.);

- второй очаг площадью 84кв.м. (пластиковые бутылки, стекло, разбитая мебель, растительные и древесные остатки, бой кирпича и бетона и др.);

- третий очаг площадью 290кв.м. (пластиковые бутылки, растительные и древесные остатки, бой кирпича, шифера и бетона и др.).

26.07.2021 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 0143/02/0051/ПР/2021 по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В Ростовский отдел государственного надзора на море Управления поступило письмо Администрации от 29.07.2021 № 60-исх/2978, согласно которому земельные участки, расположенные на склоне между ул. Новикова, 35-а и ул. Новикова, 37 в границах кадастровых кварталов 61:58:0007058 и 61:58:0007059 в аренду/собственность/пользование не предоставлялись.

23.08.2021 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления в отношении Администрации было вынесено постановление о назначении административного наказания № 0143/02/0051/ПР/2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 21.12.2021 постановление о назначении административного наказания № 0143/02/0051/ПР/2021 от 23.08.2021 оставлено в силе, сумма штрафа снижена до 100000 рублей.

Управлением на основании Методики исчисления вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 и зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364 (далее - Методика), был произведён расчёт вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, размер которого составил 574 488 руб. 72 копейки.

Управление в адрес Администрации направлено письмо от 22.03.2022 № 0116/1210 о добровольной оплате вреда, причинённого почвам. Администрация оставила требование без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении № 0143/02/0051/ПР/2021 от 23.08.2021 Администрация была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом правонарушения явилось временное накопление отходов, которое осуществляется на грунтовой поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учёта классов опасности отходов, допускается захламление территории отходами стекла и пластика, строительными и иными отходами, что свидетельствует о неудовлетворительном санитарно-экологическом состоянии указанной территории.

Таким образом, вина Администрации в допущении захламления территорий на склоне между ул. Новикова, 35а и ул. Новикова, 37, подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Фактическим правообладателем и распорядителем земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, является орган местного самоуправления муниципального образования, а именно администрация г.Таганрога.

Судом первой инстанции установлено, что факт загрязнения почвы твёрдыми коммунальными отходами и строительным мусором выявлен в результате проверочных мероприятий.

Нарушение ответчиком природоохранного законодательства, загрязнение почвы и порча земельного участка подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 21.12.2021, актом планового (рейдового) осмотра, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2021 и фототаблицей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения Администрацией вреда в результате загрязнения почв, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными

противоправными действиями администрации и наступившими вредными последствиями.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причинённого окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно представленным в материалы дела расчётам, произведённым Управлением в соответствии с Методикой, размер вреда, причинённого вследствие загрязнения почвы, составил 574488 руб. 72 копейки.

Суд первой инстанции проверил расчёт Управления и установил основания для снижения размера - при расчёте ущерба Управлением необоснованно был применён показатель «высота залегания отходов» 0,3 м.

Согласно расчёту отходы расположены на земельном участке 499 кв.м. сплошным слоем высотой 30 см.

Из представленной в материалы фототаблицы следует, что отходы расположены отдельными насыпями на расстоянии друг от друга.

В соответствии с актом планового осмотра от 26.02.2021 обследование территории производилось с использованием для замера расстояний лазерной рулетки Makita (инв. № 001106579), актирования высот отдельно обнаруженных насыпей сотрудником Управления при осмотре не произведено.

Таким образом, высота залегания отходов на 30 см. по всей территории участка надлежащим образом в ходе осмотра не зафиксирована, актом проверки не подтверждается.

Расчёт ущерба должен быть произведён с учётом захламления территории как отходами 4 класса опасности, так и отходами 5 класса опасности.

При составлении акта проверки обнаруженным отходами дано следующее описание: пластиковые бутылки, стекло, разбитая мебель, растительные и древесные остатки, бой кирпича и бетона и др. Внешний вид отходов зафиксирован фотоматериалами, представленными в дело. Морфологический анализ состава отходов не осуществлялся, что не является обязательным при исчислении ущерба на основании п.9 Методики.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»:

- к 5 классу опасности относятся: лом строительного кирпича незагрязненный, растительные отходы при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками, мусор и смет от уборки складских помещений неопасный, растительные отходы при

уходе за зелеными насаждениями неопасные, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, осадок асбоцементный при отстаивании воды при производстве шифера, лом черепицы, керамики, лом силикатных кирпичей, камней, блоков при ремонтно-строительных работах, отходы строительного щебня незагрязненные;

- к 4 классу опасности относятся: мусор и смет уличный, отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные; бой стекла малоопасный; грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов.

Таким образом, с целью сохранения баланса интересов сторон, расчет следует осуществлять исходя из равного захламления территории отходами 4 и 5 классов.

Согласно Приложению № 2 к Методике таксы для исчисления размера вреда причинённого почвами при захламлении для отходов 4 класса опасности составляет 13000, 5 класса опасности - 10000.

Судом был произведён самостоятельный расчёт размера ущерба: 499 кв.м. х 0,164 т. = 8,1836 т.; 8,1836 т. /2 = 4,0918 т.; 4,0918 т. х 10000 = 40918 руб.; 4,0918 т. х 13000 = 53193,4 руб.; (40918 = 53193,4) х 1.8 = 169400 руб. 52 копейки.

Таким образом, размер вреда, причинённого почве в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря в границах микрорайона Михайловка г.Таганрога Ростовской области в кадастровых кварталах № 61:58:7058 и № 61:58:7059 на склоне между ул. Новикова, 35а и ул. Новикова, 37 вследствие нарушения Администрацией требований природоохранного законодательства составил 169400 руб. 52 копейки.

Доводы Администрация о том, что Управлением не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что Администрация является собственником земельного участка, на котором размещена свалка, либо доказательств того, что именно Администрация распоряжается указанным участком как объектом неразграниченной государственной собственности, судом отклоняется как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, участок водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря, где были выявлены нарушения, в границах кадастровых кварталов № 61:58:7058 и № 61:58:7059, на склоне между ул. Новикова, 35а и ул. Новикова, 37, не выделены, в аренду или собственность не предоставлялись.

С учётом доказанности факта причинения вреда почвам, противоправность и виновность причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Администрации и наступившими вредными последствиями, исковые требования Управления подлежат удовлетворению в части взыскания 169400 руб. 52 коп. вреда, причинённого почвам. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб Администрации и Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Администрация и Управление, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса

Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу № А5325144/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Таганрога и Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева