ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

(11АП-11191/2024)

20 февраля 2025 года Дело №А65-1058/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

ФИО1 - лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 27.02.2024,

от ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 заявление ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А65-1058/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 заявление ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА», требование ФИО6 (ИНН <***>) в размере 1 124 315 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО6 о признании недействительными сделок должника, применении последствия недействительности к указанным сделкам и включении указанного имущества в конкурсную массу:

- заключенный между ФИО4 и покупателем ФИО8 договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2020 кадастровый номер: 16:28:010101:70 Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> является недействительной сделкой в связи с проведением сделки в период начала неплатежеспособности;

- заключенный между ФИО4 и покупателем ФИО9 договор купли-продажи от 18.06.2021 квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер: 16:52:040302:2516, а также прикрывающую сделку по договору купли-продажи квартиры от 31.03.2022, заключенный с ФИО10 являются недействительными сделками, в связи с проведением сделки в период начала неплатежеспособности и период рассмотрения заявления о признании должника банкротом;

- заключенный между ФИО4 и ФИО8 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.07.2021 кадастровый номер: 16:28:010101:333 Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>, является недействительной сделкой в связи с проведением сделки в период начала неплатежеспособности;

- заключенный между ФИО4 и покупателем ФИО11 договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2020 кадастровый номер: 16:28:010101:334 Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> является недействительной сделкой в связи с проведением сделки в период начала неплатежеспособности;

- заключенный между ФИО4 и покупателем ФИО11 договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2020 кадастровый номер: 16:28:010101:335 Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> является недействительной сделкой, в связи с проведением сделки в период начала неплатежеспособности, в том числе сделку договора дарения от 15.01.2021 между ФИО11 и ФИО11 совершенной с целью прикрыть первоначальную сделку;

- заключенный между ФИО4 и покупателем ФИО8 договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2021 кадастровый номер: 16:52:040304:859 <...> ГСК «Тук», ряд 0,56 комплекс является недействительной сделкой, в связи с проведением сделки в период начала неплатежеспособности;

- заключенный между ФИО4 и покупателем ФИО8 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.07.2021 кадастровый номер: 16:28:010101:295 Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>, является недействительной сделкой в связи с проведением сделки в период начала неплатежеспособности (вх.2961).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 по делу о банкротстве №А65-1058/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 принято уточнение заявленных требований, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 18.06.2021 квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер: 16:52:040302:2516, заключенный между ФИО4 и ФИО9, а также прикрывающую сделку по договору купли-продажи квартиры от 31.03.2022 заключенный с ФИО10;

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.07.2021, кадастровый номер: 16:28:010101:333 Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> заключенный между ФИО4 и ФИО8;

- договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2021, кадастровый номер 16:52:040304:859 <...> ГСК «Тук», ряд 0, 56 комплекс заключенный между ФИО4 и ФИО8;

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.07.2021, кадастровый номер: 16:28:010101:295 Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> заключенный между ФИО4 и ФИО8;

- договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2020, кадастровый номер 16:28:010101:334 Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> заключенный между ФИО4 и ФИО11;

- договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2020, кадастровый номер: 16:28:010101:335 Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> заключенный между ФИО4 и ФИО11, в том числе сделку договора дарения от 15.01.2021 между ФИО11 и ФИО11.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4:

- квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер: 16:52:040302:2516;

- земельного участка с жилым домом, кадастровый номер 16:28:010101:333, Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>;

- земельного участка, кадастровый номер 16:28:010101:334, Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>;

- земельного участка, кадастровый номер 16:28:010101:335, Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 16:52:040304:859, <...> ГСК «Тук», ряд 0, 56 комплекс;

- земельного участка с жилым домом, кадастровый номер: 16:28:010101:295, Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>.

Распределены судебные расходы.

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом приобщенных документов в обоснование финансовой возможности оплаты по договорам ФИО9, ФИО10, ФИО8, при этом в качестве доказательств получения денежных средств от продажи имущества, указал на внесение денежных средств в инвестирование интернет-платформы «Финико», представлены сведения о регистрации заявления должника в КУСП УМВД России по г. Набережные Челны №4939 от 01.09.2021 о причинении ей ущерба.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что сделки совершены с заинтересованными лицам, осведомленными о цели причинения вреда кредитору, поскольку направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о признании сделок должника недействительными, и применении последствий недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению заявления проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании заявление с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал, просил признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 18.06.2021, заключенный между должником и ФИО9, и договор купли-продажи квартиры от 31.03.2022, заключенный между ФИО9 и ФИО10, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:52:040302:2516;

- договор купли-продажи от 12.07.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:040304:859, расположенного по адресу: <...> ГСК «Тук», ряд 0, 56 комплекс, заключенный между должником и ФИО8;

- договор купли-продажи от 12.07.2021 земельного участка (кадастровый номер 16:28:010101:333) с жилым домом (кадастровый номер 16:28:010101:295), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>, заключенный между должником и ФИО8;

- договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2020, кадастровый номер 16:28:010101:334, Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> заключенный между должником и ФИО11;

- договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2020, кадастровый номер: 16:28:010101:335, Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> заключенный между должником и ФИО11, в том числе сделку договора дарения от 15.01.2021 между ФИО11 и ФИО11;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 отчужденного имущества, по основаниям указанным в письменных пояснениях, мотивируя тем, что через цепочку сделок по купле-продаже отчуждены ликвидные активы, в отсутствие доказательств финансовой возможности ответчиков по оплате по договорам и перечисления денежных средств должнику, в результате чего причинен материальный вред кредиторам, ходатайствовал о приобщении в материалы дела выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него недвижимости в отношении имущества должника.

Представитель финансового управляющего ФИО2 заявление поддержала, по основаниям указанным в отзыве, с учетом дополнительных документов, представленных в обоснование позиции, просила заявление кредитора удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4 с доводами заявления не согласился, по основаниям указанным в письменных пояснениях, а также с учетом представленных документальных подтверждений финансовой возможности ответчиков исполнить обязательства по оплате по договорам, а также сослался на протокол дополнительного допроса свидетеля от 13.12.2024, из которого следует, что ФИО4 полученные деньги от ФИО9 в размере 4 800 000 руб., от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, внесла в проект «Финико».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО9 поступили возражения, в которых ответчик просила в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что на дату заключения договора 18.06.2021 располагала финансовой возможностью оплатить по договору 4 800 000 руб., что подтверждается распиской от 18.06.2021, наличием личных накоплениях, в том числе на расчетных счетах в банках, продажи акций АО «ИК «Финам», а также за счет денежных средств, вырученных от продажи собственности по договору купли-продажи от 27.04.2016 (стоимость имущества 1 950 000 руб.), договору уступки права требования от 16.02.2017 (стоимость права требования 1 755 000 руб.), договору купли-продажи от 19.01.2019 (стоимость имущества 2 000 000 руб.). Также пояснила, что 31.03.2022 заключила договор купли-продажи с ФИО10, которой реализовала указанную квартиру за 4 600 000 руб., денежные средства получены по расписке от 31.03.2022, представила сведения о получении пенсии, и иной деятельности по оказанию услуг по сопровождению сделок купли-продажи недвижимости.

От ФИО10 поступил отзыв, в котором просила заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что на дату заключения договора купли-продажи от 31.03.2022 квартиры, расположенной по адресу: <...>, с ФИО9, располагала финансовой возможностью произвести оплату в размере 4 600 000 руб., за счет личных накоплений, а также от продажи недвижимого имущества по договору от 12.11.2021, просила приобщить в материалы дела расписку в получении денежных средств ФИО9 от 31.03.2022, выписки с расчетных счетов открытых в АО «Акибанк», сведения о получении пенсии.

От ФИО8 поступил отзыв, письменные пояснения, согласно которым она просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1, мотивируя тем, что материалами дела подтверждена финансовая возможность оплаты по договорам купли-продажи от 12.07.2021, при этом указала, что плата по договору недвижимого имущества осуществлена за счет кредитных денежных средств полученных в АКБ «Ак Барс» (ПАО), в размере 300 000 руб., а также личных накоплений, в том числе находящихся в АО «ИК «Финам», за счет трудовой деятельности, ходатайствовала о приобщении справок 2-НДФЛ за период с 2020 по 2021 года, а также указала на несение расходов за гараж, путем вступления в члены ГСК «Тук», выплате взносов. Полагала, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 12.07.2021 земельного участка (кадастровый номер 16:28:010101:333) с жилым домом (кадастровый номер 16:28:010101:295), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>, поскольку на указанное жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем, указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В ответ на запрос апелляционной инстанции, Следственный департамент МВД России представил ответ от 05.02.2025, из которого следует, что в настоящее время ущерб, причиненный ФИО4 действиями представителей проекта «Финико» в ходе производства следственных действий не подтвержден, оснований для признания её потерпевшей по уголовному делу не имеется.

В ответ на запрос апелляционной инстанции, ППК «Роскадастр» представил 01.10.2024 электронные образы реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:28:010101:295, 16:28:010101:333, 16:28:010101:334, 16:28:010101:335, 16:52:040302:2516, 16:52:040304:859.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 268 АПК РФ, приобщил представленные сторонами доказательства к материалам дела, поскольку представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого требования.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечен ФИО11 и ФИО11.

Сведения об извещении ФИО11 по адресу: 423895, <...>; ФИО11 по адрес: 423803, г. Набережные Челны, Аркылы 13-5, материалы дела не содержат.

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении соответчиков ФИО11, ФИО11 о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае.

Разрешая заявленные требования ФИО1, с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.06.2021, заключенному между должником и ФИО9, по договору купли-продажи квартиры от 31.03.2022, заключенному между ФИО9 и ФИО10, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:52:040302:2516;

- договору купли-продажи от 12.07.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:040304:859, расположенного по адресу: <...> ГСК «Тук», ряд 0, 56 комплекс, заключенный между должником и ФИО8;

- договору купли-продажи от 12.07.2021 земельного участка (кадастровый номер 16:28:010101:333) с жилым домом (кадастровый номер 16:28:010101:295), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>, заключенный между должником и ФИО8;

- договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2020, кадастровый номер 16:28:010101:334, Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> заключенный между должником и ФИО11;

- договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2020, кадастровый номер: 16:28:010101:335, Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> заключенный между должником и ФИО11, в том числе сделку договора дарения от 15.01.2021 между ФИО11 и ФИО11; отчуждено имущество должника.

Полагая, что договоры в отношении квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:52:040302:2516, а также земельного участка от 10.08.2020, кадастровый номер: 16:28:010101:335, являются цепочкой сделок, как и другие указанные договоры, заключенные должником, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированных лиц, в отсутствие встречного предоставления, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку все ликвидное имущество должника выбыло безвозмездно, по сделкам совершенным с заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств встречного предоставления. По мнению заявителя, после введения процедуры банкротства должником осуществляются действия по переходу права собственности на квартиру на ФИО10, а также на ФИО11, при этом фактически бенефициаром имущества является должник.

Проанализировав представленные финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что спорные сделки совершены 10.08.2020, 18.06.2021, 12.07.2021 и 31.03.2022.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.01.2022, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела, что соответствует периодам оспаривания, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)« (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 18.06.2021 квартиры, расположенной по адресу <...> д 5, кв. 88 кадастровый номер: 16:52:040302:2516.

Согласно указанному договору должником осуществлено отчуждение имущество по цене 4 800 000 рублей, при этом расчет сторонами произведен до подписания договора.

В качестве доказательств оплаты по договору ФИО9 представлена расписка от 18.06.2021 в получении денежных средств должником.

Согласно п. 10 договора, на момент подписания настоящего договора, в указанной квартире зарегистрирована ФИО4, которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в месячный срок со дня совершения сделки.

Затем, 31.03.2022 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.06.2021 квартиры, расположенной по адресу <...> д 5, кв. 88 кадастровый номер: 16:52:040302:2516, по цене 4 600 000 рублей.

Согласно указанному договору должником осуществлено отчуждение имущество по цене 4 600 000 рублей, при этом расчет сторонами произведен до подписания договора.

В качестве доказательств оплаты по договору ФИО10 представлена расписка от 18.06.2021 в получении денежных средств должником.

Согласно п. 10 договора, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированные лица отсутствуют, продавец обязуется освободить указанную квартиру в месячный срок со дня совершения сделки.

Кроме того, между ФИО4 и покупателем ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2021, кадастровый номер: 16:52:040304:859 <...> ГСК «Тук», ряд 0,56 комплекс, по условиям которого стоимость реализуемого объекта составляет 500 000 руб., расчет произведен до подписания договора.

Между ФИО4 и покупателем ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 16:28:010101:333) с жилым домом (кадастровый номер 16:28:010101:295), расположенным по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>.

Согласно указанному договору, должником осуществлено отчуждение имущество по цене 220 000 рублей, из которых цена земельного участка - 50 000 руб., жилого дома - 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 12.07.2021, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом, как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже был не в состоянии исполнять обязательства перед ФИО6, а соответственно обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №2-8530/2021 вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2021 по 20.08.2021 в размере 10 563 руб. 01 коп.

Судебным актом установлено, что 16.01.2020 ФИО6 передал по расписке ФИО4 в долг сумму 1 100 000 руб. под развитие бизнеса. Должник, получив заемные денежные средства по договору поручения передала ИП ФИО12, в счет стоимости квартиры - 1 050 000 руб., 50 000 руб. - вознаграждение поручителя. Однако лицо, получившее денежные средство скрылось, деньги не возвращены.

23.06.2021 представителем ФИО6 направлено требование о возврате денежных средств, которое получено должником 22.07.2021.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что начиная с июня 2020 года с должником велись переговоры с использованием телефонной связи и мессенджеров о необходимости возврата полученных денежных средств по расписке.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ФИО4 обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент отчуждения имущества.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что согласно ответу Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2024 ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью должника ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не может являться единственным и безусловным доказательством наличия признаков злоупотребления в действиях сторон и, следовательно, основанием для признания спорной сделки недействительной. Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1), №306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017, №306-КГ16-13687, №306-КГ16-13672, №306-КГ16-13671, №306-КГ16-13668, №306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Как следует из материалов дела, после возбуждения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 дела о банкротстве должника, ФИО9 имея в собственности непродолжительный срок, отчуждает полученную от должника квартиру в пользу ФИО10 (соседки должника), в отсутствие доказательств реальности оплаты по договору и фактического пользования жилым помещением последней.

При этом, как следует из п. 10 договоров от 18.06.2021, 31.03.2022 предусматривалось снятие с регистрации должника, а также отсутствие сведений о лицах, зарегистрированных в квартире <...>, однако как следует из нотариальной доверенности №16 АА 7693934 от 04.10.2023, выданной ФИО4 на представление своих интересов, адрес регистрации должника указан: <...>.

При этом пояснения представителя ФИО4, о том, что должник не сменил регистрацию в связи с отсутствием требований об этом новых собственников, подтверждает доводы заявителя о формальной аффилированности сторон сделок, и установлении связи между должником и ФИО9, ФИО10

Как следует из материалов дела, ФИО4 получено почтовое извещения, направленное судом апелляционной инстанции (т.6, л.д.134), что подтверждает фактическое пользование и владение указанной квартирой должников в настоящее время.

Однако указанное поведение лиц, не доступно иным участникам гражданских взаимоотношений, при реализации недвижимого имущества, с целью владения и пользования.

Таким образом, из материалов дела следует, что договоры от 18.06.2021, 31.03.2022, 12.07.2021, заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицами, которые были осведомлены о предъявленном требовании ФИО6 о возврате полученных денежных средств по расписке от 16.01.2020.

Как указано ранее, по оспариваемым сделкам должником отчуждено имущество стоимостью 4 800 000 руб., 500 000 руб., 220 000 руб., при этом доказательств погашения задолженности перед кредитором не представлено.

В тоже время, при анализе имеющейся документации и выписок по расчетному счету должника не выявлено поступления денежных средств указанном размере.

Довод представителя должника о том, что денежные средства от продажи имущества получены, подтверждается тем, что ФИО4 с 23.12.2020 зарегистрирована на сайте компании «Финико», и полученные денежные средства с июня 2021 по август 2021 года, вырученные от продажи квартиры по адресу: <...>, в размере 4 800 000 руб., в том числе и кредитные средства 100 000 руб. перечислены на счета криптобиржи, и перечислены на криптокошелек компании «Финико», судебной коллегией отклоняются как документально неподтвержденные.

Согласно ответу Следственного департамента МВД России от 05.02.2025, в настоящее время ущерб, причиненный ФИО4 действиями представителей проекта «Финико» в ходе производства следственных действий не подтвержден, оснований для признания её потерпевшей по уголовному делу не имеется.

Более того, должником не представлено доказательств расходования денежных средств в размере 720 000 руб., полученных по договорам купли-продажи от 12.07.2021. заключенных с ФИО8 (дочерью должника).

Таким образом, из материалов дела следует, что договоры от 18.06.2021, 31.03.2022, 12.07.2021 заключены с заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств в размере 4 800 000 руб., 4 600 000 руб. соответственно, ответчики ФИО9, ФИО10, представили договоры купли-продажи по реализации имущества, им принадлежащего, выписки по расчетным счетам, открытым в банках, а также сведения о получении пенсионных выплат.

Однако анализ указанных документов не подтверждает аккумулирование денежных средств на даты сделок, при этом договоры о реализации недвижимого имущества заключены ФИО9 27.04.2016, 16.02.2017, 19.01.2019, более двух лет до заключения спорного договора от 18.06.2021.

Кроме того, хранение с 2016 года денежных средств не на расчетном счете в банке, а также ожидание появления потенциального продавца квартиры в 2021 году являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств.

При этом наличие финансовой возможности ФИО9 для оплаты спорного договора само по себе не свидетельствует о фактической оплате денежных средств, в отсутствие доказательств получения их должником.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств ФИО8 указала, что плата по договору недвижимого имущества (гаража) осуществлена за счет кредитных денежных средств полученных в АКБ «Ак Барс» (ПАО), в размере 300 000 руб., а также личных накоплений, в том числе находящихся в АО «ИК «Финам», за счет трудовой деятельности, ходатайствовала о приобщении справок 2-НДФЛ за период с 2020 по 2021 года.

Однако анализ указанных документов не подтвердил фактическое аккумулирование денежных средств по состоянию на 12.07.2021, поскольку согласно представленным справкам 2-НДФЛ, доход за 2020 составил 233 940,90 руб.

Согласно выписке АКБ «Ак Барс» (ПАО) за период с 27.05.2021 по 05.07.2024, по расчетному счету, открытому на имя клиента ФИО8 следует, что 13.08.2021 внесены денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме (т.3, л.д. 163), что может свидетельствовать о возврате кредитных средств заемщиком, в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику, и отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО8 погасить договор кредита единовременно.

Суд также учитывает то обстоятельство, что даже формальное соответствие сумм имеющихся у ФИО8 в 2021 году денежных средств сумме необходимой для приобретения спорных объектов недвижимости, с учетом реализации активов, находящихся в АО «ИК «Финам» (в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику), само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности исполнить сделку с должником в 2021 году, поскольку, получив указанные доходы (справка 2-НДФЛ), ответчик должна была, как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы на свое содержание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление кредитора в части признания недействительными договоров, заключенных между ФИО4 и ФИО9 от 18.06.2021, между ФИО9 и ФИО10 от 31.03.2022, квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер: 16:52:040302:2516; заключенного между ФИО4 и ФИО8 нежилого помещения от 12.07.2021, кадастровый номер: 16:52:040304:859, <...> ГСК «Тук», ряд 0,56 комплекс; земельного участка (кадастровый номер 16:28:010101:333) с жилым домом (кадастровый номер 16:28:010101:295), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>, подлежит удовлетворению, поскольку отчуждение спорных объектов произведено безвозмездно в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ответчики не имели намерений оплачивать за объекты недвижимости денежные средства, имущество переоформлено на ФИО9, ФИО10, ФИО8 безвозмездно для достижения иных целей. При этом в отсутствие доказательств последующего расходования денежных средств должником, представленные в дело расписки в получении денежных средств, не принимаются судом как доказательство оплаты за недвижимое имущество.

В результате оценки представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств суд пришел к выводу, что ответчики при заключении оспариваемых договоров, по которым в конечном итоге имущество перешло в собственность ФИО10, ФИО8, не имели намерения оставить имущество за собой, фактически преследовали цель вывести принадлежащий должнику актив в пользу формально незаинтересованное по отношению к должнику ФИО10, а также на заинтересованное лицо ФИО8, чтобы тем самым создать препятствия для возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу.

В связи с совершением оспариваемых сделок наступили последствия, в результате которых кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что завершающим этапом вывода активов должника в отношении квартиры стала именно сделка с ФИО10 Включение в цепочку смены собственников ФИО10, в рассматриваемом случае, носило формальный характер и фактически направлено для создания видимости добросовестности приобретения, в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

Суд также считает, что последовательность совершения оспариваемых сделок с учетом заинтересованности лиц по отношению к должнику и отсутствия доказательств проведения расчетов в полном объеме, свидетельствует о притворности данных сделок.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание поведение участников оспариваемых договоров, очевидно отклоняющееся от добросовестного поведения участников гражданских взаимоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры совершены с противоправной целью и намерением причинить вред кредиторам должника, в связи с чем, признает указанные договоры купли-продажи от 18.06.2021, 31.03.2022, 12.07.2021 недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки имели цель уклонения от обращения взыскания на имущество должника и направлены на уменьшение имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии процедуры банкротства должника.

Руководствуясь указанной выше правовой позицией, суд на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ квалифицирует оспариваемые сделки, по продаже недвижимости должника как ничтожные и в порядке применения последствий их недействительности считает правильным возложить на ФИО10, а также ФИО8, обязанность возвратить спорный объект недвижимости должнику.

Как следует из заявления кредитора, заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2020, кадастровый номер 16:28:010101:334, Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> заключенного между должником и ФИО11; договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2020, кадастровый номер: 16:28:010101:335, Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...> заключенного между должником и ФИО11, в том числе договора дарения от 15.01.2021 между ФИО11 и ФИО11.

Рассмотрев указанное требование, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части на основании следующего.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019).

В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено, что на момент заключения договоров от 10.08.2020 сведения о наличии кредиторов должника отсутствовали, при этом как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств по расписке от 16.01.2020, направлено должнику 23.06.2021 и получено последней 22.07.2021.

При этом из условий договоров купли-продажи от 10.08.2020 следует, что стоимость земельных участков кадастровые номера 16:28:010101:334, 16:28:010101:335 определена в размере 53 000 руб. каждый, при этом согласно п. 4 договора, оплата произведена сторонами до подписания договора.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 16:28:010101:334 составляет 52 802,28 руб., земельного участка кадастровый номер 16:28:010101:335 составляет 52 662,96 руб.

Доказательств неравноценности, либо заниженной стоимости относительно рыночной стоимости заявителем, а также финансовым управляющим имуществом должника, не представлено.

Материалами дела не подтверждается также согласованный вывод указанного имущества в пользу конечного бенефициара.

При этом, доказательств того, что ФИО11 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что объясняло бы безвозмездное приобретение имущества, или, что он не располагал финансовой возможностью оплаты по договорам, а также, что он должен был знать о получении должником денежных средств от ФИО6 по расписке от 16.01.2020, и не возврате их кредитору, и отказаться от совершения оспариваемых сделок под страхом ее дальнейшего оспаривания, в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве, как споров в судебном порядке.

Оснований для оценки заключенных сделок между должником, ФИО11 и ФИО11 (договор дарения от 15.01.2021) в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника, у суда не имеется.

Довод кредитора о том, что ответчики Г-вы не принимали участия в рассмотрении спора, не представили доказательств, подтверждающих встречное предоставление следует расценивать как признание обстоятельств на которые ссылается заявитель, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку и исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если истец доказал основания заявленных требований, следовательно, факт того, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию, не свидетельствует о доказанности заявленных истцом требований.

Применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не исключает того факта, что истец должен доказать основания предъявленных требований, с которыми закон или договор связывает наступление правовых последствий.

Заявителем не доказано, что указанные сделки с ФИО11 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорный платеж осуществлен за пределами годичного срока до даты возбуждения дела о несостоятельности, указанный платеж является единичным (доказательств осуществления иных платежей в адрес ответчика не представлено), сумма осуществленного платежа является незначительной и явно не могла в целом повлиять на финансовое состояние должника, отсутствуют доказательства заинтересованности должника и ответчика и, соответственно, осведомленности последнего о финансовом положении должника.

В отсутствие у спорных сделок признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок, заключенных должником с ФИО11, по основаниям предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог обладать информацией об имущественном положении должника, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, а следствие - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отклоняя довод ФИО8, должника об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 12.07.2021 земельного участка (кадастровый номер 16:28:010101:333) с жилым домом (кадастровый номер 16:28:010101:295), расположенным по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>, недействительным, поскольку с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, жилой дом не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку на момент отчуждения являлся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, судебная коллегия руководствуется следующим.

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2)).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Иными словами, должник, равно как и иные участвующие в деле лица, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, разрешении разногласий по вопросу оставления должнику и членам его семьи того или иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах позиция ФИО8, должника об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника правомерно не принимает апелляционным судом во внимание как не основанная на вышеизложенных разъяснениях и не учитывающая конкретные обстоятельства настоящего дела.

Более того, в качестве применения последствий недействительности сделок возврату в конкурсную массу подлежат несколько жилых помещений, следовательно, является спорным довод о том, что именно жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>, обладает исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер: 16:52:040302:2516; обязании ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение кадастровый номер 16:52:040304:859, <...> ГСК «Тук», ряд 0, 56 комплекс; земельного участка (кадастровый номер 16:28:010101:333) с жилым домом (кадастровый номер 16:28:010101:295), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу ответчиков, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО10 (по цепочке сделок) в пользу заявителя в равных долях, по 3 000 рублей с каждого, а также в размере 12 000 руб. с ФИО13 доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 по делу №А65-1058/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи от 18.06.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО9, и договор купли-продажи квартиры от 31.03.2022, заключенный между ФИО9 и ФИО10, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:52:040302:2516.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру расположенную по адресу <...> кадастровый номер: 16:52:040302:2516.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.07.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:040304:859, расположенного по адресу: <...> ГСК «Тук», ряд 0, 56 комплекс, заключенный между ФИО4 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО4 нежилое помещение кадастровый номер 16:52:040304:859 <...> ГСК «Тук», ряд 0, 56 комплекс.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.07.2021 земельного участка (кадастровый номер 16:28:010101:333) с жилым домом (кадастровый номер 16:28:010101:295), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок (кадастровый номер 16:28:010101:333) с жилым домом (кадастровый номер 16:28:010101:295), расположенные по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Атряклинское сельское поселение, <...>.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев