СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2554/2025-АК
г. Пермь
23 июня 2025 года Дело № А60-71378/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при участии:
от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность Д-330-2 от 09.01.2025,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2025 года
по делу № А60-71378/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об отмене предписания №ПР-332-778-о от 01.10.2024 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (далее – заявитель, ООО "Спецподземстрой", общество) обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене предписания № ПР-332-778-о от 01.10.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать предписание № ПР-332-778-о от 01.10.2024 незаконным.
В обоснование доводов общество указывает, что исполнение предписания (полная остановка работ) со стороны заявителя невозможна, поскольку остановка (приостановка) работ на объекте I класса опасности неминуемо приведет к аварийной ситуации, в частности к полному затоплению горных выработок и обрушению временной крепи на станции «Торговый центр», а, учитывая расположение стройплощадок в зоне жилой застройки, и обрушению зданий и сооружений на поверхности. Доводы Управления о том, что остановить обслуживающие процессы возможно путем консервации Объекта также считает неисполнимыми, поскольку Общество, как субподрядчик, не правомочно принимать решение о консервации Объекта. Также ссылается на то, что прекращение действия лицензии ЧЕЛ 80472 ПГ, выданной МУП «Челябметротрансстрой» в 2016 году, не влечет прекращение действия (недействительность) проектно-технической документации от 2013 года, используемой ООО "Спецподземстрой" при проведении работ по обслуживанию Объекта. Кроме того, указывает на нарушение порядка проведения проверки, а именно, в предписании указано, что проводилась выездная проверка, однако решение о ее проведении и акт отсутствует; приказ об установлении режима постоянного государственного надзора на момент проверки отсутствовал. Никаких определений о том, что предписание выдано не по результатам выездной проверки, а по результатам контрольно-надзорного мероприятия в режиме постоянного надзора не представлено.
Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 судебное разбирательство было отложено на 23.06.2025.
Определением суда от 20.06.2025 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Шаламову Ю.В.
Рассмотрение дела после замены судьи произведено с начала.
До начала судебного разбирательства, 05.06.2025 от ООО "Спецподземстрой" поступило заявление об отказе от иска и от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Спецподземстрой" об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом (представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 № 03), обладающим правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет отмену решения суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с отсутствием объекта апелляционного обжалования.
С учетом принятия отказа от заявленных требований, жалоба ООО "Спецподземстрой" не подлежит рассмотрению, поскольку отказ от иска влечет прекращение производства по делу с отменой решения суда первой инстанции, на которое вышеуказанным лицом, подана соответствующая апелляционная жалоба.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).
При подаче заявления ООО "Спецподземстрой" уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2024 № 5838) при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2025 № 905).
В связи с отказом ООО "Спецподземстрой" от заявления в суде апелляционной инстанции государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в размере 50%; государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета полностью, поскольку дело по апелляционной жалобе не пересматривалось.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-71378/2024 отменить, производство по данному делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 12.12.2024 № 5838, от 26.03.2025 № 905.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Е.В. Васильева
Ю.В. Шаламова