СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5227/2023-АК
г. Пермь
27 января 2026 года Дело № А50-30910/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 Талгатовны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2025 года
о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела № А50-30910/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением суда от 26.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023 (выпуск № 98), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.05.2023.
ООО «Управление механизации-3» 05.09.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 005 111,61 руб., ходатайствуя о восстановлении ему срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 09.09.2025 заявление принято к производству.
Конкурсным управляющим 01.20.2025 представлены письменные возражения.
В соответствии с резолютивной частью от 31.10.2025 удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении ему срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, требования в размере 2 005 111,61 руб., в том числе 1 731 611,61 руб. - долг, 273 500,86 руб. – неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Полный текст определения изготовлен 18.11.2025.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражением конкурсного управляющего, представленным 30.09.2025. В указанных возражениях конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для восстановления срока на обращения с заявлением о включении в реестр, ввиду того, что ранее 31.05.2023 кредитор обращался с аналогичным заявлением. Определением суда от 07.06.2023 заявление было оставлено без движения, а затем определением суда от 20.07.2023 возращено заявителю. Таким образом, с 31.05.2023 кредитор знал о наличии в отношении должника дела о банкротстве, срок для обращения с заявлением истек. Также конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований. Отмечает, что решение, на котором кредитор основывает свои требования вынесено 08.08.2022, исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности для предъявления требований истек 08.08.2025, тогда как кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 05.09.2025.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Управление механизации-3» ссылалось на наличие у должника задолженности в общем размере 2 005 111,61 руб., в том числе 1 731 611,61 руб. - долг, 273 500,86 руб. – неустойка, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу №А50-5778/2022.
ООО «Управление механизации-3» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр, мотивированное тем, что в адрес общества уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не направлялось.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора о введении процедуры банкротства восстановил кредитору срок на обращение с требованиями о включении в реестр и включил требования кредитора в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
При рассмотрении обоснованности требований ООО «Управление механизации-3» суд первой инстанции установил, что его требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу №А50-5778/2022.
Согласно расчету заявителя, задолженность должника перед ООО «Управление механизации-3» составила 2 005 111,61 руб., в том числе 1 731 611,61 руб. - долг, 273 500,86 руб. – неустойка.
Расчет заявителя не оспорен, доказательств исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.
Доводы конкурсного управляющего об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве). С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу №А50-5778/2022 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 09.09.2022, взыскателю - ООО «Управление механизации-3» - 25.11.2022 выдан исполнительный лист со сроком предъявления до 09.09.2025.
Указанный исполнительный лист согласно общедоступным сведениям сервиса банка данных исполнительных производств в службу судебных приставов к исполнению не предъявлялся.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заканчивался 09.09.2025.
ООО «Управление механизации-3» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 05.09.2025, то есть до истечения соответствующего срока.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Как было указано выше, объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023 (выпуск № 98), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.05.2023.
Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 03.08.2023.
С рассматриваемым требованием кредитор обратился 05.09.2025, то есть после закрытия реестра. Пропуск срока составил более двух лет.
Кредитор со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) просил срок восстановить, указывая на то, что в его адрес не поступило уведомление о необходимости заявления требований в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции принял во внимание данные доводы и восстановил кредитору срок на обращение с требованием о включении в реестр.
Между тем, в рассматриваемом случае оснований для применения изложенных в п. 15 Постановления № 59 разъяснений не имелось, поскольку исполнительный лист по делу №А50-5778/2022 на взыскание долга и неустойки в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство на его основании не возбуждалось.
Между тем для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.
В данном случае кредитор был своевременно осведомлен о наличии в отношении должника настоящего дела о банкротстве, поскольку 31.05.2023 обращался к суду с аналогичным заявлением. Определением суда от 07.06.2023 заявление было оставлено без движения, а затем определением суда от 20.07.2023 возвращено заявителю.
Таким образом, по меньшей мере с 31.05.2023 кредитор знал о наличии в отношении должника дела о банкротстве, срок для обращения с заявлением истек.
Следовательно, негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на кредитора.
При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали. Требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
На основании изложенного определение суда от 18.11.2025 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Управление механизации-3» в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2025 года по делу № А50-30910/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2025 года по делу № А50-30910/2022 в следующей редакции:
«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.
Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» в размере 2 005 111,61 руб., в том числе 1 731 611,61 руб. - долг, 273 500,86 руб. – неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
Э.С. Иксанова
М.А. Чухманцев