АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Абакан
16 мая 2025 года Дело № А74-2159/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН <***> ОГРН <***>) к администрации сельского поселения Боградского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 6 379 687 рублей 83 копеек,
при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности от 10.07.2024 (веб-конференция);
ответчика - главы администрации сельского поселения Боградского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия ФИО2 на основании выписки ЕГРЮЛ.
Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации сельского поселения Боградского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 6 379 687 рублей 83 копеек по контракту от 25.03.2024 № 1-эа-24, в том числе 5 796 996 рублей долга, 582 691 рубля 83 копеек неустойка за период с 22.10.2024 по 14.03.2025.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве, ссылаясь на отсутствие достаточного бюджетного финансирования.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 25.03.2024 № 1-эа-24 на проведение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в с.Боград Боградского района.
Идентификационный код закупки: 243190700237919070100100070014211244.
Цена настоящего контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2024 № 1 составляет: 5 855 555 рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов (п. 2.1 контракта).
Оплата выполняемых работ производится в соответствии с настоящим контрактом после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ (этапов работ), оформленных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. При наличии строительных материалов и оборудования, неучтенных расценками и федеральными сборниками сметных цен, оплачиваются по фактическим текущим закупочным ценам, подтвержденными документами первичного бухгалтерского учета (счет-фактуры, товарные накладные, и/или товарно-транспортные накладные), но не выше стоимости материалов и оборудования, учтенных сметным расчетом (п. 2.5 контракта).
Срок выполнения работ: с 22.07.2024г. в течение 60 дней (п.1.3 контракта).
Между сторонами в ЕИС подписан акт выполненных работ от 27.09.2024 № 2 на сумму 5 855 555 рублей 47 копеек (заказчиком подписан 14.10.2024).
Работы оплачены частично на сумму 58 559 рублей 47 копеек. Данные сведения также подтверждаются информацией, размещенной в ЕИС.
В нарушение условий контракта работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 5 796 996 рублей.
В связи с отсутствием оплаты за работы в полном объеме 10.01.2025 ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответ на претензии истцу не поступил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
По своей правовой природе контракт от 25.03.2024 № 1-эа-24 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами о приёмке, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Ответчик факт заключения контракта и выполнение работ не опроверг.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, требование истца о взыскании долга является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 582 691 рубля 83 копеек, начисленной за период с 22.10.2024 по 14.03.2025.
Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически не верным, составленным без учета 7 рабочих дней для оплаты.
По расчету суда неустойка составляет 576 221 рубль 40 копеек, из расчета:
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты выполненных работ в установленные сроки требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в сумме 576 221 рубль 40 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
По результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 373 217 рублей 40 копеек, в том числе 5 796 996 рублей долга и 576 221 рубль 40 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой по делу составляет 216 391 рубль.
С учетом частичного удовлетворения иска в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 219 рублей 47 копеек (216391 – (6373217,40*216391/6379687,83).
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по иску не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить иск частично: взыскать с администрации сельского поселения Боградского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» 6 373 217 рублей 40 копеек, в том числе 5 796 996 рублей долга и 576 221 рубль 40 копеек неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 219 рублей 47 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач