РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-270477/24-145-1894

05 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед»

к ФССП России (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ГМУ ФССП России, 2) СОСП № 1 по <...>) Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, 4) Начальник отдел – старший судебный пристав СОСП № 1 ГМУ России ФИО2

о взыскании 4 159 572, 26 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 02.04.2024г. № б/н, удостоверение);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 21.01.2025г. №Д-98221/25/697-СЗ удостоверение);

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 21.01.2025г. №Д-98221/25/697-СЗ удостоверение);

от третьего лица 2-4: ФИО5 (по дов. от 14.01.2025г. № б/н, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» (далее – Истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 4 159 572,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 4 159 572,26 руб. и процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы денежных средств

Истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 11.01.2024 на депозитный счет ОСП №1 ГМУ ФССП России по городу Москве поступили денежные средства, вырученные в результате реализации недвижимого имущества Истца с торгов, в объеме достаточном для полного погашения задолженности Истца перед Взыскателем.

12.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Истца в размере 26 415 611, 38 руб. по исполнительному производству № 9341/23/98077-ИП.

30.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО1 было вынесено постановление/протокол о распределении ДС по исполнительному производству № 9341/23/98077-ИП.

Постановлением от 30.01.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО1 увеличила размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Истца в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП, до суммы 34 374 351,99 руб.

Денежные средства в размере исполнительского сбора были удержаны ОСП №1 ГМУ ФССП России по городу Москве при распределении денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества Истца.

Считая свои права нарушенными в части необоснованного взыскания исполнительского сбора, Истец 31.01.2024 обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-17381/24, оставленным Постановлением от 27.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 14.10.2024 Арбитражного суда Московского округа без изменения, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО1 от 12.01.2024 и от 30.01.2024 о взыскании с Истца исполнительского сбора - были признаны незаконными.

09.07.2024 Истец представил в ОСП №1 ГМУ ФССП России по городу Москве заявление (исх. №393А-24) о возврате Истцу ранее удержанного исполнительского сбора на основании вступившего в законную силу 27.06.2024 решения суда по делу №А40-17381/24 о признании постановлений от 12.01.2024 и от 30.01.2024 о взыскании исполнительского сбора незаконными.

По утверждение истца, сумма незаконно взысканного с Истца исполнительского сбора в размере 34 374 351,99 руб. была возвращена Истцу только 10.10.2024, что подтверждается выпиской по счету.

По мнению Истца, в связи с неправомерным взысканием исполнительского сбора и длительным неосуществлением его возврата Истцу на основании вступившего в законную силу решения суда о признании взыскания такого исполнительского сбора незаконным, Истцу такими действиями и бездействиями службы судебных приставов причинены убытки.

Истец указывает, что причинение убытков Истцу возникло в результате действий ОСП №1 ГМУ ФССП России по городу Москве по незаконному взысканию с Истца исполнительского сбора, начиная с 19.01.2024, а затем бездействий ОСП №1 ГМУ ФССП России по городу Москве по возврату Истцу незаконно взысканного исполнительского сбора, начиная с 27.06.2024 и по 10.10.2024.

Таким образом, общий срок незаконного удержания службой судебных приставов денежных средств Истца в размере 34 374 351,99 рублей, взысканных с Истца в качестве исполнительского сбора, составляет период с 19.01.2024 по 10.10.2024 (266 дней).

Истец полагает, что убытки Истца находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями службы судебных приставов, поскольку неправомерное взыскание исполнительского сбора, а затем просрочка возврата денежных средств Истцу произошли по вине приставов. Размер своих убытков истцом определен по правилам статьи 395 ГК РФ по аналогии начисления процентов за просрочку перечисления денежных средств, который составил 4 159 672,26 руб. за период с 19.01.2024 по 10.10.2024.

Также Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 4 159 672,26 руб. с момента вступления решения суда в законную силу, начисленных на сумму убытков по день фактической оплаты суммы денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается начальником отдела (отделения) старшим судебным приставом подразделения судебных приставов.

Согласно ч.11 ст.112 Закон № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - постановление Правительства № 550) утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2024 и от 30.01.2024 признаны незаконными решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-17381/24, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024.

С учетом требований пункта 2, 3, 5, и 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2024 в СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП поступило заявление о возврате исполнительского сбора.

06.08.2024 в адрес заявителя направлен ответ, о том что меры к возврату предпринимаются, кроме того, сообщено, что на решение будет подана кассационная жалоба.

13.09.2024 в ГМУ ФССП России из СОСП по г.Москве №1 направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора.

10.10.2024 сумма исполнительского сбора была возвращена полностью.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подпункту 25 пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, территориальный орган ФССП России, в данном случае - ГМУ ФССП России, осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Таким образом, ГМУ ФССП России, как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, является получателем бюджетных средств и администратором доходов и уполномочено на принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В свою очередь, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Суд отмечает, что определение размера убытков путём начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что реальный ущерб истцу возмещен, удерживаемая сумма в размере 34 374 351,99 руб. была возвращена, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2024 №358300.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Между тем, наличие всех условий для привлечения к ответственности ФССП России истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имелось доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. А истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной РФ, ФССП России, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновении убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика в виде возмещения убытков, установленной ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 16, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель