ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-58177/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-191744/22
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-191744/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ДС КОНСТРАКШЕН" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 975,93 евро и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ДС Констракшен» и компании UAB “Laika Logistics” о взыскании 1 070 967 рублей 47 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – извещен, представитель не явился,
от ответчиков – от ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.08.2023), ФИО4 (доверенность от 01.10.2022), ФИО1 (паспорт), от компании UAB “Laika Logistics” – извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "ДС Констракшен" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 10 975,93 евро задолженности по договору транспортной экспедиции.
Определением от 12.10.2022 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика, с учетом уточнения исковых требований, к истцу и к компании UAB “Laika Logistics” (далее – Компания) о взыскании 1 070 967 рублей 47 копеек в возмещение убытков и 47 464 рублей 11 копеек договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 6 704,07 евро задолженности; в остальной части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что основания для признания зачета встречных однородных требований не состоявшимся отсутствуют, ответчиком сумма задолженности в размере 6 704,07 евро признана в ответе на претензию; истец не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку право требования по первоначальному иску к нему перешло на основании договора цессии, обязанности по возмещению возможных убытков ответчику к нему не переходили.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и Компании на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.06.2020 ответчиком (клиент) и Компанией (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 2020069.
В рамках исполнения указанного договора ответчиком и Компанией согласовано поручение экспедитору от 01.02.2022 № А-2022-1, по которому экспедитор обязался доставить груз клиента в г. Екатеринбург в срок до 02.03.2022; стоимость услуг экспедитора – 35 360 евро подлежит оплате до 24.02.2022.
Ответчиком 22.02.2022 произведена оплата в размере 17 680 евро, платеж от 24.02.2022 на сумму 17 680 евро отклонен банком получателя по причинам, не зависящим от плательщика.
Груз передан экспедитором ответчику в г. Екатеринбурге 08.03.2022 с нарушением согласованного срока, вследствие чего ответчиком понесены убытки, связанные с приготовлениями к разгрузке в согласованный в поручении экспедитору срок и монтажу оборудования (груза) в целях его использования по назначению, в размере 1 052 068 рублей 85 копеек.
Ответчиком в адрес Компании направлено уведомление от 30.03.2022 № 300322-1 об убытках и зачете встречных требований, согласно которому размер его убытков составил по валютному курсу Банка России 10 958,08 евро, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований и признал размер задолженности по оплате экспедиторских услуг 6 704,07 евро.
19.07.2022 истцом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Компания уступила истцу право требования с ответчика суммы задолженности по поручению экспедитору от 01.02.2022 № А-2022-1 в размере 10 975,93 евро вместе с суммой начисленных пеней.
Таким образом, из материалов дела следует, что Компания подтвердила получение заявления ответчика о зачете встречных однородных требований и по существу согласилась с ним полностью, передав истцу по договору цессии сумму основной задолженности, отличную от суммы, не уплаченной ответчиком по договору (меньше суммы долга в соответствии с расчетами по договору транспортной экспедиции (17 680 евро), но больше суммы долга, признанной ответчиком в заявлении о зачете (6 704,07 евро)), вместе с суммой неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора транспортной экспедиции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска и о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал сумму долга 6 704,07 евро в ответе на претензию, заявление о зачете сделано ответчиком правомерно, истец является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.
При этом судом не принято во внимание следующее.
О зачете встречных однородных требований ответчик заявил в уведомлении от 30.03.2022, и на тот момент признавал наличие задолженности. Между тем, 22.04.2022 ответчиком и Компанией заключены трехсторонние соглашения № 22042022 с участием в качестве кредитора ООО «Вива Транс» и № 18032022 с участием в качестве кредитора ООО «Тававтотранс», по которым Компания как первоначальный должник передала, а ответчик как новый должник принял долг в размере 1 204,07 евро и 5 500 евро в пользу названных кредиторов соответственно, то есть ответчиком приняты денежные обязательства Компании всего на сумму 6 704,07 евро, что точно соответствует сумме ранее признанной ответчиком задолженности.
Кроме того, суд по существу не рассмотрел требования ответчика к Компании по встречному иску, на что обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об отказе в первоначальном и встречном исках, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Компанией заявление ответчика о зачете встречных однородных требований получено и принято без возражений по существу, что является одним из способов прекращения обязательства и что подтверждается фактом передачи права требования оставшейся задолженности истцу по договору цессии в размере, не соответствующем сумме реальной задолженности до проведения зачета, а также переводом долга в размере признанной ответчиком задолженности на ответчика по трехсторонним соглашениям, что не противоречит положениям статьи 391 ГК РФ и свидетельствует о погашении ответчиком задолженности перед Компанией путем принятия на себя исполнения денежного обязательства за Компанию.
Поскольку основания заявленных ответчиком возражений против требований истца возникли до заключения договора цессии, ответчик в силу положений статьи 386 ГК РФ вправе выдвигать против требований нового кредитора (истца) возражения, которые он имел против первоначального кредитора (Компании). Часть требований истца по первоначальному иску погашена ответчиком взаимоприемлемым для участников спора способом – путем перевода долга.
Относительно неустойки, которая содержится в сумме первоначального иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком доказано (с учетом презумпции вины), что в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Так, истцом и Компанией не оспаривается, что в соответствии с пунктом 5.4 договора транспортной экспедиции датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета клиента, вторая часть оплаты по спорной перевозке была списана со счета ответчика 24.02.2022 – в пределах срока, установленного договором, отсутствие зачисления денежных средств на счет Компании обусловлено действиями банка Компании, за которые ответчик не может нести ответственность.
Кроме того, ни истцом, ни Компанией не представлен расчет неустойки, не указаны дата начала начисления неустойки и дата окончания начисления, сумма задолженности, на которую начислена неустойка, что не позволяет определить, учтены ли истцом и Компанией фактические обстоятельства спора, которые безусловно могут повлиять на размер неустойки.
Требование к Компании по встречному иску о взыскании суммы понесенных ответчиком убытков не может быть удовлетворено, поскольку данное требование реализовано ответчиком путем заявления о зачете встречного однородного требования. Расчет суммы зачета, приведенный ответчиком в уведомлении от 30.03.2022, и расчет встречных исковых требований полностью совпадают (без учета текущего курса евро на дату зачета и на дату предъявления встречного иска), что ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривалось и подтверждалось.
Требование по встречному иску о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком заявлено о применении одновременно двух мер ответственности за одно нарушение – возмещении убытков и взыскании неустойки, что действующим законодательством не предусмотрено.
Заявление о зачете Компанией было принято, о чем подробно указано выше. В апелляционном порядке вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания зачета встречных однородных требований не состоявшимся, истцом и Компанией не обжалованы и не оспорены. В отзывах на апелляционные жалобы истец и Компания оспаривают только обоснованность размера зачета, однако доводы указанных лиц подлежат отклонению, поскольку убытки истца и их размер документально подтверждены, размер суммы зачета фактически признан первоначальным кредитором (Компанией), заключившим трехсторонние соглашения о переводе долга в размере признанной ответчиком задолженности после проведения зачета.
Суд апелляционной инстанции к приходит к выводам о том, что денежное обязательство ответчика частично прекращено зачетом, частично – путем принятия на себя долга Компании (первоначального кредитора), ответчиком доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки, а истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки ни по праву, ни по размеру; требования по встречному иску являются тождественными правомерному требованию о проведении зачета встречных однородных требований, в связи с чем двойное требование ответчика является необоснованным, на основании чего требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-191744/22 отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части распределения расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС Констракшен» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.