Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

27 мая 2025 года

Дело № А58-10541/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.11.2024 №00211424 к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 29.11.2024 № 00211424),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 009/25 (паспорт, диплом), ФИО3 – как слушатель,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по доверенности от 14.02.2025 серия 14АА № 2185076 (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 № 80 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 29.11.2024 №00211424 к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2025 определено рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечено Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – третье лицо).

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление (л.д. 133-140 т. 1), дополнение к отзыву (л.д. 23-28 т. 2), возражения о несогласии с заявлением. В обоснование несогласия указано, что все мероприятия по выявлению имущества должника были проведены арбитражным управляющим ФИО6, утвержденной финансовым управляющим должника в период с 28.04.2021 по 17.01.2022. У арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для повторного проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника ФИО7, проведению анализа финансового состояния должника и др. Судебные акты о завершении процедуры реализации имущества ФИО7 и ФИО7 третьим лицом не обжалованы, жалоба на действия финансового управляющего не подавалась, заявление об оспаривании сделки не направлялось. Конечный получатель денежных средств ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем взыскание с него задолженности не представлялось возможным. В действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки административного правонарушения. Финансовый управляющий выявил факты поступления спорных денежных средств и передачи их супругу, что отражено в отчете финансового управляющего от 14.02.2022; финансовым управляющим был проведен анализ документов и сведений, по результатам которого установлено отсутствие оснований, а также нецелесообразность предъявлений требований к ФИО7 Истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Третье лицо представило отзыв от 04.03.2025, возражения от 30.04.2025 (л.д. 38 т. 2) о том, что поддерживает требование административного органа, возражает по доводам арбитражного управляющего, просит удовлетворить заявление.

Административный орган представил возражение на дополнительный отзыв, в котором указано, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку фактом выявления административного правонарушения является дата возбуждения дела об административном правонарушении – 27.03.2024.

Арбитражный управляющий ходатайствует об истребовании материалов дела № А58-1058/2021 из архива Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), мотивировав тем, что необходимо получить документы и сведения о действиях финансового управляющего ФИО7 по делу № А58-1058/2021 ФИО6 в части установления спорных денежных средств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольным определением от 15.05.2025 отказа в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при обращении в суд с ходатайством об истребовании доказательств ответчик должен указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указать причины, которые послужили препятствием для самостоятельного получения ответчиком доказательств, а также в обоснование причин представить подтверждающие документы.

Между тем, исходя из предмета доказывания и круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд не усматривает наличие необходимости истребования дела № А58-1058/2021 из архива суда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено.

На основании обращения Якутского РФ АО «Россельхозбанк», содержащего факты, указывающие на нарушение финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника ФИО8 по делу о банкротстве № А58-1059/2021 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 27.03.2024 № 00211424 (л.д. 39-43 т. 1), направленным арбитражному управляющему по почте 28.03.2024 (л.д. 44-45 т. 1).

Определением от 03.04.2024 № 00211424 (л.д. 46-47 т 1) исправлена техническая опечатка, допущенная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 26.04.2024 административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00211424 в связи с отсутствием состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00211424, третье лицо оспорило в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2024 по делу № А58-4225/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, постановление от 26.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00211424 признано незаконным и отменено.

18.11.2024 Управлением в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении № 07-11.4/0065-24 на 29.11.2024 в 15:00. Уведомление получено арбитражным управляющим лично 19.11.2024.

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 29.11.2024 № 00211424 (л.д. 22-31 т. 1) в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании гражданина ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельной (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.04.2021 по делу №А58-1059/2021 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 3 369 253, 33 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 156 477, 95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 116 658, 38 рублей за период с 11.11.2015 по 02.09.2019, штраф за просрочку платежей по кредиту в размере 59 250 рублей за период с 11.02.2016 по 02.09.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 867 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: права требования по договору об участии в долевом строительстве от 03.11.2015 № 52/3/7-116 на 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью 37,17 кв.м., находящуюся по адресу: <...> (прежний адрес: <...>).

Решением суда от 15.09.2021 по делу №А58-1059/2021 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.01.2022, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначен на 14.10.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 17.01.2022 по делу №А58-1059/2021 ходатайство ФИО6 об освобождении арбитражного управляющего от возложенных обязанностей финансового управляющего удовлетворено, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 17.02.2022 процедура реализации имущества должника - ФИО7 завершено. Полномочия финансового управляющего должника ФИО1 прекращены.

Арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 131, абзацем 4 пункта 10 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся не принятии мер по выявлению имущества гражданина, по не включении его в конкурсную массу должника.

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено - по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В рассматриваемом случае, арбитражному управляющему вменяется совершение нарушения, выразившего в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, не включении его в конкурсную массу должника в деле о несостоятельности банкротстве ФИО7 (№ А58-1059/2021).

Данные мероприятия в силу положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 131, абзаца 4 пункта 10 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть осуществлены только в период процедуры реализации имущества должника.

Однако процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2022.

Так как процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2022, вменяемые нарушения могли быть совершены арбитражным управляющим в процедуре реализации имущества ФИО7, то срок давности привлечения финансового управляющего за действия, совершенные в рамках указанной процедуры несостоятельности (банкротства), истек 17.02.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вопреки мнению административного органа, рассматриваемые правонарушения не являются длящимся, в связи с чем правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленное частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не применяется.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем же случае нарушения окончены в момент завершения процедуры реализации должника.

Как указывалось выше, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость соблюдения данной нормы обращено внимание в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

В постановлениях от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 и от 29.09.2015 № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем доводы арбитражного управляющего о необходимости доказать отсутствие нарушение с его стороны, а не только ограничиться заявлением о пропуске срока давности привлечения к ответственности, не основаны на норме права.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям.

Учитывая, что трехлетний срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Р.И. Эверстова