Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-9444/2023

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны холод" (ОГРН <***>, <...> соор. 47)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, <...>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>; Рязанская область)

финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный № 18950 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 390006, г. Рязань, а/я 62),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны холод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 22.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, <...>). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 30.01.2024.

02.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

04.03.2024от истца поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

22.05.2024 от истца поступили пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые были приобщены судом к материалам дела.

17.07.2024 от истца поступили пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые были приобщены судом к материалам дела и приняты судом.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>; Рязанская область).

Определением суда от 10.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового управляющего ФИО3.

Истец указывает, что открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Рязань (ответчик) о расторжении договора поставки №621 от 29.03.2013 г., о взыскании залоговой стоимости невозвращенных морозильных ларей в сумме 2 160 000 руб.

Решением от 19.02.2018 по делу №А65-29297/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» сумму 2 160 000 руб., расходы по госпошлине в размере 39800 руб.

Согласно пояснения истца, данное решение ООО «Радуга» не исполнено.

В рамках дела №А54-6092/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования от 09.03.2016 №23352, от 28.03.2016 №31100, от 18.10.2018 №186344, в общем размере 315 000 рублей и неустойки.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 г. и Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022г. но делу А54-6092/2020 по иску ИП ФИО1 к с ИП ФИО2 судом взыскана сумма 315000 руб. в счёт стоимости невозвращённого оборудования, в том числе но морозильному ларю марки DEBY EК - 47 С с инвентарным номером 1239417, стоимостью 45000 рублей.

Полагая, что взысканные судом в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 45000 руб. в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, истец обратился в с уд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» решения суда от 19.02.2018 по делу №А65-29297/2017 и отсутствие у ФИО1 права собственности на переданное оборудование.

Довод истца о том, что на момент подписания договора безвозмездного пользования оборудованием и передачи спорного оборудования ФИО1 не являлся собственником холодильного оборудования, а присужденная судом сумма является для него неосновательным обогащением не принимается судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановление Пленума N 73, применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума N 73).

Кроме того, утверждая, что ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны холод" является собственником спорного оборудования, заявитель не учитывает, что из представленных в материалы дела документов, следует, что спорная морозильная камера, были переданы им в пользование ООО "Радуга".

Стоимость указанного оборудования взыскана с ООО "Радуга" в пользу ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны холод" вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу №А65-29297/2017.

Таким образом, истцом реализовано право на судебную защиту в отношении принадлежавшего ему имущества в рамках дела №А65-29297/2017.

Сам по себе факт возможного неисполнения указанного решения основанием для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, присужденных последнему в рамках иного дела, основание для удовлетворения иска не является.

Самостоятельных требований на предмет спора в отношении оборудования третьим лицом при рассмотрении дела №А54-6092/2020 не заявлено.

Более того, данное оборудование не присуждалось ИП ФИО1, в его пользу взысканы денежные средства в рамках неисполненных ИП ФИО2 обязательств по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин