ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-6738/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский Лпк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А29-6738/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жешартский Лпк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к исполняющему обязанности начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жешартский Лпк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным и отменить акт выездной плановой проверки исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее – Управление) ФИО2 № 153 от 14.04.2023 в части вменения Обществу нарушений требований пунктов 221, 227, 236, 237 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- признать незаконным и отметить предписание № 27 от 14.04.2023 в части возложения на Общество обязанности в срок до 01.09.2023 обеспечить предотвращение загрязнения территории промышленной площадки древесными отходами при их транспортировке, перевалке с одного вида транспорта на другой (пункт 1);

- признать незаконным и отменить предписание № 28 от 14.04.2023 в части возложения на Общество обязанности в срок до 01.09.2024 оборудовать систему канав по периметру и ливневой канализацией для сбора загрязненного ливнестока места временного накопления древесных отходов (щепы) на открытой промышленной площадке Общества (пункт 1), полигон хранения древесных отходов оборудовать системами водоснабжения и водоотведения (пункт 2), полигон для хранения древесных отходов обеспечить локальными очистными сооружениями для очистки поверхностного стока и дренажных вод (фильтрата) (пункт 3);

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей;

- истребовать у Управления материалы выездной плановой проверки (учетный номер КНМ в ЕРКНМ 11230041000103492682) по соблюдению Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, проведенной на основании распоряжения № 153 от 24.03.2023, находящихся по адресу: 169040, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что полигон для хранения твердых древесных отходов (Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Жешарт) не входил в предмет (объект) выездной проверки, следовательно, отсутствовали основания для проведения в отношении него контрольного мероприятия, и все решения, принятые по результатам выездной проверки в отношении полигона для хранения твердых древесных отходов являются недействительными. Заявитель считает, что спорный полигон соответствует требованиям пунктов 236 и 237 СанПиН 2.1.3684-21, так как полигон не подключен к централизованной системе водоотведения (канализации), сброс сточных вод в указанную систему не происходит. В части вменения нарушений требований пунктов 221 и 227 СанПиН 2.1.3684-21 заявитель поясняет, что щепа не является отходом, накопление щепы на территории промплощадки не относится к области обращения с отходами, в связи с чем не требуется оборудование места временного накопления древесных отходов (щепы) на открытой промышленной площадке системой канав по периметру и ливневой канализацией для сбора загрязненного ливнестока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 24.03.2023 № 153 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства (л. д. 105-109).

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом, в том числе требований, установленных пунктами 221, 227, 236, 237 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.04.2023 № 153 (л. д. 13-16).

В целях устранения выявленных нарушений ответчиком в адрес Общества выданы предписания от 14.04.2023 № 27, № 28, содержащие следующие требования:

в срок до 01.09.2023 обеспечить предотвращение загрязнения территории промышленной площадки древесными отходами при их транспортировке, перевалке с одного вида транспорта на другой;

в срок до 01.09.2024 оборудовать системой канав по периметру и ливневой канализацией для сбора загрязненного ливнестока места временного накопления древесных отходов (щепы) на открытой промышленной площадке Общества; оборудовать полигон хранения древесных отходов системами водоснабжения и водоотведения; обеспечить полигон для хранения древесных отходов локальными очистными сооружениями для очистки поверхностного стока и дренажных вод (фильтрата) (л. <...>).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с жалобой от 04.05.2023 на акт проверки, жалобой от 03.05.2023 на предписание № 27 от 14.04.2023, жалобой от 03.05.2023 на предписание № 28 от 14.04.2023.

Решением Управления № 202305040001560104001 от 18.05.2023 из акта проверки исключены нарушения пункта 76 т. 2 прил. № 4, пункта 80 СанПиН 2.1.3684-21, пунктов 8.21 (в части помещения для приема пищи в гараже), 2.2, 2.7 (в части производственного контроля освещенности) СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». Остальные доводы жалобы оставлены без удовлетворения.

Решением Управления № 202305040001560204001 от 18.05.2023 отменены пункты 10, 11, 20 (в части оборудования помещений для приема пищи), 24, 35 предписания № 27 от 14.04.2023. Доводы жалобы относительно пунктов 1, 2, 3, 7, 9, 30 предписания № 27 от 14.04.2023 оставлены без удовлетворения.

Решением Управления № 202305030001556804001 от 12.05.2023 отменен пункт 4 предписания № 28 от 14.04.2023. Доводы жалобы относительно пунктов 1, 2, 3 предписания № 28 от 14.04.2023 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с актом проверки, предписаниями в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Управление выявило нарушения Обществом пунктов 221, 227, 236, 237 СанПиН 2.1.3684-21 и обязало его обеспечить предотвращение загрязнения территории промышленной площадки древесными отходами при их транспортировке, перевалке с одного вида транспорта на другой; оборудовать системой канав по периметру и ливневой канализацией для сбора загрязненного ливнестока места временного накопления древесных отходов (щепы) на открытой промышленной площадке Общества; оборудовать полигон хранения древесных отходов системами водоснабжения и водоотведения; обеспечить полигон для хранения древесных отходов локальными очистными сооружениями для очистки поверхностного стока и дренажных вод (фильтрата).

В силу пункта 221 СанПиН 2.1.3684-21 на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация, за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре.

Согласно пункту 227 СанПиН 2.1.3684-21 конструкция и условия эксплуатации транспорта должны исключать возможность аварийных ситуаций, потерь промышленных отходов и загрязнения окружающей среды по пути следования и при перевалке отходов с одного вида транспорта на другой.

В соответствии с пунктом 236 СанПиН 2.1.3684-21 объекты размещения отходов должны быть обеспечены системами водоснабжения и водоотведения.

Для перехвата поверхностного стока с территории объекта размещения отходов хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается система канав и ливневая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения (пункт 237 СанПиН 2.1.3684-21).

Материалами дела подтверждено отсутствие на открытой промышленной площадке Общества в месте временного накопления древесных отходов (щепы) системы канав по периметру и ливневой канализации, на полигоне - систем водоснабжения и водоотведения, локальных очистных сооружений для очистки поверхностного стока и дренажных вод (фильтрата).

Довод Общества о том, что щепа не является отходом, накопление щепы на территории промплощадки не относится к области обращения с отходами, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, согласно которому щепа натуральной чистой древесины, кора древесная и отходы коры, опилки древесины, пыль при использовании и обработке древесно-стружечных плит отнесены к отходам обработки древесины и производства изделий из дерева.

Использование щепы в производстве ДВП СП не исключает обязанность соблюдения требований СанПиН 2.1.3684-21 при ее накоплении на открытой промышленной площадке и при ее транспортировке, перевалке с одного вида транспорта на другой.

Указание заявителя на то, что полигон не подключен к централизованной системе водоотведения (канализации), сброс сточных вод в указанную систему не происходит, в связи с чем отсутствует необходимость в оборудовании полигона локальным очистным сооружением, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 237 СанПиН 2.1.3684-21 локальные очистные сооружения необходимы для очистки поверхностного стока и дренажных вод, а не сточных вод. Обязанность по оборудованию полигона локальными очистными сооружениями не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия централизованной системы водоотведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что привоз на полигон воды и устройство на полигоне туалета не свидетельствуют о соблюдении Обществом требований пункта 236 СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В рассматриваемом случае спорная проверка проведена на основании решения от 24.03.2023 № 153, в пункте 6 которого отражено, что она проводится в отношении деятельности, действий (бездействия) организации, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования. Контролируемым лицом является Общество (пункт 8 решения). Согласно пункту 10 решения предметом проверки является соблюдение обязательных требований федеральных законов, СанПиН, СП, подзаконных актов.

Из вышеизложенного следует, что Управление проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения обязательных требований федеральных законов, СанПиН, СП, подзаконных актов.

Деятельность Общество осуществляет, в том числе на полигоне для хранения древесных отходов по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Жешарт.

Таким образом, ответчиком не допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

В связи с тем, что Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемых предписаний. Оспариваемые акт, предписания не противоречат требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А29-6738/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А29-6738/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский Лпк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский Лпк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №15681 от 21.09.2023

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина