Постановление по делу № 13АП-1204/2025 от 27.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А21-3715/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.03.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.07.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1204/2025) акционерного общества «Янтарьэнергосервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 по делу № А21-3715/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» к акционерному обществу «Янтарьэнергосервис» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – истец) обратилось в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 086 400 руб. задолженности по договору поставки от 12.05.2023 № 252/П, 1 047 706 руб. 13 коп. неустойки за период с 27.11.2023 по 04.12.2024.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, оспаривая судебный акт, указывает, что истец не уведомлял ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и не предоставлял подтверждающих документов. По мнению апеллянта, срыв поставки товаров в силу действующих ограничений по доставке на территорию Калининградской области третьими лицами и отсутствие вследствие этого в действиях вины истца не может освобождать его от ответственности, данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал, также участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 252/П, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора без НДС составляет 39 625 000 руб., НДС 20 % - 7 925 000 руб.; цена договора поставки с учетом НДС составила 47 550 000 руб.

Кроме того, в пункте 3.1 договора указано, что цена за единицу товара указана в таблице стоимости поставки товара (приложение № 2).

В соответствии с приложением № 2 цена за единицу товара составила:

1. 2БКТПБ-1250/15/0,4-У1 СССV+CCCV №1 – 16 650 000 руб.;

2. 2БКТПБ-1250/15/0,4-У1 СССV+CCCV №2 – 16 050 000 руб.;

3. 2БКТПБ-1000/15/0,4-У1 СССV+CCCV №3 – 14 850 000 руб.

Пунктом 4.2.1 договора поставки определен порядок оплаты за поставляемый товар, согласно положениям которого оплата поставленного поставщиком товара осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара в полном объеме согласно заявке в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора обязательства заявителя по поставке товара должны были быть исполнены в течение 90 календарных дней от даты направления заявки поставщику покупателем в электронном виде.

Заявка на поставку товара в рамках договора была направлена в адрес поставщика 16.05.2023. Ввиду введения санкций со стороны ЕС доставка истцом товара осуществлялась в Калининградскую область единственно возможным для такой категории грузов способом – паромным сообщением Усть-Луга (Ленинградская область) – Балтийск (Калининградская область).

Факт наличия действующих в момент исполнения договора поставки ограничений по доставке товаров на территорию Калининградской области, в том числе блочных комплектных трансформаторных подстанций, подтверждается ответом Союза «Калининградская Торгово-промышленная палата» от 20.03.2024 № 286, который был предоставлен истцу на обращение в Союз «Калининградская Торгово-промышленная палата» в рамках положений пункта 15.1 договора поставки.

Вышеизложенные обстоятельства не позволили истцу своевременно поставить товар ответчику в установленный пунктом 6.7 договора срок.

При этом истец регулярно информировал ответчика о ходе исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, о примерных сроках поставки товара, а также о причинах несвоевременной поставки товара по договору поставки, прикладывая в обоснование своих доводов письма со стороны линейного агента паромной линии г. Усть-Луга – г. Балтийск ООО «ИмэксСервис».

Несмотря на наличие действовавших ограничений по поставке коммерческих грузов, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, истцом 10.08.2023 была осуществлена частичная поставка товара- 2БКТПБ1250/15/0,4-У1 (1 шт.), что подтверждается УПД от 10.08.2023 № 12.

Впоследствии и несмотря на продолжавшие действовать ограничения по доставке грузов на территорию Калининградской области, в том числе в силу того, что доставка коммерческих грузов была перенесена до исполнения потребностей силовых структур, 25.08.2023 истец вновь осуществил в адрес ответчика частичную поставку товара, поставив на объект покупателя следующий товар: 2БКТПБ-1000/15/0,4- У1 (1 шт.), что подтверждается УПД от 25.08.2023 № 13.

13.09.2023 в условиях продолжавших действовать ограничений с учетом загруженности паромного сообщения Усть-Луга (Ленинградская область) – Балтийск (Калининградская область) истец осуществил поставку третьей подстанции 2БКТПБ1250/15/0,4-У1 (1 шт.) на объект покупателя согласно УПД №14 от 13.09.2023.

Таким образом, 13.09.2023 истцом в адрес ответчика была поставлена основная часть товара, подлежащего поставке по договору поставки.

С учетом наличия действующих ограничений по поставке грузов на территорию Калининградской области, а также загруженности паромного сообщения Усть-Луга (Ленинградская область) – Балтийск (Калининградская область) и ограничений доставки коммерческих грузов до исполнения потребностей силовых структур Российской Федерации истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по договору поставки в следующие сроки:

10.08.2023 в адрес ответчика был поставлен товар: 2БКТПБ-1250/15/0,4- У1 СССV+CCCV № 1 (УПД № 12 от 10.08.2023) на сумму 16 650 000 руб. (УПД № 12 от 15.11.2023) за вычетом стоимости недопоставленной части Товара ТМГ12 1250/15/0,4 – У1 (2 шт.) в размере 2 425 000 руб.;

25.08.2023 в адрес ответчика был поставлен товар: 2БКТПБ-1000/15/0,4- У1 СССV+CCCV № 3 (УПД № 13 от 25.08.2023) на сумму 14 850 000 руб. (УПД № 13 от 15.11.2023);

13.09.2023 в адрес ответчика был поставлен товар: 2БКТПБ1250/15/0,4-У1 СССV+CCCV № 2 (УПД № 14 от 13.09.2023) на сумму 16 050 000 руб. (УПД № 12 от 15.11.2023) на сумму 16 050 000 руб.; за вычетом стоимости недопоставленной части Товара ТМГ12 1250/15/0,4 – У1 (2 шт.) в размере 2 425 руб.;

15.11.2023 в адрес ответчика была до поставлена часть товара: 2БКТПБ1250/15/0,4-У1 СССV+CCCV № 1 - ТМГ12 1250/15/0,4 – У1 (2 шт.) в размере 2 425 000 руб. (УПД № 12 от 15.11.2023);

15.11.2023 в адрес ответчика был поставлен товар: 2БКТПБ-1000/15/0,4- У1 СССV+CCCV №3 на сумму 14 850 000 руб. (УПД № 13 от 15.11.2023);

16.11.2023 в адрес ответчика была до поставлена часть товара: 2БКТПБ1250/15/0,4-У1 СССV+CCCV №2 - ТМГ12 1250/15/0,4 – У1 (2 шт.) в размере 2 425 000 руб. (УПД № 14 от 16.11.2023).

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках пункта 4.2.1 договора исполнены лишь частично.

Истец был привлечен ответчиком к ответственности за нарушение срока поставки части недопоставленного товара - ТМГ12 1250/15/0,4 путем удержания в одностороннем порядке неустойки в размере 6 086 400 руб. 08.12.2023 ответчик произвел оплату по договору поставки в размере 41 463 600 руб., в одностороннем порядке уменьшив платеж на величину выставленных штрафных санкций, что подтверждается платежным поручением № 1832 от 08.12.2023.

Направленные истцом ответчику претензии об оплате имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты товара на истребуемую сумму долга ответчик суду не представил, в акте сверки взаимных расчетов за период 2023 года сумму задолженности признал.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 договора стороны освобождаются от ответственности, ели неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств вызвано действиями обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней с момента возникновения таких обстоятельств проинформировать другую сторону договора о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме с предоставлением оформленного в установленном порядке документа, подтверждающего возникновение обстоятельств непреодолимой силу, от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа; извещение должно содержать данные о наступлении и о характере (виде) обстоятельств непреодолимой силы, а также (по возможности) оценку или влияния на исполнение стороной своих обязательств по договору и на срок исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с введением санкций со стороны ЕС доставка истцом товара осуществлялась в Калининградскую область единственно возможным для такой категории грузов способом – паромным сообщением Усть-Луга (Ленинградская область) – Балтийск (Калининградская область). Факт наличия действующих в момент исполнения договора поставки ограничений по доставке товаров на территорию Калининградской область, в том числе блочных комплектных трансформаторных подстанций, подтверждается ответом Союза «Калининградская Торгово-промышленная палата» от 20.03.2024 № 286.

При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно информировал ответчика о ходе исполнения обязательств по договору поставки, сроках поставки товара, а также о причинах несвоевременной поставки товара, прикладывая в обоснование своих доводов письма о стороны линейного агента паромной линии г. Усть-Луга – г. Балтийск ООО «ИмэксСервис». Так, истцом направлены ответчику письма от 06.07.2023, от 31.07.2023, от 20,08.2023, от 04.09.2023, от 06.09.2023, от 24.10.2023, от 14.11.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 10 % стоимости принятой партии товара.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок, требование о взыскании пеней является правомерным.

За период с 27.11.2023 по 04.12.2024 истцом начислена неустойка в размере 1 047 706 руб. 13 коп., что не превышает 10 % стоимости товара, принятого в соответствии с УПД № 12, 13, 14. Расчет неустойки судом второй инстанции повторно проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пеней в материалах дела также не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 по делу № А21-3715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина