СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-11413/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2221/2025) общества с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11413/2024 (судья Соколов Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «СП. Стандарт» (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2024, от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СП. Стандарт» (далее – ООО «СП. Стандарт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (далее – ООО «Победит Холдинг») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д., о взыскании 1 601 986 руб. задолженности по договору поставки № 77 от 26.03.2024, 48 059 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.05.2024 по 22.12.2024.
Решением от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО «Победит Холдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: в нарушение ст. 129 АПК РФ суд не возвратил исковое заявление по доводам, изложенным в отзыве, приложенная истцом претензия подписана от имени генерального директора ООО «Сп. Стандарт» неустановленным лицом; в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцом не приложен расчет взыскиваемой неустойки ни к исковому заявлению, ни к заявлению об увеличении исковых требований.
ООО «СП. Стандарт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «СП.Стандарт» (поставщик) и ООО «Победит Холдинг» (покупатель) 26.03.2024 подписан договор поставки № 77 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).
Согласно пунктам 2.1., 2.4., 2.8. договора поставка товара производится партиями. Если соглашением сторон не предусмотрено другое, партией товара признается весь товар, указанный в одной товарной накладной. Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент сдачи (отгрузки) товара покупателю на складе покупателя или, в случае выборки товара покупателем на складе поставщика, в момент подписания представителем покупателя товарной накладной. Подписание
товарной накладной также подтверждает получение покупателем всех необходимых документов в соответствии с п.2.6. договора. Покупатель оплачивает подлежащий поставке товар по ценам, указанным в счете поставщика и согласованном сторонами при направлении покупателем заявки.
Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в течение 15 календарных дней, с момента отгрузки товара (пункты 4.1., 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.4. договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему штрафные санкции в размере 0,5 % стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной стоимости.
Стороны будут стремиться разрешить все споры, вытекающие из договора, путем переговоров. В случае недостижении согласия сторон, все споры, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Томской области (пункт 7.3. договора).
В соответствии с условиями договора поставки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 337 652 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами.
Полученный товар был частично оплачен покупателем на общую сумму 735 666 руб. 50 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Оставшаяся сумма по договору поставки оплачена покупателем не была, в связи с чем по расчету истца возникла задолженность на сумму 1 601 986 руб.
В отсутствие оплаты претензией, направленной в адрес ответчика 23.09.2024, поставщик потребовал оплатить долг за поставленный товар.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки в заявленном размере.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними УПД за период с 24.04.2024 по 22.07.2024, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.
Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.4 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему штрафные санкции в размере 0.5 % стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной стоимости.
Как обоснованно поясняет истец, расчет задолженности сформирован до 07.08.2024. Исходя из размера неустойки (0,5% в день, но не более 3%), максимальный
размер неустойки достигается уже за 6 дней (0,5%х6=3%). На момент обращения в суд задолженность существовала уже несколько месяцев, в связи с чем, для установления того, что неустойка уже достигла предельного размера 3%, дополнительных расчетов, помимо указанного в исковом заявлении, не требовалось. Так, за период с 08.08.2024г. по 22.12.2024г. (дата увеличения исковых требований), т.е. за 137 дней, размер неустойки (без ограничения 3%) составил бы 1 097 360 руб. 41 коп.
Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.
В связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод о соблюдении претензионного порядка подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика 23.09.2024. Претензия подписана директором ООО «Сп.Стандарт» ФИО3, обстоятельство того, что претензия подписана надлежащим лицом подтверждено ООО «Сп.Стандарт» в судебном заседании. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.Е. Ходырева
О.Н. Чикашова