ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11638/2025
г. Москва Дело № А40-265544/24
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Астра»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-265544/24 (92- 1892)
по заявлению ООО «Астра» (ИНН <***>)
к 1) УФАС по Московской области (ИНН <***>), 2) ФАС России (ИНН <***>)
третье лицо: АО «ФЦДТ «Союз» (ИНН <***>)
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по дов. от 31.05.2024;
от заинтересованных лиц:
1. ФИО3 по дов. от 24.03.2023;
2. ФИО4 по дов. от 13.12.2024
от третьего лица:
ФИО5 по дов. от 24.03.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Астра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Московской области, ФАС России (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 11.10.2024 по делу № РНП-34475/24.
Решением суда от 07.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, сведения об ООО «Астра» неправомерно включены в Реестр недобросовестных поставщиков. Ссылается, что со стороны заявителя предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2024 в Московское областное УФАС России (далее - Управление) поступило обращение ФГУП «ФЦДТ «Союз» (АО «ФЦДТ «Союз») (далее -Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Астра» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ по зданиям № 47/А, № 47/5, № 33-55 по объекту «Реконструкция промышленного производства нитроэфиров и изготовления пороховой массы (в целях внедрения технологии» 2,1,6,50)» (закупка у единственного поставщика).
УФАС по Московской области вынесено решение от 11.10.2024 по делу № РНП-34475/24, которым сведения о заявителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
Комиссией Управления было установлено, что в отношении Заказчика иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) меры ограничительного характера.
Объём сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО «Астра» Управлению для включения в Реестр, соответствует требованиям статьи 5 Закона о закупках и постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Порядок ведения реестра).
По результатам закупки Заказчиком с ООО «Астра» заключен договор от 09.10.2023 № 376-352/Д на сумму 127 218 707, 59 рублей (далее - Договор).
Согласно пункту 9.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке в любое время расторгнуть Договор, письменно предупредив об этом Участника за 5 календарных дней до даты расторжения Договора, в следующих случаях:
нарушения Участником графика производства работ на срок более 15 дней, если такие нарушения не вызваны действиями непреодолимой силы;
непредставление обеспечения исполнения Договора в соответствии с разделом 11 Договора;
неоднократные нарушения Участником своих обязательств, установленных Договором.
Пунктом 3.2 Договора установлен срок завершения работ Участником -не позднее 31.12.2023.
Пунктом 10.1 Договора установлен срок действия Договора - до 30.05.2024. Согласно справкам от 29.02.2024 по форме КС-3 № 1, от 31.03.2024 КС-3 № 2 и КС-2 №№ 1-32 Участником исполнены работы по Договору на сумму 23 705 375,81 рублей, что составляет 19 % от цены Договора.
Заказчик предписанием от 15.01.2024 установил выявление нарушений в исполненных Участником работах, а именно: при производстве работ допущено отклонение от проекта и технологической карты; работы выполнялись без предъявления скрытых работ и оформления исполнительной документации; общий журнал производства работ не был оформлен. Выявленные замечания Участнику предписывалось устранить в срок до 20.02.2024.
Заказчик направил в адрес Участника досудебную претензию от 19.03.2024 № 1899/юр, в которой Заказчик указал на неисполнение Участником своих обязательств по Договору, а также выставил требование о выплате неустойки по Договору на сумму 6 632 335,29 рублей.
Участником получена досудебная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, вместе с тем, Участником не представлен Заказчику ответ на письмо от 19.03.2024.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 21.3.1 положения № 1120000100 «Единое положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» 09.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Договору.
11.09.2024 Решение направлено Участнику.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 17.09.2024 Участником было получено Решение Заказчика.
Решение Заказчика вступило в законную силу 23.09.2024, и с этой даты Договор считается расторгнутым.
Заявитель указывал на невозможность исполнения Договора в сроки, установленные Договором, в связи с недостатками проектно-сметной документации Заказчика. Однако на заседании Комиссии Управления Заявителем не было представлено заключение экспертной организации, подтверждающее данный довод. Таким образом, доказательства возникновения непредвиденных работ, а также приостановления работ отсутствуют.
Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Договора. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Договора.
Таким образом, по причине того, что Участником не исполнены обязательства в соответствии с условиями Договора, а также не устранены выявленные Заказчиком нарушения, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.
На основании пункта 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13) комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.
Согласно пункту 2.2 Приказа ФАС России № 164/13 максимальный (предельный) срок включения сведений в Реестр составляет 3 рабочих дня со дня принятия решения руководителем ФАС России.
Оспариваемым решением УФАС по Московской области от 11.10.2024 по делу № РНП-34475/24 сведения о заявителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.
В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о закупках при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков.
В силу части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке.
Исходя из вышеуказанных норм, закон не содержит императивного запрета на участие в экономической деятельности лиц, включенных в Реестр.
При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к Заключению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.
Учитывая изложенное, оспариваемый акт соответствует законодательству, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности Обществу представить техническое заключение, является необоснованным.
Решение № РНП-34475эп/24 принято Управлением на основании документов, представленных и раскрытых сторонами. Другой информацией заинтересованные лица не располагали.
Указанное заключение не являлось предметом оценки со стороны антимонопольного органа, в связи с чем, в силу статьи 71 АПК ПФ является неотносимым и недопустимым.
По смыслу части 2 статьи 201 АПК законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.
Решение Управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.
Новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расцениваться в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятия решения. В качестве правового обоснования правомерности поведения заявителя такие документы не рассматриваются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для вынесения решения.
Выводы технического заключения не имеют отношения к рассмотренному делу, поскольку решение Управления принято без учета данного заключения.
Вопреки доводам жалобы закупка проводилась заказчиком посредством закрытого аукциона.
В свою очередь, факт введения в отношении Заказчика иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, политических или экономических санкций и (или) мер ограничительного характера не влияет на возможность надлежащего или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств.
Доводы жалобы об отсутствии авансирования работы со стороны Заказчика и выполнения работы Участником за счет собственных средств не состоятельны, поскольку не были представлены подтверждающие сведения.
Общество добровольно принимало участие в закупке, выразило согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке.
Общество, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавало в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Договора.
Являясь добросовестным участником закупки, Общество обязано соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Договора.
Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).
В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Договора, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.
Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения Контракта, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.
Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.
Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о заседании комиссии УФАС, отклоняются, так как опровергаются материалами дела. Так, уведомлениями от 09.10.2024 и 11.10.2024 на электронную почту заявителя направлялась информация о заседании комиссии УФАС по рассмотрению вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.
Иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-265544/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
В.А. Яцева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.