АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-43123/2019
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
при участии:
арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),
ее представителя ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,
общества с ограниченной ответственностью «Восход» –
ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего ФИО1
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024
по делу № А43-43123/2019 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1
к Федеральной налоговой службе и
обществу с ограниченной ответственностью «Восход»
о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Земля Большемурашкинская»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля Большемурашкинская» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход») солидарно 476 999 рублей 99 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 164 364 рублей расходов конкурсного управляющего по делу о несостоятельности Общества, а также процентов за период просрочки возврата суммы 641 363 рубля 99 копеек с даты вынесения судебного акта по день уплаты задолженности.
Требование заявлено на основании статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет должника в процедуре банкротства Общества, которая прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов.
До рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, согласно которому арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа 476 999 рублей 99 копеек вознаграждения, 164 364 рублей расходов по делу о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 211 рублей 16 копеек за период с 01.11.2020 по 25.01.2023, в размере 102 827 рублей 31 копейка за период с 26.01.2023 по 30.05.2024, и с 31.05.2024 по день фактического исполнения судебного акта с суммы 641 363 рубля 99 копеек.
Определением от 07.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, взыскав с уполномоченного органа 641 363 рубля 99 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и расходов.
Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 11.12.2024 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Арбитражный управляющий, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления не учел отсутствие у должника ликвидных активов. До возбуждения дела о банкротстве Общества обращение взыскания службой судебных приставов на 12/53 долей в праве на земельный участок, принадлежащий должнику, не привело к желаемым результатам. В рамках дела о банкротстве Общества реализовать имущество не удалось. Вывод суда о наличии у Общества имущества, от продажи которого возможно удовлетворение требования ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества 03.04.2023, окончено 25.12.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить место нахождения должника и его имущества.
По мнению арбитражного управляющего, его обязанность направить ходатайство о переходе к обычной процедуре конкурсного производства должника регламентирована пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве. ФИО1 не имела возможности до проведения торгов оценить ликвидность имущества.
Кассатор указывает, что уполномоченный орган единолично принимал решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, возражений не заявлял и не мог не знать о несении затрат на проведение торгов. Определение о переходе к обычной процедуре банкротства уполномоченным органом не обжаловалось.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании ФИО1 и ее представителем.
Представитель общества «Восход» в суде округа поддержал позицию арбитражного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, на основании заявления уполномоченного органа решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
По заявлению конкурсного управляющего определением суда от 02.11.2020 осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве.
Определением суда от 21.01.2022 удовлетворено заявление общества «Восход» о намерении удовлетворить требований уполномоченного органа, включенные в реестр требований должника.
Определением от 10.02.2022 суд признал требования уполномоченного органа погашенными в полном объеме, заменил заявителя по делу о банкротстве Общества с уполномоченного органа на общество «Восход», производство по делу прекратил.
После прекращения производства по делу о банкротстве судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности; с Общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 641 363 рубля 99 копеек расходов, 64 211 рублей 16 копеек процентов за период с 01.11.2020 по 25.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 641 363 рублей 99 копеек с 01.02.2023 по день фактического исполнения судебного акта (определение от 06.02.2023).
В целях принудительного исполнения определения от 06.02.2023 арбитражному управляющему 03.03.2023 выдан исполнительный лист, на основании которого 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 10281/23/52042-ИП.
В соответствии с постановлением Перевозского районного отделения судебных приставов от 25.12.2023 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника и его имущества.
Полагая, что окончание исполнительного производства свидетельствует об отсутствии у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения управляющего и о наличии оснований для их отнесения на заявителя по делу, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, окружной суд принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 названного закона).
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
В рассматриваемом деле судами установлено, что определением от 10.02.2022 производство по делу о несостоятельности Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
После прекращения производства по делу о банкротстве суд признал расходы на ведение процедуры банкротства Общества и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего подлежащими отнесению на должника, являющегося действующим юридическим лицом, о чем вынес определение от 06.02.2023.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве Общества арбитражный суд по заявлению ФИО1 определил лицо, за счет которого подлежат возмещению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, установив, что им является должник.
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства, несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.
При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то размер взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.
Как установил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель уточнил требования, указав на наличие у Общества признаков отсутствующего должника. В связи с этим и с учетом установленных судом фактических обстоятельств Общество признано банкротом по признакам отсутствующего должника.
Переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, осуществлен на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи с установлением наличия у должника имущества.
Уполномоченный орган не давал согласие на несение расходов на процедуру банкротства Общества, осуществляемую по общим правилам, и заявил возражения на ходатайство арбитражного управляющего. Возражения заявителя по делу относительно перехода к общей процедуре конкурсного производства, мотивированные наличием у Общества признаков отсутствующего должника и недостаточностью у него имущества для покрытия судебных расходов, отражены в определении суда от 02.11.2020.
Довод ФИО1 о том, что отсутствие со стороны уполномоченного органа мер по обжалованию определения суда о переходе к общей процедуре конкурсного производства свидетельствует о согласии кредитора на финансирование такой процедуры, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом деле позиция кредитора была выражена при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.
Таким образом, оснований для возложения на уполномоченный орган расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в случае если кредитор отказывается от финансирования расходов в деле о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет имущества должника лежит на управляющем.
Возражения кассатора, основанные на наличии у арбитражного управляющего установленной пунктом 3 статьи 228 Законом о банкротстве обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, судом округа отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве данная обязанность возлагается на конкурсного управляющего в случае обнаружения последним имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанностей обусловлено совершением добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества. Изложенное подразумевает оценку целесообразности тех или иных действий (мероприятий), включая соотнесение предполагаемых расходов на реализацию выявленного имущества, иных дальнейших расходов процедуры банкротства и возможного пополнения конкурсной массы должника.
Довод кассатора о погашении требований уполномоченного органа в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не возлагает на кредитора обязанность компенсировать расходы по делу о банкротстве. Оснований предполагать, что действия арбитражного управляющего либо проведение им мероприятий по общим правилам банкротства, привели к погашению третьим лицом (обществом «Восход») требований уполномоченного органа, не имеется, о наличии таких обстоятельств не заявлено.
Утверждение арбитражного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции его права на получение вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей, было реализовано ФИО1 посредством обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующих расходов с должника. Судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.
Оснований для повторного взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и понесенных по делу о банкротстве должника судебных расходов с уполномоченного органа не имеется.
Апелляционная коллегия судей установила, что на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением Общество не было ликвидировано и имело статус действующего юридического лица. Повторно заявление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не подавала. Определением суда от 02.11.2020 установлено наличие у Общества земельного участка площадью 4 642 800 квадратных метров, кадастровый номер 52:31:0020014:120, доля в праве собственности 12/53. Стоимость выявленного имущества определена независимым оценщиком в размере 1 051 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-17592/2023 отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя к Обществу об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 52:31:0020014:120, в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у должника имущества не установлено.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности невозможности взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в порядке исполнения определения от 06.02.2023.
Довод кассатора о преждевременности вывода апелляционного суда о наличии у арбитражного управляющего в случае исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц права на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, либо права на обращение с заявлением о возложении обязанности компенсации расходов на учредителей и участников не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы апелляционной коллегией судей полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А43-43123/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.Б. Белозерова
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева