АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1255/25

Екатеринбург

22 мая 2025 г.

Дело № А50-2795/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотолидер» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу № А50-2795/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2025, от 13.05.2025 судебное заседание отложено соответственно на 19.05.2025 на 21.05.2025.

После отложения состав суда тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Мотолидер» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2025 № 2, паспорт, диплом);

- Пермской таможни – ФИО2 (доверенность от 21.06.2024 № 01-04-19/09242, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 23.07.2024 № 01-04-13/10945, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Мотолидер» (далее – общество «Мотолидер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2024 № 10411000-1745/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу № А50-2795/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Мотолидер» с указанными судебными актами не согласилось и обратилось в суд округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, пункта 4 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) при установлении состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вопрос полноты и правильности описания декларантом товара в графах 31 спорных деклараций судами исследован не был.

Общество указывает, что им, как декларантом (далее также – декларант), в спорных ДТ указаны сведения, содержащиеся в коммерческих и транспортных документах, описание товаров в графе 31 ДТ корреспондировало со сведениями в документах, представленных при подаче ДТ, что нашло отражение в акте проверки документов и сведений № 10411000/210/290923/А000020, не принятым судами во внимание.

Общество полагает также, что суды ошибочно приняли выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А50-1343/2024 как имеющие преюдициальное значение для установления события правонарушения, поскольку в рамках указанного дела рассматривалась правомерность только решений о классификации товаров, а вопрос описания товаров в графах 31 спорных ДТ, а также наличия вины общества «Мотолидер» не исследовался.

Поддерживая в судебном заседании свою кассационную жалобу, заявитель указывает, что им в суде первой и апелляционной инстанций последовательно приводились доводы о том, что описание товара в графе 31 спорных деклараций не подпадают под понятие неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений. Сравнение текста сделанного им описания с тем, текстом, который, по мнению таможни, требуется, позволяет сделать вывод, что основное вменение нарушения выражается в отсутствии фраз «машины, не являющиеся электрическими машинами» и «используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87, в том числе...».

Кассатор обращает внимание, что описание товара как «Бензиновые двигатели внутреннего сгорания...» тождественно формулировке «машины, не являющиеся электрическими машинами». Как следствие, отсутствие в декларации данной формулировки само по себе не является неполными сведениями о товаре. Описание двигателей как бензиновых не относит эти двигатели к электрическим а, следовательно, не влияет на исчисление таможенных платежей.

Что касается указания на возможности использования двигателей после их продажи потребителям, то возможность установки данных видов двигателя на транспортные средства группы 87 не тождественна со знанием и уверенностью декларанта о том, что такие двигатели могут быть установлены кем-то и будут установлены на такие транспортные средства вообще.

При этом в дополнительных листах к ДТ дополнительно были описаны подробные технические характеристики товара, как, то: объем ДВС, мощность ДВС (в кВТ и в Л.С), наличие ручного механического стартера и/или электростартера, топливного бака, воздушного фильтра, наличие в комплекте дефлектора глушителя, свечного ключа, крепежа, руководства пользователя и иных предметов.

В отзыве на кассационную жалобу таможня мотивированно возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Как установлено судами, в рамках контракта № RU-CN244 от 28.04.2022, заключенного между обществом «Мотолидер» (Покупатель, Россия) и иностранной компанией CHONGQING LIFAN SUZHUI FOREIGN TRADE CO.,LTD (Продавец, Китай), обществом ввезены на таможенную территорию Таможенного союза товары: бензиновые двигатели внутреннего сгорания (с возвратно-поступательным движением поршня и искровым зажиганием).

На ввезенные товары в период с 12.09. 2022 по 25.10.2022 обществом в Центр электронного декларирования Владивостокской таможни поданы декларации на товар (ДТ) №№ 10702070/031022/3331551, 10702070/041022/3333325, 10702070/120922/3298903, 10702070/120922/3298954, 10702070/120922/3298963, 10702070/210922/3313563, 10702070/251022/3364012.

При декларировании указанных выше товаров декларантом выбраны следующие коды ТН ВЭД: 8407901000 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20 %), 8407908000 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20 %), 8407909009 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20 %).

Впоследствии, в целях проверки достоверности заявленных при таможенном декларировании сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, Пермской таможней на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров. По результатам проведенной проверки Пермской таможней составлен Акт от 29.09.2023 № 10411000/210/290923/А000020, в котором содержится вывод о том, что декларантом по проверяемым ДТ №10702070/031022/3331551 (товары № 1, № 2, № 3), №10702070/041022/3333325 (товары № 1, № 2), № 10702070/120922/3298903 (товары № 1, № 2, № 3), № 10702070/120922/3298954 (товары № 1, № 2), № 10702070/120922/3298963 (товар № 2), № 10702070/210922/3313563 (товары № 1, № 2), № 10702070/251022/3364012 (товары № 1, № 2) при таможенном декларировании товаров определены и заявлены недостоверные сведения об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС. А именно: товары «бензиновые двигатели внутреннего сгорания (с возвратно-поступательным движением поршня и искровым зажиганием)», задекларированные в подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС 8407 90 100 0, 8407 90 800 0, 8407 90 900 9, в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС должны классифицироваться в подсубпозициях 8407 32 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20 %), 8407 33 200 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20 %), 8407 33 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС -20 %).

13.10.2023 Пермской таможней приняты решения о классификации товара «бензиновые двигатели» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ10411000-23/000031, РКТ-10411000-23/000032, РКТ-10411000-23/000033, РКТ-10411000-23/000034, РКТ-10411000-23/000035, РКТ-10411000-23/000036, РКТ-10411000-23/000037, РКТ-10411000-23/000038, РКТ10411000-23/000039, РКТ-10411000-23/000040, РКТ-10411000-23/000041, РКТ-10411000-23/000042, РКТ-10411000-23/000043, РКТ-10411000-23/000044, РКТ-10411000-23/000045, РКТ-10411000-23/000046, РКТ10411000-23/000047, РКТ-10411000-23/000048, РКТ-10411000-23/000049 в подсубпозициях 8407 32 900 0, 8407 33 200 0, 8407 33 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023 Пермской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров и проведена корректировка вышеуказанных ДТ и деклараций таможенной стоимости.

Посчитав, что заявление недостоверных сведений о классификационных кодах ввозимых товаров послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 6 099 530,42 руб., административным органом 27.12.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.01.2024 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ № 10411000-1745/2023, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 3 049 765,24 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Пермской таможней наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с толкованием диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ сформированным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, (в частности в Постановлении Президиума от 03.02.2009 №11875/08) последовательно применяемым в судебной практике при рассмотрении дел, в которых спорным является вопрос о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, следует руководствоваться следующим.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных таможенным законодательством, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины. Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о доказанности указания в спорных таможенных декларациях неправильного кода товарной номенклатуры не является спорным, поскольку названные обстоятельства преюдициально установлены и не требуют дополнительного доказывания.

Так решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 по делу №А50-1343/2024, вступившим в законную силу, обществу «Мотолидер» отказано в признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 19.10.2023 №№ 10411000/У2023/0001180, 10411000/У2023/0001183, 10411000/У2023/0001181, 10411000/У2023/0001184, №10411000/У2023/0001182, от 20.10.2023 №№ 107411000/У2023/0001187, 10411000/У2023/0001185, вынесенных на основании решений Пермской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров и проведена корректировка вышеуказанных ДТ и деклараций таможенной стоимости. В рамках указанного дела, суд пришел к выводу о правомерности принятых таможенным органом решений о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС по кодам 8407 32 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20 %), 8407 33 200 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20 %), 8407 33 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС -20 %).

Однако вопрос полноты сведений о товаре, указанных в графе 31 спорных таможенных деклараций в объеме, требуемом для вменения декларанту события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судом в рамках дела №А50-1343/2024 не рассматривался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что преюдициально установленным является лишь часть события правонарушения, описанного в диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является обоснованным.

Соответственно, в настоящем деле следует определить – сопряженно ли установленное судом в деле №А50-1343/2024 неверное указание кода товара с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При разрешении указанного вопроса суды первой и апелляционной инстанции согласились с таможней, что при описании товара в таможенной декларации общество указало неверные сведения о товаре, что повлияло на классификацию товара и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Однако вывод судов мотивирован лишь ссылкой на преюдициальное значение дела №А50-1343/2024, что, как уже было указано выше, недостаточно.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае полнота обстоятельств, формирующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судами не установлена в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в ходе рассмотрения дела по существу, что привело к неправильному применению норм материального права.

Восполнить указанный процессуальное действие в суде кассационной инстанции не представляется возможным в силу полномочий суда, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

Соответственно, судебные акты следует отменить по основаниям частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить по материалам дела все обстоятельства, требуемые для рассмотрения спора, предусмотренные частью 6 статьи 210 АПК РФ, с учетом выявленных при кассационном рассмотрении недостатков.

По итогам нового рассмотрения следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной лицом, привлеченным к ответственности, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу № А50-2795/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок