Решение по делу № А45-9372/2025 от 11.06.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9372/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрон скрап Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамет" (ОГРН <***>), г Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 1 740 874,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51081, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Акрон скрап Новосибирск" (далее – ООО "Акрон скрап Новосибирск", покупатель, истец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфамет" (далее – ООО "Альфамет", поставщик, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 740 874,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 081,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №АКСАНО/22-471 от 21.11.2022, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу товара. Однако ответчиком поставлен товар в меньшем количестве, чем истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 740 874,77 руб. и процентов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки №АКСАНО/22-471 от 21.11.2022 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1.1., 1.2 договора, поставщик обязуется поставить, в покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором лом и отходы черных и цветных металлов (далее по тексту – Товар). Наименование товара, условия поставки товара и адрес поставки, цена, порядок расчетов, срок действия цены определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество товара определяется в приемосдаточном акте Покупателя (далее - ПСА) на каждую транспортную единицу.

Согласно пункта 4.1 договора, стороны пришли к соглашению о договорной цене товара, которая определятся в спецификациях к договору.

Стороны подписали спецификации №НСАН-017452 от 16.08.2024, №НСАН-021387 от 05.12.2024, №НСАН-021386 от 19.12.2024, №НСАН-021385 от 19.12.2024 (далее – спецификации), в соответствии с которыми стороны согласовали наименование товара, ассортимент, срок и порядок поставки, количество, стоимость товара и порядок оплаты товара, порядок оплаты транспортных расходов и иные существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций (аналогичные условия во всех спецификациях), оплата производится в течении 45 банковских дней по факту передачи товара покупателю и предоставления поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 спецификаций, срок поставки товара до 31.08.2024 и до 31.12.2024.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами.

16.08.2024 стороны в спецификации № НСАН-017453 согласовали поставку товара на сумму 186156 руб. Товар был поставлен, на основании платежного поручения от 29.08.2024 № 212910 истец произвел оплату в сумме 186516 руб., переплата составила 360 руб.

05.12.2024 стороны в спецификации № НСАН-021387 согласовали поставку товара на сумму 1643179,14 руб. Товар был поставлен, на основании платежных поручений от 13.12.2024 №4206 на сумму 495193,45 руб., №342397 от 27.12.2024 на сумму 92515,50 руб., № 342399 от 27.12.2024 на сумму 267540 руб., № 342401 от 27.12.2024 на сумму 375300,08 руб., № 342396 от 27.12.2024 на сумму 412629 руб. истец произвел оплату в сумме 1643178,03 руб., недоплатил 1,11 руб.

19.12.2024 стороны в спецификации № НСАН-021386 согласовали поставку товара на сумму 2236817,50 руб. Товар был поставлен, на основании платежных поручений от 27.12.2024 № 342402 на сумму 212440 руб., от 27.12.2024 № 342395 на сумму 24203,3 8 руб., от 25.12.2024 № 673031 на сумму 2000000 руб. истец произвел оплату в сумме 2236643,38 руб., недоплатил 174,12 руб.

19.12.2024 стороны в спецификации № НСАН-021385 согласовали поставку товара на сумму 1852240,0 руб. Товар был поставлен, на основании платежных поручений от 27.12.2024 № 342400 на сумму 356930 руб., от 20.12.2024 № 904165 на сумму 1500000 руб. истец произвел оплату в сумме 1856930 руб., переплата составила 4690,0 рублей.

Кроме того платежными поручениями №№343938 от 28.12.2024, 3943 от 13.01.2025 истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 736 000 руб., с учетом переплаты по договору и зачета по недоплате задолженность составляет 1 740 874,77 руб.

Истец направил претензию 20.01.2025 о возврате денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 740 874,77 руб., либо поставки товара, ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 1 740 874,77 руб.

С учетом изложенного, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что переплата истца денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 740 874,77 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.01.2025 по 12.03.2025 в сумме 51081, 56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 13.03.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.01.2025 по 12.03.2025 в общей сумме 51081, 56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 13.03.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Акрон скрап Новосибирск" представило договор поручения №115 от 10.04.2025, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №99 от 16.04.2025, платежное поручение № 105359 от 17.04.2025 на сумму 50000 руб.

Согласно указанному договору ООО "Арест.Профф" (Исполнитель) оказал ООО "Акрон скрап Новосибирск" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка, составление и подачи в суд заявления об обеспечении исковых требований, осуществление контроля наложения ареста. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 50000 руб.

Заказчик (ООО "Акрон скрап Новосибирск") оплатил Исполнителю 50000 руб., что подтверждается платежным поручением.

При этом, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что он является штатным юристом ООО "Акрон скрап Новосибирск", однако для квалифицированной помощи по составление и подачи в суд заявления об обеспечении исковых требований был привлечен дополнительный специалист.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции: составление заявление о принятии обеспечительных мер – 5000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 5000 руб. соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 108759 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамет" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрон скрап Новосибирск" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 740 874, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51081, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 13.03.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108759 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров