Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 декабря 2023 года Дело № А56-57088/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188643, <...>, ОГРНИП: <***>),
ответчик: муниципальное учреждение «Всеволожская муниципальная управляющая компания» (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Пожвинская улица, дом 4А, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии
- от истца: Пономарева Е.В. (доверенность от 02.06.2023),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.08.2023),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению «Всеволожская муниципальная управляющая компания» о взыскании 1 040 523 руб. 25 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.10.2022 № 343, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск не представил.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик подтвердил факт выполнения работ, заявил, что принять работы Заказчик не может, потому что земельный участок не принадлежит муниципальному образованию.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) и муниципальное учреждение «Всеволожская муниципальная управляющая компания» (Учреждение, Заказчик) заключили муниципальный контракт от 03.10.2022 № 343 (далее – Контракт). Подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству территорий, включая демонтаж и установку детского и спортивного оборудования в г. Всеволожск в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием), Ведомостью объема работ, Локальному сметному расчету, которые являются неотъемлемой частью Контракта, и сдать результаты Заказчику (пункт 1.1 Контракта). Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.2 Договора).
Срок выполнения работ: в течение 90 рабочих дней с момента подписания Муниципального Контракта (пункт 1.3 Контракта). Место выполнения работ: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, в соответствии с заявками Заказчика (пункт 1.4 Контракта).
Заказчик, в свою очередь, в силу положений п.п. 1.2, 3.2.2. Контракта принял на себя обязанность своевременно принять и оплатить выполненные работы.
В обоснование иска Предприниматель указал, что работы в рамках Контракта, предусмотренные к выполнению в период 2022 года, ИП ФИО1 выполнены своевременно и в надлежащем качестве, приняты Заказчиком, что подтверждается:
- Актом комиссионного осмотра объекта от 21.10.2022 года,
- Актом приемки выполненных работ б/н от 26.12.2022 года.
В соответствии с п.2.5., 2.7.Контракта оплата по Контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от цены Контракта, что составляет 6 900 000,00 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления счета на оплату авансового платежа.
После выполнения работ на сумму авансового платежа, оплата по Контракту в дальнейшем осуществляется Заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, формируемого посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - документ о приемке) при условии подписания акта о приемке выполненных работ на основании отчетной документации, согласованной с Заказчиком: акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах; акта выполненных работ, счета и счет-фактуры (при необходимости).
Работы в рамках авансового платежа Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты в полном объеме.
Подрядчиком 10.01.2023 в адрес Заказчика направлены акт выполненных работ по форме КС-2 за № 10/1 от 26.12.2022 года, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако в подписании документов и принятии выполненных работ был получен отказ. Отказ стороной Заказчика мотивирован тем, что работы по устройству основания из резиновой крошки Подрядчиком выполнены на земельном участке, с категорией - Размещение многоквартирных среднеэтажных жилых домов.
Работы выполнялись Подрядчиком на территориях, указанных в Заявках Заказчика. Поименованный земельный участок, расположенный по адресу: <...> указан в Заявке Заказчика б/н от 03.10.2022 года, в связи с чем, истец полагает, что виновность подрядчика в определении места выполнения работ отсутствует, Подрядчик свои обязательства по Контракту исполнил своевременно и в надлежащем качестве, в связи с чем, работы, поименованные в акте выполненных работ по форме КС-2 за № 10/1 от 26.12.2022 года, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за №2 от 26.12.2022 года подлежат оплате в полном объеме.
ИП ФИО1 в адрес МУ «ВМУК» 28.04.2023 направлена претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности за выполнение работ по контракту №343. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом комиссионной приемки от 26.12.2022, актами о приемке выполненных работ от 26.12.2022.
Учреждение признало факт надлежащего выполнения работ по Контракту Предпринимателем, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Заказчик не мог подписать акты приемки работ по причине отсутствия права собственности муниципального образования на земельный участок, на котором проводились работы по Контракту. Указанные обстоятельства нарушением Контракта со стороны Подрядчика не являются, при этом также не освобождают Заказчика от обязанности оплатить выполненные надлежащим образом работы.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 040 523 руб. 25 коп.
На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2023 № 13-09/2023, заключенное с адвокатом Пономаревой Еленой Валентиновной, платежные поручения об оплате услуг на сумму 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя Пономаревой Е.В. при рассмотрении дела документально подтверждены.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с муниципального учреждения «Всеволожская муниципальная управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 040 523 руб. 25 коп. основного долга, 23 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.