АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-832/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А71-20273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель УФНС России по Удмуртской Республике – ФИО2, (служебное удостоверение, доверенность от 12.05.2024 № 00-21/0013, диплом, свидетельство о заключении брака).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2024 № 18АБ 2095650, паспорт, диплом).

ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, явку в судебное заседание не обеспечил.

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.11.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, налоговый орган) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», должник) и взыскании с ФИО5 192 128 798 руб. 29 коп., ФИО4 – 161 321 932 руб. 15 коп., ФИО6 – 15 000 000 руб. и ФИО7 – 9 580 000 руб.

ФНС России также 01.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета ФИО1 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, стоимостью 16 981 719 руб. 82 коп., а именно: автомобилей БМВ X5 M50D, 2020 г.в., мощность 340 л.с., г.р.з. <***>, VIN <***> (далее – автомобиль БМВ X5 M50D) и автомобиля BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., рег. номер <***>, дата регистрации 14.06.2022, примерная рыночная стоимость 5 000 000 руб. (далее – автомобиль БМВ 730D XDRIVE), а также объектов недвижимого имущества: квартиры площадью 60,5 кв.м, адрес расположения имущества: 426009, <...> д.*, кв.*, кадастровый номер 18:26:000000:11194, регистрация права собственности 18:26:000000:11194-18/001/2017-1 от 16.06.2017, кадастровая стоимость 2 708 372 руб. 04 коп.; гаража площадью 14,2 кв.м, адрес расположения имущества: 426009, <...> д.*, кв.*, кадастровый номер 18:26:000000:11419, регистрация права собственности 18:26:000000:11419-18/072/2020-13 от 30.09.2020, кадастровая стоимость 88 838 руб. 89 коп.; гаража площадью 14,2 кв.м, адрес расположения имущества: 426009, <...> д.*, кв.*, кадастровый номер 18:26:000000:11422, регистрация права собственности, регистрация права собственности 18:26:000000:11422-18/072/2020-13 от 30.09.2020, кадастровая стоимость 88 838 руб. 89 коп.; земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м, адрес расположения имущества: г. Сарапул, территория СДТ Дружба-3, д.*, кадастровый номер 18:30:000336:211, регистрация права собственности 18:30:000336:211-18/010/2017-5 от 20.10.2017, кадастровая стоимость 95 670 руб. (далее вместе – спорное имущество ФИО1);

– запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества;

– запрета Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств примерной рыночной стоимостью 14 000 000 руб. – принадлежащих ФИО1 автомобилей БМВ X5 M50D и БМВ 730D XDRIVE.

– запрета ФИО6 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих активов стоимостью 500 000 рублей: гидроцикла, 2022 г.в., мощность 90 л.с., г.р.з. AA2653RUS59, номер права 59-01-2023-002359 от 31.03.2023, рыночная стоимость 500 000 руб. (далее – гидроцикл);

– запрета Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в совершении вышеуказанного имущества ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО1 запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц спорного имущества. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении недвижимого имущества ФИО1 Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике запрещено осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобилей БМВ X5 M50D и БМВ 730D XDRIVE.

ФИО6 запрещено совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении гидроцикла. Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Удмуртской Республике запрещено осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении гидроцикла ФИО6

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2024, в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц: жилого помещения (площадь 60,5 кв.м, местоположение - <...>, кадастровый номер 18:26:000000:11194); нежилого помещения (площадь 14,2 кв.м, местоположение - <...>, кадастровый номер 18:26:000000:11419); нежилого помещения (площадь 14,2 кв.м, местоположение - <...>, кадастровый номер 18:26:000000:11422); земельного участка (площадь 600 кв.м, местоположение - Удмуртская Республика, г. Сарапул, СДТ «Дружба» ЗиД, кадастровый номер 18:30:000336:211); автомобиля BMW X5 M50D, 2020 г.в., рег. номер <***>, VIN <***>; 1/2 автомобиля BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., рег. номер <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение суда первой инстанции от 23.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.05.2024 по делу № 2-1309/2024 о разделе имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер, не относится к обстоятельствам дела, поскольку на принадлежащее ФИО1 имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, режим совместной собственности не распространялся. Кассатор ссылается на то, что данные объекты движимого и недвижимого имущества приобретены лично ФИО1 на денежные средства, полученные в дар от ее родителей, тогда как суды не дали никакой юридической оценки представленным в материалы дела доказательствам как финансовой возможности родственников предоставить ФИО1 в дар денежные средства, так и фактической передачи ФИО1 указанных сумм, а также не истребовали материалы гражданского дела № 2-1309/2024.

В приобщенных в материалы дела пояснениях ФИО1 к кассационной жалобе, кассатор утверждает, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, также никогда не принадлежало ФИО4, вследствие чего данное имущество в принципе разделу не подлежало, а суд первой инстанции, в свою очередь, злоупотребил процессуальными правами, не дав никакой юридической оценки доказательствам, представленным в материалы дела ФИО1, чем нарушил ее процессуальные права, проявив заинтересованность и предвзятость к одной из сторон спора.

От ФИО4 02.04.2025 в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование новых доказательств, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Удмуртской Республике просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предметом кассационного рассмотрения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, является исключительно спорное имущество ФИО1, в отношении которого определением суда от 01.02.2024 приняты обеспечительные меры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вертикаль» и взыскании с ФИО5 192 128 798 руб. 29 коп., ФИО4 – 161 321 932 руб. 15 коп., ФИО6 – 15 000 000 руб. и ФИО7 – 9 580 000 руб.

Налоговый орган указал, что мероприятиями налогового контроля подтверждено необоснованное применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения сделки с контрагентом по налоговым декларациям за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года. При этом потери бюджета составили 194 714 077 руб. 60 коп.

Налоговый также указал, что в результате использования недобросовестной модели ведения бизнеса путем создания схемы формального документооборота с привлечением подконтрольных контрагентов, из оборота общества выведены денежные средства, что причинило вред имущественным правам должника, кредиторам, явилось причиной банкротства должника.

После подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано на то, что супруг ФИО1 ФИО4, ФИО6 относятся к контролирующим общество «Вертикаль» лицам и извлекли существенную выгоду за счет данного юридического лица.

По мнению налогового органа, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия субсидиарными ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов, в том числе зарегистрированных на супругов.

Удовлетворяя требования налогового органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с ходатайством о снятии обеспечительных мер, ФИО1 указывала на то, что поименованные в определении суда от 01.02.2024 спорные объекты недвижимого имущества и автомобили являются ее личной собственностью, приобретены хотя и в браке, но за счет средств ФИО1 Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.05.2024 по делу №2-1309/2024 произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО4 имущества, которым за ФИО1 признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и автомобиль БМВ X5 M50D. Право собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты прекращено. За ФИО1 и ФИО4 признано право совместной собственности на автомобиль БМВ 730D XDRIVE.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не рассмотрен, отмена обеспечительных мер является преждевременной. Кроме того, судом первой инстанции усмотрено злоупотребление ФИО1 и ФИО4 правами, направленными на вывод активов, на которые может быть обращено взыскание в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (указанные действия совершены после возбуждения дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и принятия в рамках указанного дела обеспечительным мер, в т.ч. на имущество ФИО1).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, сделанные в данной части.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, при этом данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд должен устанавливать отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лицо, подающее заявление об отмене обеспечительных мер, должно доказать их отсутствие (статья 65 Кодекса).

Принимая обеспечительные меры определением от 01.02.2024, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 по обязательствам общества «Вертикаль».

ФИО1, в обоснование заявленного ею ходатайства об отменен обеспечительных мер, ссылалась на то, что поименованные в определении суда от 01.02.2024 объекты являются ее личной собственностью, приобретены на денежные средства, предоставленные ей в дар, а также на произведенный судом общей юрисдикции раздел совместно нажитого с ФИО4 имущества в период нахождения супругов в браке. В подтверждение права единоличной собственности на спорное имущество ФИО1 представила суду копии материалов гражданского дела, содержащих расписки о предоставлении ей в дар денежных средств, за счет которых приобреталось данное имущество (по пояснениям заявителя).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суды признали недоказанным наличие оснований для их отмены, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием принятия спорных обеспечительных мер, по-прежнему сохраняются. Так, заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 по обязательствам общества «Вертикаль» не рассмотрено, судебный акт по существу рассматриваемого спора не принят, в законную силу не вступил.

Судами принято во внимание, что ФИО1 должным образом не подтвердила необходимость отмены принятых ранее судом мер по обеспечению заявления ФНС России, не представила доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, либо принятые по делу меры неоправданно ущемляют ее права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в сложившейся арбитражной практике по делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества от кредиторов и недопущения обращения на него взыскания, к которым относится также установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества в условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришли к обоснованному и правильному выводу, что приведенные ФИО1 в заявлении доводы со ссылкой на наличие определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.05.2024 по делу № 2-1309/2024 о разделе имущества супругов, не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

При этом, следуя хронологии событий, согласно которой, заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вертикаль» принято судом первой инстанции к производству 28.11.2023, обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты 01.02.2024, а заявление ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества поступило в Индустриальный районный суд города Ижевска 15.01.2024, т. е. после принятия к производству заявления налогового органа и до принятия судом обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая осведомленность ФИО4 о споре по заявлению ФНС России о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также о принятых в отношении его имущества обеспечительных мерах, принял во внимание также и тот факт, что раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4 был произведен путем утверждения судом представленного ими мирового соглашения и прекращения производства по делу (определение Индустриального суда города Ижевска от 27.05.2024), через год после расторжения брака, исходя из чего, пришел к правильному выводу о том, что подобное поведение бывших супругов не соответствует стандарту добросовестного поведения, направлено на вывод ликвидных активов из совместной собственности супругов с целью недопущения обращения на него взыскания в случае привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вертикаль», в связи с чем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер до рассмотрения по существу иска о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

Судами также отмечено, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, кроме того, позволяют сохранять существующее состояние отношений между лицами, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не создает препятствий ФИО1 в использовании имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последней передавать указанное имущество в пользование третьим лицам, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу.

При этом апелляционный суд отметил, что в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а согласно статье 98 Кодекса, в случае вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, не лишены права на подачу в суд заявления о выплате компенсации лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, оценив доводы, которые привел заявитель в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному итоговому выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка в дате постановления апелляционного суда, а именно: вместо 23.12.2024 ошибочно указано 25.12.2024.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить названную опечатку, указав верную дату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова